СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17735/2021-АК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-46584/2017-Б6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ООО «РК Первый Народный», ООО «Техно-Строй», ООО «Амос-Групп», ООО «ЛайфХатГруп», ООО «Строй-Логистик», ООО «ЛогистикСтрой», ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника с ООО «Техно-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «РК Первый Народный» (ИНН 

<

***>), ООО «Амос-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛайХатГруп» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Логистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Логистик-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017-Б6

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПО «Режникель»                      (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Истокская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 24.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 10.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 26.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 Определением от 12.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

21.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника с:

- ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи шлака гранулированного №9ш от 30.05.2019;

- ООО «Логистик-Строй» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи шлака гранулированного №2ш от 30.05.2019, №12ш от 26.06.2019;

-  ООО «Техно-Строй» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи шлака гранулированного №1ш от 30.05.2019, №11ш от 26.06.2019;

- ООО «Строй-Логистик» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи шлака гранулированного №6ш от 30.05.2019;

- ООО «ЛайфХатГруп» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи шлака гранулированного №4ш от 30.05.2019, №14ш от 26.06.2019;

- ООО «АмосГрупп» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи шлака гранулированного №10ш от 30.05.2019;

- ООО «РК Первый Народный» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи шлака гранулированного №8ш от 30.05.2019. 

Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания названных выше лиц вернуть  все переданное по договорам.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.06.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника с названными выше обществами объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Истокская» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021), с учетом определения от 26.11.2021 об исправлении описок и арифметических ошибок суд определил следующее. Признать недействительным заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Техно-Строй» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи шлака гранулированного №1ш от 30.05.2019 г. и №11ш от 26.06.2019. Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Техно-Строй» (ИНН 

<

***>) 99 998 руб. 40 коп. Признать недействительным заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «РК Первый Народный» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи шлака гранулированного №8ш от 30.05.2019. Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РК Первый Народный» (ИНН 

<

***>) 49 999 руб. 20 коп. Признать недействительным заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Амос-Групп» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи шлака гранулированного №10ш от 30.05.2019. Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Амос-Групп» (ИНН 

<

***>) 49 999 руб. 20 коп. Признать недействительным заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «ЛайфХатГруп» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи шлака гранулированного №4ш от 30.05.2019 г. и №14ш от 26.06.2019. Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛайфХатГруп» (ИНН 

<

***>) 49 999 руб. 20 коп. Признать недействительным заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Строй-Логистик» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи шлака гранулированного №6ш от 30.05.2019. Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строй-Логистик» (ИНН 

<

***>) 49 999 руб. 20 коп. Признать недействительным заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Логистик-Строй» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи шлака гранулированного №2ш от 30.05.2019 г. и №12ш от 26.06.2019 г. Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Логистик-Строй» (ИНН 

<

***>) 49 999 руб. 20 коп. Признать недействительным заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «ГлавсредуралстройДевелопмент» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи шлака гранулированного №9ш от 30.05.2019 г. Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) 49 999 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ООО «РК Первый Народный», ООО «Техно-Строй», ООО «Амос-Групп», ООО «ЛайфХатГруп», ООО «Строй-Логистик», ООО «ЛогистикСтрой», ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики ссылаются на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечают, что основания для принятия представленных представителем кредитора ОАО «Уфалейникель» документов о продаже должником шлака гранулированного (ТУ0799-015-00284635) в 2014-2016 гг у суда не было, поскольку конкурсным кредитором не раскрыта информация об источнике получения подлинников представленных документов. Обращают внимание на то, что оспариваемы договоры были заключены в середине 2019 года, в данных договорах  предметом являлся шлак, не соответствующий ТУ, в связи с чем его стоимость не может быть установлена путем сравнительного анализа цен, без проведения химического анализа и соответствующей экспертизы. Указывают, что дополнительным доказательством того, что предмет спорных договоров не соответствовал ТУ, помимо того, что в договорах отсутствует ссылка на ТУ, является заключение  АО «Невьянский цементник» о неприменении данного шлака при производстве цемента в связи с несоответствием химического состава. Также ссылается на то, что заинтересованным лицом были сделаны запросы в адреса ряда субъектов экономической деятельности, осуществляемой в данной отрасли, полученный от ИП ФИО6 ответ свидетельствует о стоимости 1 тонны шлака никелевого гранулированного шахтной плавки в размере 52 коп. От ФИО7 получен проект договора, заключенный в рамках дела №А60-16345/2001, свидетельствует о стоимости 1 тонны шлака в диапазоне 1 коп. Пролагают, что при наличии в деле противоречивой информации о стоимости спорного шлака, а также недостатков, указанных в рецензии на отчет №623-20/И от 20.08.2020, суду следовало истребовать материалы дела №А60-16345/2001 и назначить по делу проведение судебной экспертизы по определению химического состава и рыночной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок. Также указывают, что представленным заинтересованным лицом доказательствам: паспорт и ТУ 0799-015-00284635-96, заключение АО «Невьянский цементник», договор поставки №5/2021 от 20.05.2021, проект договора купли-продажи от 17.02.2004 какая – либо оценка арбитражным судом не дана.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 24.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Определением от 12.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсным управляющим в ходе своей деятельности установлена реализация должником шлака гранулированного по следующим договорам.

1) Между Должником и ООО «Техно-Строй» были заключены договоры купли-продажи шлака гранулированного №1ш от 30.05.2019 и №11ш от 26.06.2019. 

По каждому из указанных договоров были отчуждены партии шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну). Суммарно отчуждено 166 664 тонн шлака за 99 998 руб. 40 коп. 

2) Между Должником и ООО «РК Первый Народный» был заключен договор купли-продажи шлака гранулированного №8ш от 30.05.2019 г. 

По указанному договору была отчуждена партия шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну). 

3) Между Должником и ООО «Амос-Групп» был заключен договор купли-продажи шлака гранулированного №7ш от 30.05.2019 г. 

По указанному договору была отчуждена партия шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. (60 коп. за тонну). 

4) Между Должником и ООО «ЛайфХатГруп» были заключены договоры купли-продажи шлака гранулированного  №4ш от 30.05.2019 г. №14ш от 26.06.2019 г. 

По каждому из указанных договоров были отчуждены партии шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну). Суммарно отчуждено 166 664 тонн шлака за 99 998 руб. 40 коп. 

5) Между Должником и ООО «Строй-Логистик» был заключен договор купли-продажи шлака гранулированного №6ш от 30.05.2019 г. 

По указанному договору была отчуждена партия шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну). 

6) Между Должником и ООО «Логистик-Строй» были заключены договоры купли-продажи шлака гранулированного №2ш от 30.05.2019 г. №12ш от 26.06.2019.

По каждому из указанных договоров были отчуждены партии шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну). Суммарно отчуждено 166 664 тонн шлака за 99 998 руб. 40 коп. 

7) Между Должником и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» был заключен договор купли-продажи шлака гранулированного №9ш от 30.05.2019. 

По указанному договору была отчуждена партия шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну).

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пунктам 2.1 названных выше договоров стоимость 1 тонны шлака определена в размере 0 руб. 60 копеек, тогда как согласно отчету об оценке №623-20/И от 20.08.2020  рыночная стоимость шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 по состоянию на 20.08.2020 в количестве 83 332 тонн составляет 10 916 492 руб. из расчета 131 рубль за тонну. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что названные выше сделки купли-продажи совершены в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом приведенных апеллянтами доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки заключены 30.05.22019 и 26.06.2019, то есть после принятия заявления о признания должника банкротом (07.09.2017).

Оспариваемые сделки заключались от имени должника бывшим конкурсным управляющий ФИО4, который был утвержден конкурсным управляющим определением от 10.05.2018 и отстранен определением от 26.11.2020.

Как было указано выше, конкурсный управляющий оспаривает сделки должника ООО «РК Первый Народный», ООО «Техно-Строй», ООО «Амос-Групп», ООО «ЛайфХатГруп», ООО «Строй-Логистик», ООО «ЛогистикСтрой», ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент». 

По каждому из указанных договоров были отчуждены партии шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну). 

В то же время, согласно отчету об оценке №623-20/И от 20.08.2020 г., рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб., (131 рубль за тонну). Рыночная стоимость отчужденных партий шлака составляет 21 832 984 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.08.2020 были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся, в том числе, в  продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.04.2021 выводы суда первой инстанции поддержаны.

Судами при рассмотрении указанного спора были установлены следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлены товарно-материальные ценности в виде шлака гранулированного (отходы от основной деятельности должника) в объеме 5 046 677,13 тонн.

В соответствии с отчетом об оценке  от 15.10.2018 №6890-18, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» (далее – общество «Фирма «Омега»), стоимость шлака гранулированного составила 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 09.11.2018, конкурсного управляющего обязали согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 000 руб.

Согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2019 был утвержден порядок реализации малоценного имущества «Товарно-материальные ценности» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно путем прямых продаж (1 дополнительный вопрос, включенный в повестку дня).

Определением суда от 29.04.2019 по настоящему делу разрешены разногласия по вопросу о порядке продажи имущества должника, в результате чего судом была утверждена начальная стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства, в том числе с соответствии с отчетом общества «Фирма «Омега» от 15.10.2018 №6890-18 (т.е. применительно к шлаку гранулированному – 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн), разрешено конкурсному управляющему продавать товарно-материальные ценности по прямым договорам.

Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость шлака гранулированного по состоянию на 30.09.2017 (последняя отчетная дата на дату открытия конкурсного производства) составляла 3 160 397 руб. 23 коп. за 5 046 677 тонн, что составляет 0,62 руб. за 1 тонну.

Конкурсным управляющим в период с 30.05.2019 по 29.06.2019 было заключено 43 договора купли-продажи имущества (шлака гранулированного) с 12-ю покупателями, в том числе и с ответчиками, в количестве 83 332 тонны по каждому договору, соответственно по цене договора 49 999 руб.

При реализации цена шлака конкурсным управляющим была определена путем деления 2 971 070 руб. 76 коп. (начальная стоимость для публичных торгов шлака в количестве 5 046 677,126 тонн, определенная на основании отчета общества «Фирма «Омега» от 15.10.2018 №6890-18) на 5 046 677,126 тонн шлака и последующего умножения на 83 332 тонны (количество продаваемого шлака по одному договору). 

Таким образом, цена шлака за 1 тонну составила менее 0,60 руб. (0,59 руб.).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 20.08.2020 №623-20/И рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб., т.е. 131 руб. за 1 тонну.

Согласно экспертному заключению 495/с-20 на отчет №623-20/И об определении рыночной стоимости шлака гранулированного ТУ0799-015- 00284635-96 в количестве 83 332 тонн, указанный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что согласно утвержденным Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества от 09.01.2019 и начальной цене продажи, Арбитражный суд Свердловской области фактически разрешил ему реализовывать шлак по цене 0,59 руб. за 1 тонну был отклонен судами, поскольку Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества ПО «Режникель» от 09.01.2019  не содержит никаких данных о стоимости именно 1 тонны шлака гранулированного, напротив, на странице 36 указанного положения (страница 20; инвентарная опись №8 пункт 1) цена 5 046 677,126 тонн шлака определена в размере 2 971 070 руб. 76 коп.

Суды указали, что исходя из особенностей такого вида товарно-материальных ценностей как шлак гранулированный (отходы возвратные) значительные объемы шлака стоят дешевле за 1 тонну нежели тот же шлак, но небольшой партии.

Установлено, что балансовая стоимость шлака 5 046 677 тонн гранулированного шлака, принадлежащего должнику составляла по состоянию на 30.09.2017 (последняя отчетная дата до даты открытия конкурсного производства) – 3 109 930 руб. 46 коп. При этом весь шлак отражен в виде единого объекта без разбивки на какие-либо партии.

Шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96, принадлежащий обществу ПО «Режникель», в количестве 5 046 677 тонн, хранился на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:22:1902002:71, площадью 273 116 кв.м и был отражен в отчетности общества ПО «Режникель» как единый объект без разбивки на какие-либо партии.

Суды признали, что используемый ФИО4 расчет при определении рыночной стоимости наиболее мелкой партии шлака путем деления цены 2 971 070 руб. 76 коп. на количество 5 046 677,126 тонн шлака является неверным, поскольку запасы шлака на предприятии имеют двойственную природу, с одной стороны – это отходы металлургического производства, требующие расходов на их хранение, с другой – продукция, которая может быть использована в сфере дорожного строительства и на иных производствах в качестве сырья – строительного материала.

При уменьшении объема партии, т.е. количества шлака, которое можно транспортировать с использованием грузового автомобиля, железнодорожного вагона – стоимость шлака существенно возрастает, так как покупатель приобретает уже не отходы, а сырье для собственного производства.

Из сложившейся практики оптовые цены всегда ниже розничных. Применительно к рассматриваемому обособленному спору отвал шлака в количестве 5 046 677,13 тонн – это оптовая партия, а 83 332 тонны является малым объемом шлака, который реализован конкурсным управляющим как розничный продукт.

Правильность такого вывода подтверждается отчетом об оценке от 20.08.2020 №6232-20 /И, согласно которому рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб., т.е. 131 руб. за 1 тонну, который имеется в материалах дела, а также экспертным заключением от 02.11.2020 №495 /С-20, которым установлено, что отчет №6232-20/И соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также была отклонена ссылка арбитражного управляющего на письмо ФГБОУВО «Уральский горный университет» от 19.11.2020 (приобщено в суде апелляционной инстанции), поскольку содержание данного письма не подтвердило утверждение управляющего, что работы по обогащению шлака приводят к удорожанию самого шлака, поскольку в результате переработки шлака появляется новый продукт (полезные вещества, полученные из шлака).

В материалы настоящего дела также были представлены сведения о продаже должником шлака гранулированного в 2014-2016 годах.

Так в соответствии с Договором № 46- С/15 от 06.07.2015 поставки продукции между ЗАО «ПО Режникель» (продавец) и ООО «Уралстилкомплект» (покупатель), цена шлака составляет 80 руб. и 150 руб. за тонну.

В соответствии с Договором № 9-С/15 от 05.04.2015 поставки продукции между ЗАО «ПО Режникель» (продавец) и ООО «Кирпичный завод Балтымский» (покупатель), цена шлака составляет 80 руб. за тонну.

 В соответствии с Договором №72 поставки товара от 02.10.2017 ЗАО «ПО Режникель» продало ООО «Белый камень» 150 000 тонн шлака по цене 18 руб. за тонну.

Судом установлено, что  ЗАО «ПО Режникель» и ООО «Белый камень» являются аффилированными лицами, входят в одну группу юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2018г. должник ЗАО «ПО Режникель» является единственным учредителем ООО «Белый камень» - заявитель (кредитор). Генеральным директором ООО «Белый камень» является ФИО8, также исполняющая обязанности генерального директора ООО «Русникель» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь в период с 17.04.2015г. по 10.04.2017г. являлось управляющей компанией должника. 

ООО «Белый камень» заключило договоры купли-продажи шлака с ООО УИК «Альянспроминжиниринг» по цене 50 руб. за тонну; с ООО «Торговая компания СВД» по цене 100 руб. за тонну. 

Из материалов дела следует, а иного суду не доказано, что в во всех вышеназванных договорах идет речь об одном и том же товаре (т.е. шлаке) расположенным по адресу произведённой площадки ЗАО «ПО Режникель» по адресу 

<

...> д 11. 

Учитывая аффилированность ЗАО «ПО Режникель» и ООО «Белый камень», а также отсутствие доказательств того, что при продаже шлака обществом «Белый камень» с производственной площадки ЗАО «ПО Режникель» вывезен иной шлак, нежели проданный ранее самим ЗАО «ПО Режникель», суд пришел к выводу, что обществом «Белый камень» продан шлак, ранее полученный от должника - ЗАО «ПО Режникель». 

Исходя из изложенного, судом установлено, что до введения в отношении должника процедуры банкротства он осуществлял продажу принадлежащего ему шлака гранулированного по ценам от 18 руб. до 150 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в спорных договорах не указан ТУ шлака, в связи с чем его цена не может быть установлена путем сравнительного анализа без проведения химического анализа и соответствующей экспертизы подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что у должника имелся на балансе  Шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96, принадлежащий обществу ПО «Режникель», в количестве 5 046 677 тонн, хранился на земельном участке по адресу: 

<

...> и именно данный шлак был реализован должником в лице конкурсного управляющего ФИО4  по 43 договорам купли-продажи имущества (шлака гранулированного) с 12-ю покупателями, в том числе и с ответчиками.

Доказательств наличия у должника иного шлака гранулированного в материалы дела не представлено.

Заключение АО «Невьянский цементник» о неприменимости данного шлака при производстве цемента правового значения для рассматриваемого спора не влияет, поскольку нигде не предусмотрено, что спорный шлак приобретался ответчиками в целях использования для производства цемента.

Договоры поставки №5/2021 от 20.05.2021, от 17.02.2004 с учетом представленных в материалы дела документов также правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом анализа указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены по заниженной цене, оснований для назначения по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи от 30.05.2019 и от 26.06.2019 недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции установил, что фактического исполнения договора со стороны ЗАО «ПО Режникель» по поставке шлака произведено не было.

Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционному суду не приводят, возражений в отношении данного вывода лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказано фактического выбытия шлака из владения должника, суд не первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного по оспоренным договорам купли-продажи.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле,  также не оспаривается. 

Судом из содержания  выписки по операциям на счёте в отношении ООО «Управляющая компания «Истокская» установлено, что были произведены следующие оплаты: 

1) 25.06.2019 г. - 49999-20 руб. - Оплата за ООО "Техно-строй" ИНН 

<

***>, оплата по счету №4 от 24.06.2019; 

2) 27.06.2019 г. - 49999-20 руб. - Оплата за ООО "Техно-Строй" ИНН 

<

***>, оплата по счету №18 от 26.06.2019; 

3) 25.06.2019 г. - 49999-20 руб. - Оплата за ООО Рыночный комплекс "Первый Народный" ИНН 

<

***>, оплата по счету №11 от 24.06.2019; 

4) 25.06.2019 г. - 49999-20 руб. - Оплата за АО "АМОС-групп" ИНН 

<

***>, оплата по счету №10 от 24.06.2019; 

5) 25.06.2019 г. - 49999-20 руб. - Оплата за ООО "ЛайфХатГруп" ИНН 

<

***>, оплата по счету №7 от 24.06.2019; 

6) 27.06.2019 г. - 49999-20 руб. - Оплата за ООО "Строй-Логистик" ИНН 

<

***>, оплата по счету №23 от 26.06.2019; 

7) 27.06.2019 г. - 49999-20 руб. - Оплата за ООО "Строй-Логистик" ИНН 

<

***>, оплата по счету №23 от 26.06.2019; 

8) 27.06.2019 г. - 49999-20 руб. - Оплата за ООО "ГлавсредуралстройДевелопмент" ИНН 

<

***>, оплата по счету №12 от 24.06.2019. 

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, поступившего в суд 05.10.2021 г., раздел: «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», стр. 66, п. 245, на счет должника также поступили денежные средства: 24.06.2019 - 49999-20 руб. от ООО «Логистик -Строй» - Оплата по счету №5 от 24.06.2019.

Так как судом установлен факт произведения оплат обществом «Управляющая компания «Истокская» за ответчиков, а также оплаты обществом «Логистик-Строй» по оспоренным договорам, судом первой инстанции установлены реституционные требования ответчиков в виде взыскания с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ответчиков произведенных оплат.

Апелляционные жалобы и отзыв доводов в части применения судом последствий недействительности сделки не содержат. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, учитывая, что последствия по сделке суд применил в пользу апеллянтов, у апелляционного суда в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, так как по жалобе апеллянтов не может быть ухудшено их положение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 26.11.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-46584/2017-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова