ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-62057/15

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «Планета Развлечений» ФИО3 

на определение от 19 февраля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ЗАО «ТК Горизонт» (344068, 

<

...>)

к ООО «Планета Развлечений» (115487, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Планета развлечений» о взыскании долга.

ООО «Планета развлечений» (заявитель) предъявило встречный иск к ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами (т. 9, л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Планета развлечений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение затрагивает законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Планета развлечений».

До рассмотрения жалобы по существу от ЗАО «ЭРЕБУНИ ЭНТЕРПРАЙЗ» поступило заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю (на 119 листах), поскольку в рамках искового заявления лицами, участвующими в деле, являются истец, ответчик и третьи лица, а заинтересованные лица, имеют право принимать участия при рассмотрении споров в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в делах о признании несостоятельным (банкротом) и других спорах, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Кроме того, у суда кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, в настоящее время отсутствуют процессуальные полномочия по определению иного состава лиц, имеющих право принимать, участие в рассмотрении дела, кроме тех, кто ранее был определен судом первой инстанции.

Кроме того, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему (на 4 листах), как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не заблаговременно. Помимо этого, в судебном заседании представителю ответчика были возвращены под расписку возражения на отзыв истца, поскольку данный документ не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «РАМА» о признании Общество с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 При этом, заявляя кассационную жалобу, конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемое определение нарушает, по его мнению, права кредиторов ответчика в рамках дела №А40-128331/16-175-190Б и является препятствием для надлежащей проверки обоснованности заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам права, так как соглашение об эксплуатации от 25 ноября 2004 года, на котором основаны требования истца, является ничтожной сделкой, не влекущей за собой каких-либо последствий. 

Однако с данными утверждениями заявителя коллегия не может согласиться по следующим основаниям. 

Вместе с тем, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-128331/16-175-190Б находилось заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истца, вытекающих из соглашения об эксплуатации от 25 ноября 2004 года. 03 марта 2017 года в рамках рассмотрения дела №А40-128331/16-175-190Б о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о признании соглашения об эксплуатации от 25 ноября 2004 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, как по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года указанные заявление истца и заявление конкурсного управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года суд удовлетворил заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истца и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки соглашение об эксплуатации от 25 ноября 2004 года недействительной (ничтожной) ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. Данное определение Арбитражного суда г. Москвы не отменено.

При этом при принятии вышеназванного определения судом было установлено, что соглашение об эксплуатации на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства действовало и исполнялось сторонами на протяжении более чем 11 лет. Соответственно, у сторон имелось понимание относительно предмета соглашения об эксплуатации и отсутствовали связанные с ним споры. Кроме того, в процессе исполнения соглашения об эксплуатации между ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» и должником на протяжении более чем 11 лет не возникало разногласий относительно состава помещений общего пользования, а равно не возникало разногласий относительно состава эксплуатационных затрат, необходимых для обеспечения жизнедеятельности здания, в котором расположены помещения сторон.

Помимо этого, необходимо отметить и то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом основания недействительности таких сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от «23» декабря 2010 года № 63). Причем, на предмет наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, может быть проверена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Таким образом, сделка, по заключению соглашения об эксплуатации от 24.11.2004 не может быть оспорена конкурсным управляющим по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Следовательно принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что фактически подача настоящей кассационной жалобы, конкурсный управляющий пытается тем самым оспорить соглашение об эксплуатации от 24.11.2004 года, по основаниям и доводам, рассмотренным ранее арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при разрешении вышеназванных заявлений, то оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-19173 (№А40-221362/2015), № 307-ЭС15-19016 (№А56-12248/2013) ориентирует суды при рассмотрении дел последовательно проводить принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдиции). Причем данная позиция сформирована, в том числе, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 22.04.2010).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявителем не было приведено никаких существенных доводов относительно того, каким именно образом заключенное между сторонами мировое соглашение по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы кредитором ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции отмечает и тот факт, что настоящее исковое завладение было подано в арбитражный суд и рассмотрено судом ранее, чем было подано заявление о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и оставления иска без рассмотрения также не имеется. 

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу № А40-62057/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов