АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142311/22-150-1154

13 марта 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023г.  

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Креатив буф» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Центр «Корал» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств  по встречному иску ООО «Центр «Корал» к ООО «Креатив буф»  

о взыскании денежных средств  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив буф» обратилось с первоначальным исковым  заявлением к ООО «Центр «Корал» о взыскании 451 197руб. 00коп. задолженности и  347 070руб. 00коп. неустойки по договору № 88-07-ММ от 21.08.2019г.  

Встречный иск заявлен о взыскании 28 150руб. 46коп. убытков и 1 607руб.  23коп. убытков по договору № 88-07-ММ от 21.08.2019г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022г. дело № А40142311/22-150-1154, рассматриваемое судьей Масловым С.В., передано на  рассмотрение судье Подгорной С.В.  

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного  искового заявления просило отказать.  

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат  удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019г. между ООО «Экспострой» и  ответчиком заключен договор № 88-07-ММ.  

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску  обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору  выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела фотографии.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

15.10.2019г. ответчиком по первоначальному иску в адрес истца было  направлено уведомление о расторжении договора.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

30.06.2022г. между истцом и ООО «Экспострой» заключен договор цессии,  согласно которому ООО «Экспострой» передало истцу права и обязанности по  договору № 88-07-ММ от 21.08.2019г.  

Так, истец по первоначальному иску полагает, что ответчиком не оплачены  выполненные работы, задолженность составила 451 197руб. 00коп. и до настоящего  времени им не погашена, при этом, истец по первоначальному иску ссылается на то,  что он отказывается от предоставления ответчику скидки на выполненные работ..  

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика по  первоначальному иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  

обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки не позднее одного дня с момента сдачи стенда исполнителем. Предоставление  акта сдачи-приемки исполнителем является уведомлением о завершении работ  исполнителем.  

В случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать в письменном  виде свой отказ в течение 1-го дня работы выставки.  

По окончанию работы выставки, указанной в п. 1.2 договора заказчик обязан  передать исполнителю все полученное в аренду имущество и оборудование в целости и  сохранности, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки имущества и  оборудования.  

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено  доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора и направления  соответствующего акта, на основании которого производится оплата выполненных  работ.  

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела  фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств сдачи ответчику работ,  выполненных надлежащим качеством, так как из них невозможно установить время и  дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото  идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ  данными документами законом не предусмотрено.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено приложение   № 3 к договору от 22.09.2019г., вместе с тем, на нем имеется отметка ответчика по  первоначальному иску об отказе в приемке указанных работ, выполненных не в полном  объеме.  

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон  связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком  (ответчиком).  

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком по  первоначальному иску актов сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют в  материалах дела, как и не представлены иные доказательства выполнения работ  непосредственно истцом.  

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению  не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности  отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.  

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 1 607руб. 23коп.  неустойки, суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующих  обстоятельств.  

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить  работы в срок до 22.09.2019г.  

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные  договором не исполнил.  

Учитывая неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств в  соответствии с условиями договора, истец просит взыскать неустойку,  предусмотренную п. 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, что по расчету истца составляет 1 607руб. 23коп.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.  

Учитывая что работы ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением  условий договора, в результате чего истцом по встречному иску были понесены убытки  по оплате штрафа за нарушение аккредитации и проведена повторная аккредитация  стенда.  

Так, исполнитель представил ген. застройщику выставки на аккредитацию  проект стенда, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору и включающий  подвесную конструкцию. Стоимость данной аккредитации была включена в смету к  договору и оплачена заказчиком в размере 324 290руб.  

При этом в случае любых последующих изменений/отклонений от  аккредитованного Проекта необходимо до начала монтажа представить генеральному  застройщику новый проект с соответствующими изменениями на повторную  аккредитацию и оплатить её. Однако стороны договора не вносили изменений в проект  стенда, исполнитель каких-либо изменений проекта стенда не аккредитовывал, при  этом начал осуществление монтажа с нарушением аккредитованного Проекта стенда –  без подвеса.  

22.09.2019г. во время проведения подготовительных работ к выставке  генеральным застройщиком выставки было выявлено, что ООО «ЭКСПОСТРОЙ»  осуществляет монтаж стенда с нарушением ранее аккредитованного и оплаченного  макета стенда № С18, а именно установлено отсутствие подвесной конструкции стенда.  

В связи с нарушением аккредитованного проекта стенда и отсутствием  повторной аккредитации измененного проекта стенда, генеральный застройщик  выставил исполнителю к оплате штраф за нарушение аккредитации в размере  60 000руб. и счет за повторную аккредитацию стенда уже без подвеса в размере  153 000руб.  

Однако исполнитель не выполнил свои обязательства по оплате указанных сумм  перед генеральным застройщиком данной выставки ООО «БИЛД ЭКСПО».  

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору  выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки  по уплате штрафов.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность  поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер  причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 28 150руб. 46коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном  порядке.  

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны позиции, изложенной  в первоначальном исковом заявлении и им дана соответствующая оценка.  

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному  иску в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720, 726, 746, 753 ГК РФ,  ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Креатив буф» в удовлетворении исковых требований. 

Требования ООО «Центр «Корал» (ИНН: 

<

***>) по встречному иску  

удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Креатив буф» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Центр  

«Корал» (ИНН: 

<

***>) 28 150 руб. 46 коп. убытков, 1 607 руб. 23 коп. неустойки,  

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.В. Подгорная