ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-116446/17

город Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 октября 2018 года по делу № А40-116446/17, 

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Майнд"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца             ФИО2 по доверенности от 20.07.2018

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 30.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Майнд" о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2010N 264/10-МП/ЮЗАО, 403 603,47 руб. неустойки.

Решением суда 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 350 000руб., неустойки в размере 50 000руб. с применением ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на неправомерность уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не исправлении апелляционным судом указанного недостатка.

При новом рассмотрении решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ООО "Смарт Майнд" был заключен договор от 25.10.2010 № 264/Ю-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 №246-ГШ «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В силу п.п. 2.1, 3.1.1 Договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Расширение производства косметологической продукции РеЗдерм» в размере 350 000 руб. В соответствии с п. 3.2.1 Договора ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 15.12.2010 и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 350 000 руб., в срок до 15.12.2010г.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора, ответчик обязан обеспечить в срок с 01.08.2010 г. по 01.09.2011 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1476 от 03.11.2010г.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора ответчик обязан своевременно предоставить отчетность, предусмотренную пунктами 5.1.-5.2. Договора, а именно: не позднее 15.01.2011 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, не позднее 15.01.2011 предоставить отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств в размере 350 000 руб., не позднее 01.10.2011 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.

В соответствии с п. п.5.3 Договора, отчеты, предусмотренные п.5.1.и п.5.2 Договора, предоставляются организацией с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

Ответчиком были представлены отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № б/н от 08.04.2011.

Согласно п. 3.2.6. Договора в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязуется предоставлять по первому требованию истца или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности ответчика, что подтверждается отчетом о проведении выездной проверки заявителя - ООО «Смарт Майнд» 01.11.2016, которой было установлено, что по адресам, указанным в договоре: Москва, Ленинский проспект, д.95 ведение хозяйственной деятельности ответчика не подтверждено.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.11.2016 с требованием об устранении выявленных нарушений, которое оставлено последним без ответа.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1, и п.5.2. Договора, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Однако вышеуказанное требование ответчиком исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196; п. 1 ст. 200 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: о том, что о нарушении своего права Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы узнал или должен был узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что о нарушении своего права Истец узнал или должен узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, – основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу №А40-116446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев