﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-20097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление                             от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А75-20097/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Трудовая, дом 2, ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее - учреждение) о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 03.04.2018 № СФ00ЭЭ0000001898 (далее – договор) в октябре 2018 года в размере 1 520 519 руб. 80 коп., законной неустойки за период с 20.11.2018 по 10.12.2018 в размере 18 421 руб. 68 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

        Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принят отказ общества от иска в части требований о взыскании с учреждения задолженности в размере 1 520 519 руб. 80 коп. поскольку платежным поручением от 28.12.2018 № 189841 долг погашен. 

        Обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требованийв порядке статьи 49 АПК РФ, в котором оно просило взыскать с ответчика 35 352 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 28.12.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

        Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, уменьшении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответственность учреждения должна определяться исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44); взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета; поскольку спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Закона № 44, общая норма об ответственности, указанная в абзаце восьмом                           пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в отношении специального субъекта (учреждения), применена быть не может, в связи с чем                                      с учреждения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом                     № 44; при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не учтен отказ истца от иска, тяжелое финансовое положение и отсутствие финансирование на такие расходы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что учреждение нарушило срок оплаты поставленной обществом в октябре 2018 года на основании договора, стоимостью 1 520 519 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с учреждения в пользу общества на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике 35 352 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 28.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442), и исходили                         из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период ресурса, его фактического потребления учреждением, нарушения ответчиком окончательного срока платежа за полученный в октябре 2018 года ресурс, правильности расчета законной неустойки. Рассмотрев заявление учреждения об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333                    ГК РФ, суды не нашли оснований для его удовлетворения. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ суды также не усмотрели.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений                        № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика                        и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. При этом фактически поставленный объем определяется только                           за расчетный период и оплачивается окончательным платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Исходя из пункта 82 Основных положений № 442 окончательный платеж за потребленную энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, констатировали доказанность нарушения срока внесения ответчиком оплаты (окончательного платежа) за фактически потребленный им в спорный период ресурс, правильность и соответствие расчета законной неустойки действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем пришли к правомерному выводу                         об удовлетворении иска.

Довод учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44 вопреки нормам Закона об электроэнергетике судом округа откланяется ввиду следующего.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

Исключение по размеру неустойки Законом об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и причин для ее неприменения к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой с учреждения неустойки и необходимости ее снижения отклоняется, так как был разрешен судами и получил должную правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, обоснованно отклонен в виду соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате потребленного ресурса, который как материальное благо подлежит оплате ответчиком истцу.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Аргумент учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный тем, что судом не учтен частичный отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)                 следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив оплату учреждением задолженность в сумме 1 520 519 руб. 80 коп. по платежному поручению от 28.12.2018 № 189841 после вынесения судом первой инстанции определения от 24.12.2018 о принятии искового заявления общества к производству,                   (то есть после подачи иска) правомерно отнес на ответчика расходы истца                   по уплате государственной пошлины, понесенные им в связи с обращением                   в суд с иском по настоящему делу.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине                           при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из указанных выше норм налогового и процессуального права довод учреждения о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, отклоняется.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          С.Д. Мальцев

 

                                                                                     Л.В. Туленкова