СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6448/2024(3)-АК

Дело № А71-18258/2022

21 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии: 

от заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года  

о признании требований ФИО3 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным в размере 1 950 425 руб. 50 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения,  

вынесенное в рамках дела № А71-18258/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройметалтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 в отношении ООО «Стройметалтехнологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.  

30.10.2024 (согласно штампа принятия отправления Почтой России) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 950 425 руб. 50 коп.  

Определением суда от 20.01.2025 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности признано обоснованным в размере 1 950 425 руб. 50 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование ФИО3 признать обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из заявления кредитора ФИО3 не следует, что ею заявлено ходатайство о восстановлении срока. Не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока. В соответствии со сложившейся судебной практикой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Отмечает, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры были опубликованы в газете «Коммерсантъ», включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, вся информация о деле имелась в электронном виде «Мой арбитр». С учетом изложенного, учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, судебные акты по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, кредитор мог и должен был проверить наличие в отношении должника возбужденной процедуры банкротства, после чего - принять решение о совершении последующих действий, в частности, предъявить требование о  

включении в реестр, вместе с тем, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не приведены; в то время как непринятие такого решения не может являться объективной причиной, влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в реестр в процедуре банкротства. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение действующего законодательства РФ, В отсутствие ходатайства с обоснованием причин пропуска двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока со стороны кредитора, требование ФИО3 подлежало удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в материалах дела не имеются решения суда общей юрисдикции, на сайте ГАС Правосудие имеется обезличенная информация о деле и исходя из информации с сайта, дело рассматривалось в заочном порядке, то есть рассмотрение судом общей юрисдикции гражданского дела осуществлялось в отсутствие ответчика. В настоящее время подано ходатайство в суд общей юрисдикции о выдаче судебного акта с целью его обжалования в апелляционном порядке по системе судов общей юрисдикции.  

 Приложения заинтересованным лицом ФИО1 к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы в приложении к апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что возражений в части размера суммы требований не имеет, просил признать требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Стройметалтехнологии», ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 950 425 руб. 50 коп. В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель ссылался на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-93/2022, вступившего в законную силу 05.05.2022, которым взысканы уплаченные денежные средства в размере 380 000 руб. по договору подряда № 045-/04/21,убытки в размере 183 617 руб., неустойка в размере 730 000 руб., штраф в размере 646 808 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 950 425 руб. 50 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, учитывая, что исполнительное производство прекращено 25.10.2024, а кредитор обратился с требованием в суд 30.10.2024, т.е. в установленный срок с настоящим требованием, включил его в третью очередь реестра кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.  

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 № 304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.  

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступивший в законную решение Кукморского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-93/2022 с ООО «Стройметалтехнологии» в пользу ФИО3 взысканы 1 950 425 руб. 50 коп. относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии судебного акта в материалах дела не могут являться основанием судебного акта, поскольку соответствующий судебный акт имеется в картотеки дела ГАС Правосудие и из представленных в материалы дела исполнительных документов следует, что судебный акт по делу № 2-93/2022 не обжалован, вступил в законную силу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы возражений в части размера суммы долга не заявил.  

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, требование ФИО3 правомерно признано арбитражным судом обоснованным.  

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом, судом установлено, что применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (15.07.2023) рассматриваемое требование заявлено 30.10.2024, то есть, за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановления № 59) в случае  

возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует исходить из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления № 59).  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).  

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

При таких условиях, установив, что исполнительное производство в отношении должника окончено 25.10.2024, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, уведомления о возврате исполнительного документа в адрес кредитора от конкурсного управляющего не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлены в суд в установленный законом срок.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доказательств того, что кредитор ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  

за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года по делу № А71-18258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна