ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5249/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-17124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 2812/3 от 28.12.2021 (представитель подключился во время нахождения суда в совещательной комнате); 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 70\03-2М от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.08.2022 по делу № А53-5249/2022

по иску государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса»

о взыскании,

                                 УСТАНОВИЛ:

    государственное унитарное предприятие Донецкой народной республики «Энергия Донбасса» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N АУ 21/2804/7 от 28.04.2021 в размере 142928,14 руб., пени в размере 99528,91 руб., 118085,15 руб. штрафа, 1098,39 руб. процентов.               

   Обществом заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 785348,53 руб., 138221,34 руб. неустойки. 

   Решением от 16.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 38987,62 руб. неустойки, а также 1103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 785348,53 руб. задолженности, а также 18257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С предприятия в пользу общества взыскано 763715,11 руб.

   Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по акту от 20.12.2021 не входили в стоимость работ по договору №АУ21/2804/7 от 28.04.2021, поскольку работы по полной разборке насоса были за рамками спорного договора, являются ошибочным. В акте дефектации от 20.09.2022, указан объём работ, который должен быть выполнен, в него также входит и объём работ, указанный в последнем акте дефектации от 24.12.2021 и в акте от 20.12.2021. Полная разборка насоса входила в предусмотренный сторонами объём работ как при проведении капитального, так и текущего/среднего вида ремонт. Не подтверждаются материалами дела, что причиной недостатков явилось нарушение геометрии шеек валов, исправление которой не входило в предмет контракта, поскольку работы по демонтажу вала и рабочего колеса насоса были исключены заказчиком. Претензий к техническому состоянию вала насоса, в том числе к геометрии шеек вала у истца не было. Суд не принял во внимания неоднократные пояснения истца об отсутствии на территории ДНР экспертных организации, которые могли бы провести данный вид технической экспертизы и подтвердить/опровергнуть доводы истца/ответчика по выполненным/невыполненным объёмам работ. 

Общество в отзыве на жалобу просит оставить апелляционную жалобу ГУП ДНР «Энергия Донбасса» без удовлетворения, а решение без изменения. Общество указывает, что в ходе судебных заседаний апеллянт первоначально выдвигал недостоверные доводы о том, что ответчик обязан был провести капитальный ремонт спорного насоса и никаких изменений объема выполняемых работ представители апеллянта не производили. После того, как в ходе судебного разбирательства предоставленными документами было все же установлено, что работы по насосу НГ-2А были уменьшены и уменьшены именно по инициативе самого заказчика, в апелляционной жалобе апеллянт начал выдвигать новые доводы, о том, что выявленные дефекты являются результатом некачественной работы ответчика. Актом обследования от 20.09.2021 спорные работы были исключены из объема именно самим истцом как заказчиком работ. Также апеллянт не смог доказать необходимость повторных работ по исправлению вертикальности линии валов и расточек подшипников, которые истцом были также выдвинуты в данном акте, несмотря на то, что данные работы были им приняты еще в ноябре 2021 года и замечаний по ним не было. Истец утверждает, что судом первой инстанции принят как установленный факт, что причиной недостатков работ (повышенная вибрация ротора насоса), явилось нарушение геометрии шеек валов, что не подтверждается материалами дела. Суд в решении, исследовав все предоставленные документы и пояснения сторон, процитировал предположение ответчика, которое было выдвинуто в письме №30-01-4 от 28.01.2022. Этим письмом исполнитель ставил в известность заказчика, что, несмотря на неоднократные попытки исправить повышенную вибрацию ротора насоса выполнением работ, предусмотренных в контракте, вибрация все же остается повышенной, что может указывать на нарушение геометрии шеек валов и предлагал варианты решения этой проблемы, но так как эти варианты предполагали выполнение дополнительных работ, которые не входили в перечень работ по контракту, исполнитель предлагал обсудить оплату этих дополнительных работ. Апеллянт на данное письмо ответа так и не дал, никаких действий по урегулированию данной ситуации не предпринял. Именно эти обстоятельства изучил суд и правомерно пришел к выводу, что исполнитель по контракту сделал все от него зависящее для устранения выявленных недостатков, и то, что недостатки все же не были устранены целиком и полностью результат действий (бездействий) апеллянта.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Торгово-промышленной палаты Донецкой Народной Республики № Э-340 от 10.11.2022, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N АУ 21/2804/7 от 28.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт насосов градирни НГ-2А, 2Б, 1А ОП «Зуевская ТЭС» РП «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА», согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему контракту) (далее по тексту - «ТЗ»), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. 

   Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта на момент его заключения составляет 2 054 420,83 руб. 

   Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2021 стоимость работ сторонами уменьшена до 1 686 930,75 руб. 

   Окончательная стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании стоимости фактически выполненного объема работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КБ-3) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КБ-2в). В случае, если окончательная стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КБ-3) и подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (форма N КБ-2в) не превышает общую сумму контракта, определенную на момент его заключения, подписание сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту не требуется. В случае, если окончательная стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КБ-3) и подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (форма                 N КБ-2в) превышает общую сумму контракта, определенную на момент его заключения, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему контракту. 

   Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.  

   Так, авансовый платеж в размере 30% от контрактной цены, указанной в                                 п. 2.1. настоящего контракта, что составляет 616326,25 руб., оплачивается заказчиком после подписания настоящего контракта в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета. 

    Окончательный расчет в размере 70% от контрактной цены, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, что составляет 1438094,58 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

   Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4.3 контракта. 

   Как следует из материалов дела, истцом был оплачен авансовый платеж в размере 30% от контрактной цены в размере 616326,25 руб. платежным поручением от 13.05.2021 N 7292. 

   При этом работы по ремонту 1 насоса выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, однако второй насос градирни НГ-2А был передан ответчику в ремонт 06.09.2021 по акту от 06.09.2021, однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ. 

    Кроме того, после проведения ответчиком ремонта насоса градирни НГ-2А истцом было произведено обследование, по результатам которого был составлен акт дефектации насоса градирни НГ-2А от 20.09.2021, выявлен ряд замечаний, которые ответчиком были устранены, что подтверждается актом приемки из ремонта от 15.12.2021. 

   В результате повторного обследования насоса градирни НГ-2А истцом был выявлен ряд дефектов, которые закреплены в акте выявленных скрытых дефектов от 16.12.2021 и в акте дефектации насоса градирни НГ-2А от 17.12.2021. 

   После проведенных ответчиком ремонтных работ по устранению дефектов истцом повторно было проведено обследования насоса градирни НГ-2А и выявлены иные дефекты, наличие которых препятствует вводу насоса градирни НГ-2А в эксплуатацию и не позволяют использовать насос градирни НГ-2А по своему назначению. 

  По результатам проведенного обследования был составлен акт выявленных скрытых дефектов от 20.12.2021 и акт дефектации насоса градирни НГ-2А от 24.12.2021. 

  Ответчику направлены письма о необходимости организовать бригаду для устранения выявленных дефектов. 

   Однако, как указывает истец, до настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, работы не приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. 

   Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 142928,14 руб. 

   В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения. 

   Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

   В обоснование встречного иска заявитель указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства, однако заказчик нарушил свои обязательства по принятию и оплате работ, в связи с чем, на стороне ГУП «ДНР «Энергия Донбасса» образовалась задолженность в сумме 785348,53 руб. 

  Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего. 

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

   В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

   Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было. 

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

   Истец в обоснование первоначальных требований указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выполнению работ, в связи с чем просит возвратить сумму предоплаты. 

   Как следует из материалов дела, по результатам проверки состояния спорного насоса составлены акты дефектации от 20.09.2021, 16.12.2021, 17.12.2021 и 24.12.2021, в соответствии с которыми установлен перечень работ по устранению недостатков. 

   Между сторонами без возражений подписаны акты от 15.12.2021, 17.12.2021, в соответствии с которыми выявленные недостатки подрядчиком исправлены, исправлена вертикальность линии валов, проверен и исправлен бой по шейкам подшипников, исправлено положение расточек подшипников, насос собран в полном объеме. 

  При этом актом от 20.12.2021 выявлены недостатки в виде высокой вибрации подшипников, определена необходимость полной разборки насоса, а также необходимость повторного выполнения работ, сданных по актам от 15.12.2021, от 17.12.2021. 

   Суд, учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору, предусматривающего средний ремонт насоса за более низкую цену, при этом изначально в договоре был предусмотрен его капитальный ремонт, установил, что работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков по акту от 20.12.2021 не входят в стоимость работ по договору N АУ 21/2804/7 от 28.04.2021, поскольку полная разборка насоса и его капитальный ремонт не входит в предмет договора. 

   Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом от 29.09.2021, согласно которому объем работ изменен в сторону уменьшения, с изменением вида работ с капитального вида ремонта на текущий/средний. 

   В свою очередь, представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения спорных работ по 2-му насосу в пределах, предусмотренных дополнительным соглашением. 

   Доводы истца о невозможности использования насоса по назначению отклонены судом, поскольку вид ремонта был определен самим истцом, при этом ответчик указал, что причиной недостатков явилось нарушение геометрии шеек валов, исправление которой не входило в предмет контракта, поскольку работы по демонтажу вала и рабочего колеса насоса были исключены самим заказчиком. 

  Суд, оценив имеющиеся в деле доказательств, счел первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса не подлежащими удовлетворению. 

  Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, также отказано. 

  Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 99528,91 руб. за период с 02.11.2021 по 31.12.2021. 

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, исполнитель, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также, по требованию заказчика, в течение 3-х рабочих дней с даты получения такого требования, возвращает заказчику предварительно уплаченные денежные средства. В случае просрочки выполнения работ свыше 30-ти календарных дней, с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в размере 7% от стоимости работ. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

    В рассматриваемом случае, суд счел доказанным нарушение срока выполнения работ по договору ответчиком, поскольку ремонт 2 насоса был завершен за пределами срока, установленного контрактом. 

    Однако проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности и ошибочности ввиду следующего. 

    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, между сторонами в пределах установленного срока был подписан акт выполненных работ по 1 насосу на сумму 473398,11 руб., при этом акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 насосу на сумму 928276,67 руб. был направлен ответчиком истцу письмом N 7315-2М от 13.12.2021. 

   При этом доводы истца о том, что факт направления акта не свидетельствует о сдаче работ, поскольку направлен на электронную почту, судом отклонены, поскольку стороны в реквизитах договора согласовали адреса электронной почты и, как следствие, возможность направления писем. 

  Возможность направления документов для принятия работ согласован сторонами также в п. 4.12 контракта. 

  Таким образом, период просрочки составляет 42 дня, с 02.11.2021 по 13.12.2021. 

  При этом сумма, на которую подлежит начислению неустойка подлежит корректировке с учетом частичного выполнения работ, а также невозможности выполнения работ по 3 насосу не по вине ответчика, в связи с его использованием в производственной деятельности истца и невозможностью отключения для ремонта, в связи с чем, неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств в размере 928276,67 руб. 

   Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

   С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38987,62 руб. за период с 02.11.2021 по 13.12.2021. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. 

   Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. 

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом. 

   Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает, что работы были им выполнены, письмом N 7315-2М от 13.12.2021 был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 928276,67 руб. 

   Факт получения указанного документа заказчиком не оспаривается, при этом заказчик отрицает получение акта, подписанного стороной, в соответствии с условиями контракта. 

   Мотивированный отказ от принятия работ заказчиком не заявлен. 

   Доводы истца о том, обязанность по оплате работ отсутствует в связи с выявленными недостатками, судом отклонены. 

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

  В рассматриваемом случае, наличие недостатков заказчиком не доказано, при этом указанные обстоятельства не освобождают от оплаты выполненных работ, а порождают право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков. 

  Факт выполнения работ подтверждается актами от 15.12.2021, 17.12.2021, в соответствии с которыми выявленные недостатки исправлены. 

  При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ истец не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил. 

  В представленном заключении Торгово-промышленной палаты Донецкой Народной Республики № Э-340 от 10.11.2022, приобщенном истцом к материалам дела, указано, что исследование оборудования проведено на территории филиала «Зуевская ТЭС», ГУП ДНР «Энергия Донбасса», по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Харцизск, 

<

...> Октября, 100. К исследованию предъявлен насос градирни НГ-2А (ОПВ-10-185ЭГ). При внешнем осмотре насоса градирни НГ-2Л (ОПВ-10-185ЭГ) в  присутствии представителей заказчика установлено, что насос градирни смонтирован на месте работы, в помещении центральной насосной станции на территории Зуевской ТЭС. Насос заполнен водой до уровня подшипника трения. Насос на момент осмотра находится в разобранном, нерабочем состоянии.

Судом отмечается, что на проведение экспертного осмотра представитель ответчика (подрядчика)  не приглашался.

При этом, для установления достоверных причин возникновения неисправности какого-либо оборудования важно, чтобы оно не разбиралось заказчиком и не подвергалось самостоятельному восстановлению, что не соблюдено заказчиком, последующие исследования при таком положении дел не будут иметь достоверного результата.

На разборку оборудования подрядчик не приглашался, а следовательно, должен отвечать за самостоятельные действия по разборке оборудования без обеспечения его надлежащей консервации (при осмотре оборудование разобрано, находится в нерабочем состоянии  и заполнено водой).

  С учетом изложенного, исполнение истцом в рамках контрактных обязательств с учетом дополнительных соглашений подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 785348,53 руб. 

Суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты и в этой части решение суда не обжалуется стонами и не проверяется апелляционной коллегией. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу № А53-5249/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4