Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение от 16.09.2024  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-3355/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (640026, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. Надымский район, 

<

...> стр. 16Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 990 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее - ООО «ГПИмясомолпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - МУ «УКСИКР», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2018 № 0190300001218000634-ок в размере 1 990 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2018 № 0190300001218000634-ок в сумме 1 990 000 руб., 453 487 руб. 84 коп. неустойки (пени) за просрочку платы работ.

Решением от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требовании? отказано.

ООО «ГПИмясомолпром», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу ООО «ГПИмясомолпром» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, соответственно, истец был ограничен в своих процессуальных правах; проектные работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены истцом в полном объеме; потребительская ценность результата работ не имеет значения для настоящего дела; отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено исключительно по вине заказчика, что следует из перечисленных в нем замечаний, адресованных учреждению; заказчиком не были своевременно и в полном объеме представлены документы исполнителю, недобросовестность учреждения подтверждается перепиской и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, исполнение контракта подрядчиком приостанавливалось; вопреки позиции суда первой инстанции, истцом предприняты меры по доказыванию своей процессуальной позиции по делу; судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначена судебная экспертиза по настоящему делу, апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено.

МУ «УКСИКР» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2018 № 0190300001218000634-ок на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)» (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, составляет 1 990 000 руб. и учитывает все затраты исполнителя.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 10 месяцев от даты заключения контракта в том числе:

1 этап:

Выполнение

Инженерно-геодезические изыскания;

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

- в течение 2 месяцев от даты заключения муниципального контракта.

Разработка проектной документации - в течение 6 месяцев от даты заключения муниципального контракта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Предоставление заказчику проектной документации - в течение 8 месяцев от даты заключения муниципального контракта.

2 этап:

Разработка рабочей документации;

Получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта.

Предоставление заказчику:

рабочей документации;

сметной документации - в течение 10 месяцев от даты заключенного муниципального контракта.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определены в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком согласно календарному плану работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту):

- 50 % от контракта после предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий; проектной документации и инженерных изысканий, соответствующих положительному заключению экспертизы, в объеме, согласно задания на проектирование,

- 50 % от контракта после предоставления заказчику положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости объекта, рабочей документации, сметной документации соответствующей положительному заключению экспертизы, в объеме, согласно заданию на проектирование.

Подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета) на оплату. Оплата производится в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

По утверждению истца, между истцом и заказчиком 20.05.2019 подписан акт для передачи проектной документации и результата инженерных изысканий в орган государственной экспертизы.

15.07.2019 документация передана на экспертизу.

Заказчиком направлено письмо от 24.07.2019 № 41-835/01-19 о направлении дополнительных документов по проекту.

01.08.2019 истцом направлено заказчику письмо № 01-426 о согласовании сметного расчета.

Письмом от 02.08.2019 № 01-434 истец повторно направил заказчику разделы проектной документации.

Письмом от 28.08.2019 № 01-148 истцом направлен заказчику запрос о предоставлении недостающих документов, в том числе решения по объекту капитального строительства.

04.09.2019 истцом направлены документы для проведения экспертизы.

Письмом от 10.09.2019 № 01-523 истцом направлен заказчику запрос о предоставлении сметных расчетов.

Письмом от 11.09.2019 № 41-1132/01 заказчиком направлены сметные расчеты.

Письмом от 24.10.2019 № 3864-19/ЯНГЭ-2280 автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлены замечания к проектной документации, в том числе в части инженерно-геодезических изысканий.

01.11.2019 в рамках устранения замечаний экспертизы между заказчиком и ООО «ГПИмясомолпром» заключен контракт № 135-11/2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)», стоимость работ по второму контракту составила 299 991 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

11.11.2019 заказчиком письмом № 41-1566/01-18 в части представлены ответы на замечания экспертизы.

Письмом от 12.11.2019 № 01-637 истцом документация направлена в экспертизу и заявлено о приостановлении экспертизы в связи с непредставлением заказчиком полного комплекта документов.

09.01.2020 истцом направлено письмо № 01-3/1 об устранении замечаний в сметном расчете.

Письмом от 27.01.2020 № 0211-20/ЯНГЭ-2280 автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлены замечания к проектной документации.

03.02.2020 проектная документация передана заказчику по накладной нарочным способом.

Письмом от 11.02.2020 истцом в адрес заказчика направлено письмо № 01-27 о приостановлении работ по контракту, ввиду не представления необходимых документов для экспертизы.

11.02.2020 получено отрицательное заключение от 10.02.2020 № 89-1-2-3-003187-2020 автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)».

17.02.2020 заказчиком письмом № 41-150/01-19 направлены дополнения к заданию на корректировку проектной документации.

Письмом от 18.02.2020 № 01-39 истец направил заказчику отрицательное заключение экспертизы с сопроводительном письмом, в котором указал на то, что замечания в отрицательном заключении экспертизы относятся к компетенции заказчика.

В письме от 03.03.2020 № 01-56 истец сообщил заказчику о том, что замечания экспертизы относятся к компетенции заказчика в связи с несвоевременным представлением исходных данных, приложил скриншоты переписки.

Письмом от 13.03.2020 № 41-310/01-19 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.03.2020 письмом № 01-73 истцом сообщено заказчику о том, что работа выполнена в полном объеме, в ходе государственной экспертизы установлена вина заказчика, истцом были приостановлены работы по контракту.

23.03.2020 заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от контракта.

20.03.2020 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым сумма оплаченных заказчиком работ составила 0 руб.

28.04.2021 проектная документация, акт выполненных работ, счета на оплату направлены заказчику почтовым отправлением.

Истцом 10.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате фактически выполненных работ, неисполнение требований которой послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, истцом не представлен, в связи с чем констатировал отсутствие обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о выполнении обществом работ по контракту в полном объеме, о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, соглашение о расторжении контракта от 20.03.2020, переписку сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «ГПИмясомолпром»  своих обязательств по контракту по разработке проектно-сметной документации, соответствующей условиям контракта и требованиям действующего законодательства, установив факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы по 1 этапу работ в связи с тем, что проектная документация по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)» не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, констатировав неустранение исполнителем выявленных недостатков, признав обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований не принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание, что по условиям контракта результатом выполненных работ является результаты инженерных изысканий, проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочая документация, получившая положительное заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта, и сметная документация, соответствующая положительному заключению экспертизы (пункт 6.1 договора), суды, в отсутствие доказательств иного, обоснованно исходили из того, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную истцом проектную документацию, такая документация             не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доводы общества о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено исключительно по вине заказчика, не предоставлявшего своевременно исходные данные для выполнения обществом работ, были рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Судами установлено, что согласно заключению государственной экспертизы от 10.02.2020 № 89-1-2-3-003187-2020 проектная документация по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)» не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, в частности, заключение содержит следующие выводы по результатам рассмотрения о несоответствии требованиям технических регламентов:

1. Рассмотренный проект не соответствует результатам выполненных инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические.

2. По разделу «Проект полосы отвода»: принятые проектные решения раздела не соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям ГрК РФ от 29.12.2994 № 190-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. По разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»: Конструктивные решения. Принятые проектные решения не соответствуют заданию на проектирование, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», результатам инженерных изысканий и требованиям.

4. По разделу «Проект организации строительства»: принятые проектные решения не соответствуют требованиям: Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; МДС 12-81. 2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ».

5. По разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»: принятые проектные решения раздела не соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям: Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3; Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

6. По разделу «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»: Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих. Проектная документация по разделу не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов, а именно: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В соответствии с Приложением № 1 к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, определен перечень работ, в том числе выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Согласно пункту 8 Приложения № 2 к контракту исполнителю необходимо выполнить комплекс инженерных изысканий в объеме, необходимом для обоснований и принятия решений по проекту.

Пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания определены как изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Письмом от 24.10.2019 № 3864-19/ЯНГЭ-2280 автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлены замечания к проектной документации, в том числе в части инженерно-геодезических изысканий, в связи с чем 01.11.2019  для  устранения замечаний экспертизы между заказчиком и ООО «ГПИмясомолпром»  заключен контракт № 135-11/2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Канализационные очистные сооружения в п. Ныда Надымского района ЯНАО (Внеплощадочные сети)».

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснении? пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изыскании? (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изыскании?);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судами констатировано, что заказчик направлял исполнителю исходные данные письмами от 28.08.2018 № 41-819/01-19, от 18.01.2019 № 41-32/01-19, от 13.02.2019 № 41-132/01-19, от 20.02.2019 № 41-161/01-19, от 27.02.2019№ 41-178/01-19, от 15.03.2019 № 41-245/01-19, от 01.04.2019 № 41-317/01-19,от 19.04.2019 № 41-388/01-19, от 30.04.2019 № 41-435/01-19, от 06.05.2019 № 41-440/01-19, от 05.08.2019 № 41-902/01-19, от 21.08.2019 № 41-988/01-19, от 18.09.2019 № 41-1188/01-19, от 07.11.2019 № 41-1548/01-19, № 41-1539/01-19, от 11.11.2019 № 41-1566/01-19, от 20.11.2019 № 41-1645/01-19.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проведение работ, недостаточности исходных данных для выполнения работ, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные недостатки, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В данном случае, приступив к выполнению работ, исполнитель мог установить недостаточность исходных данных, необходимых для выполнения работ, приостановить их выполнение или отказаться от исполнения контракта, однако, общество о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в отсутствие исходных данных заказчика не предупредило, от выполнения работ не отказалось, продолжив их выполнение, передав проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, в связи с чем указанное поведение общества явно отклоняется от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

При этом, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, что относится к сфере ответственности подрядчика.

Аргументы общества о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу по своей инициативе, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», также правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что соответствующее при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено, наличие препятствующих данному обстоятельству объективных причин ООО «ГПИмясомолпром» не обосновало.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, с указанием на то, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае такие уважительные причины отсутствовали, у ООО «ГПИмясомолпром» имелось достаточно времени для выражения своей позиции по существу заявленных требований                      и представления дополнительных доказательств, в том числе для заявления ходатайства               о назначении судебной экспертизы, в том числе учитывая длительность рассмотрения дела.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 28.02.2025 ООО «ГПИмясомолпром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1