Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54535/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГАРАНТ» (адрес: 192288, 

<

...> лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 096 643 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

 

при участии:

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 19.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее – истец, ООО "ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 096 643 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 483 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление ООО "ГАРАНТ" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 29.08.2017 №2061, кроме того, представил на обозрение суда оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 25.04.2017 № 1399, от 25.05.2017 № 1714, от 24.05.2017 № 1700, от 30.05.2017 № 1761 перечислил на расчетный счет ответчика 2 096 643 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «по договору от 10.04.2017 № 142-01/17 за продовольственные товары», вместе с тем, как пояснено ООО "ГАРАНТ" означенный договор между сторонами так и не был заключен, поскольку подписанный экземпляр ответчиком истцу не возвращен.

При этом обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком также исполнены не были, в связи с чем 15.06.2017 истец вручил ответчику под роспись претензию с требованием незамедлительно возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии о возврате денежных средств без удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО "ГАРАНТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время             доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "ГАРАНТ" спорных денежных средств предприниматель также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 096 643 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 483 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку при его подаче государственная пошлина была уплачена ООО "ГАРАНТ" в размере меньшем, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 2 096 643 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 483 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С. А. Нестеров