ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29111/2024

Дело № А40-206304/21

город Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-206304/21

по иску ТУ Росимущества по Москве

к ответчику ООО "Динамика Воронеж"

третьи лица: ФГБУ "ДОД Росимущества", АО "ФТ-Центр"

о взыскании ущерба в размере 80 338 278,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2021 № Министерство-16/45583; 

от ответчика: не явился, извещен;

от АО «ФТ-Центр»: ФИО2 по дов. № 35-Д от 28.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Динамика Воронеж"  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 338 278,00 руб.

Определением от 18.10.2023 произведена замена истца ФГУП "ФТ-Центр" на его правопреемника ТУ Росимущества по Москве. 

ФГУП "ФТ-Центр" привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "Динамика Воронеж" в пользу ТУ Росимущества по Москве взыскана сумма ущерба в размере 80 338 278  руб. 00 коп., а также 200 000  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления АО "ФТ-Центр" о взыскании с ООО "Динамика Воронеж" судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 800 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Динамика Воронеж" в пользу Территориального управления Росимущества в городе Москве расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей и отказа в удовлетворении требований Акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании с ООО "Динамика Воронеж" судебных расходов в размере 800 000 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

Представитель АО «ФГУП «ФТ-Центр»- поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ФТ-Центр" заявил ходатайство о взыскании с ООО "Динамика Воронеж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.,  в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица. Заявитель не участвовал в деле на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и его процессуальное поведение не способствовало принятию этого судебного акта, поэтому у него не возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Далее суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд апелляции не согласен с выводами суда в указанной части, поскольку они противоречат нормам процессуального права, а мотивировочная часть решения в части выводов по расходам на оплату госпошлины противоречит резолютивной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суд.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Постановления пленума ВС РФ N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенная норма процессуального закона не допускает ее произвольного применения арбитражным судом, предполагает рассмотрение судом всех доводов лиц, заявленных при рассмотрении дела и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Положениям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных АО "ФТ-Центр", не отвечает.

Как следует из материалов дела на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» находились нежилые помещения общей площадью 1 031,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, являющемся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Здание Кожсиндиката, 1925-1927 гг., надстройка 1948 г., архитектор ФИО3, инженер Е. Изриалович» (далее -объект).

Между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «Динамика Воронеж» (далее - арендатор) заключен договор от 07.08.2020 № Д-2020-000010 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 30-72).

В пункте 1.5 договора аренды ответчик уведомлен, что переданный в аренду объект является объектом культурного наследия регионального значения, сведения об особенностях охраны объекта культурного наследия указаны в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 23.05.2016 № 374 и паспорте объекта культурного наследия от 18.04.2016 г., утвержденном приказом Департамента культурного наследия города Москвы (далее -Мосгорнаследие) от 23.05.2016 г. №374 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кожсиндиката, 1925-1927 гг., надстройка 1948 г., архитектор ФИО3, инженер Е. Изриалович», расположенным по адресу: 

<

...>», являющимися приложением к договору аренды.

Также в пункте 1.5 договора аренды стороны согласовали, что существенным условием договора является принятие Арендатором на себя обязательств по выполнению при временном владении и пользовании объектом (аренде) требований, предусмотренных охранным обязательством, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, охранным обязательством, а также действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

АО "ФТ-Центр" указал в заявлении о возмещении судебных расходов, что обращение в суд его правопредшественника ФГУП "ФТ-Центр" с требованием к ООО "Динамика Воронеж" о взыскании ущерба, причиненного объекту культурного наследия произошло в связи с проведением ответчиком в нарушение п.п. 3.3.10, 3.3.32, 3.3.33 Договора аренды без предварительного письменного согласия Арендодателя (ФГУП "ФТ-Центр") и Мосгорнаследия ремонтных и демонтажных работ на арендованном объекте, являющемся объектом культурного наследия. 

Расходы в размере 600 000 руб. на внесудебную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО "Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы" понесены его правопредшественником ФГУП "ФТ-Центр" в целях обращения в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, сбора доказательств по делу и определения цены иска, имеющего имущественный характер.

Как следует из материалов дела, взысканная судом с ООО "Динамика Воронеж" в пользу ТУ Росимущества в городе Москве сумма ущерба в размере 80 338 278 руб. соответствует размеру исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" со ссылкой определение размера ущерба в техническом заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы» по результату проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению № 115/СТЭ-21 от 25.06.2021 г.

ООО «Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы», приложенному к иску, стоимость по восстановлению объекта культурного наследия «Здание Кожсиндиката, 1925-1927 гг., надстройка 1948 г., архитектор ФИО3, инженер Е. Израилович», расположенного по адресу: 

<

...>, и материалов отделки интерьеров составила: 79 030 449,60 руб., в том числе НДС, а также стоимость по разработке проектной документации составила: 1 307 828,40 руб., в том числе НДС (т. 3, л.д. 57-61), всего 80 338 278 руб.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч.2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению АО "ФТ-Центр", понесенных его правопредшественником в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе исковым заявлением ФГУП "ФТ-Центр" (т. 1, л.д. 2-7), подтверждено, что внесудебное экспертное заключение проведено по инициативе правопредшественника заявителя ФГУП "ФТ-Центр" и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела - факта проведения ответчиком ремонтных работ в нарушение условий договора аренды, установления дефектов и повреждений объекта культурного наследия, определения объема и стоимости работ по восстановлению объекта культурного наследия, стоимости разработки проектной документации для проведения восстановительных работ объекта, а также в целях определения размера причиненного ответчиком ущерба для заявления ФГУП "ФТ-Центр" в Арбитаржный суд иска имущественного характера.

Техническое заключение N 115/СТЭ-21 от 25.06.2021 по обследованию объекта, выполненное ООО "Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы" по инициативе ФГУП "ФТ-Центр", приобщено к материалам дела, принято судом в качестве допустимого и достоверного  доказательства  по  делу,  исковые  требования  удовлетворены  судом  в  пользу ТУ Росимущества в городе Москве с учетом выводов технического заключения № 115/СТЭ-21 и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство (абз. 7, стр. 3, т. 6 обжалуемого решения).

В качестве доказательства несения судебных расходов АО "ФТ-Центр" на производство внесудебной экспертизы в размере 600 000 руб. третьим лицом в материалы дела представлены техническое заключение N 115/СТЭ-21 от 25.06.2021, выполненное ООО "Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы", договор N Р-2021-000027 от 27.05.2021 между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы", акт N 139 от 25.06.2021 выполненных работ, платежное поручение N 1898 от 07.07.2021 об оплате ФГУП «ФТ-Центр» выполненных работ.

Поскольку техническое заключение N 115/СТЭ-21 от 25.06.2021 является письменным доказательством по делу, представлено правопредшественником третьего лица в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, заявление третьего лица АО "ФТ-Центр" о взыскании в его пользу с ответчика понесенных правопредшественником третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что АО "ФТ-Центр" не участвовало в деле на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и его процессуальное поведение не способствовало принятию решения в пользу истца в силу чего у заявителя не возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов по делу.

Материалами дела подтверждена активная реализация АО «ФТ-Центр» (и его правопредшественником ФГУП «ФТ-Центр») своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора, способствующего принятию итогового судебного акта, в том числе участие представителя во всех судебных заседаниях (в качестве истца, а после замены ФГУП «ФТ-Центр» на ТУ Росимущества в городе Москве - в качестве третьего лица), представление доказательств по делу, представление письменных объяснений по делу.

ФГУП «ФТ-Центр», являясь инициатором судебного разбирательства по взысканию с ответчика ущерба, причиненного объекту федеральной собственности, в целях установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, собрало и представило в материалы дела доказательства, положенные судом в основу решения: договор аренды (абз. 7-11 стр. 2, абз. 1-3 стр. 3 решения); акт проверки от 26.10.2020 N 12 (абз. 5 стр. 3 решения); техническое заключение N 115/СТЭ-21 от 25.06.2021 (абз.7 стр. 3 решения); письма ФГУП «ФТ-Центр» от 28.09.2020 N 1194, от 15.10.2020 N 1274, от 02.11.2020 N 1474, от 13.11.2020 N 1532 о недопустимости проведения работ капитального характера без предварительного письменного согласия (абз. 6 стр. 3 решения); копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-9777/2021 (абз 2, л.д. 2 решения).

Представители ФГУП «ФТ-Центр» и АО «ФТ-Центр» участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждено определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, от 19.01.2022, от 30.08.2023, от 18.10.2023, от 18.12.2023, от 04.03.2024, представляли в дело дополнительные доказательства, приобщенные судом в материалы дела -решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-97707/2021 (т. 4, л.д. 54-60), письменные объяснения от 18.12.2023 по обстоятельствам судебного спора (т.5, л.д. 77-81), активно отстаивали на стороне истца позицию о правомерности требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного объекту культурного наследия, что подтверждено аудиопротоколами судебных заседаний.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные третьим лицом расходы на проведение внесудебной экспертизы с получением технического заключения N 115/СТЭ-21 от 25.06.2021 являются завышенными, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Истец (ТУ Росимущества в городе Москве) не заказывал техническое заключение N 115/СТЭ-21 от 25.06.2021, вступил в дело в качестве истца в связи с прекращением права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на объект культурного наследия.

Учитывая, что техническое заключение N 115/СТЭ-21 от 25.06.2021, выполненное ООО "Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы" признано судом допустимым доказательством по делу, в мотивировочной части решения суда имеется оценка данного заключения, стоимость услуг привлеченного ФГУП "ФТ-Центр" ООО "Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы" для производства внесудебной строительно-технической экспертизы по смыслу ст. 110 АПК РФ является судебными издержками, а понесенные таким образом затраты, отвечают всем критериям разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа АО "ФТ-Центр" во взыскании обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 600 000 руб.

Распределения судом первой инстанции судебных расходов в части госпошлины, и вывода о том, что в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, противоречит положениям указанной нормы процессуального права, поскольку расходы относятся на проигравшую стороны, которой в данном деле является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

ТУ Росимущества в городе Москве освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 105 АПК РФ, является лицом, выигравшим спор.

 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1,3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде носит личный характер, исполнена ФГУП "ФТ-Центр" при подаче иска и к истцу (органу государственной власти), освобожденному от ее уплаты, не переходит.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу ТУ Росимущества в городе Москве, освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., которые Управление не несло, противоречит императивным правилам п. 3 ст. 110 АПК РФ, предусматривающим в случае удовлетворения иска в пользу государственного органа, освобожденного от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в связи с обращением в суд была исполнена плательщиком государственной пошлины ФГУП "ФТ-Центр самостоятельно, за счет собственных средств, что подтверждено платежными поручениями N 2376 от 31.08.2021 и N2578 от 21.09.2021.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., оплаченные ФГУП "ФТ-Центр", подлежали возврату федерального бюджета  плательщику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в пользу АО "ФТ-Центр" с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 600 000 руб. 

АО «ФТ-Центр» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 200 000 рублей, оплаченную по платежным поручениям № 2578 от 21.09.2021, № 2376 от 31.08.2021г.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 000,00руб.

В остальной части решение суда обжаловано не было, оснований для его изменения не установлено. 

В силу ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению липа, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановлении 17.06.2024 допущена опечатка во вводной, резолютивной частях постановления в части наименования апеллянта.

Читать наименование апеллянта «АО «ФТ-Центр».

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-206304/21 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить АО «ФТ-Центр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей, оплаченную по платежным поручениям № 2578 от 21.09.2021, № 2376 от 31.08.2021г.

Взыскать с ООО "Динамика Воронеж" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Динамика Воронеж" в пользу АО «ФТ-Центр» судебные расходы, понесенные при подготовке заключения, в размере 600 000 руб., а также 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

Алексеева Е.Б.