ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8549/16

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 208 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пивдом» ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3- ФИО4,  доверенность от 10.10.2016 г.,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 07.11.2017 г.,

от  ООО «Гермес» - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Атлас» ФИО7 – не явился, извещен,

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в  судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Пивдом» ФИО8 о признании договора о переводе долга №1/12 от 30 ноября 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании                       ООО «Пивдом» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года в отношении ООО «ПИВДОМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29 октября 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года) в отношении ООО «ПИВДОМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего должником утвержден член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО8

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании договора о переводе долга № 1/12 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО «АТЛАС» (Первоначальный должник) и ООО «ПИВДОМ» (Новый должник), с согласия ООО «ГЕРМЕС» (Кредитор), согласно которому Первоначальный должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств Первоначального должника перед Кредитором по Договорам поставки продукции на общую сумму 64 078 897-05 рублей, из них: 

- Договор № Г/241 от 10.07.2015 по ТН № 930, от 17.09.2015, ТН № 1107 от 27.09.2015, ТН № 1701 от 08.10.2015, ТН № 2197 от 26.10.2015 - сумма долга 2 051 996,20 рублей; 

- Договор № Ц2014/11 от 01.01.2014, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015, по 01.12.2015 - сумма долга 62 026 900,85 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-8549/16 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО5 в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО8 в суде первой инстанции к участию в деле не была привлечена ФИО5 (л.д. 73-106).

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом было установлено, что 01 декабря 2015  года между ООО «Гермес» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования долга № Г-2, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 119 915 585 руб. 17 коп. с ООО «Пивдом», в том числе по Договору № Г/241 от 10.07.2015 по ТН № 930, от 17.09.2015, ТН № 1107 от 27.09.2015, ТН № 1701 от 08.10.2015, ТН № 2197 от 26.10.2015 - сумма долга 2 051 996,20 рублей;  Договору № Ц2014/11 от 01.01.2014, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015, по 01.12.2015 - сумма долга 62 026 900,85 рублей .

При этом из материалов дела следует, что между ООО «Гермес» (Кредитор), ООО «Пивдом» (Первоначальный должник) и ФИО3 (Новый должник) заключен договор о переводе долга № 001/Ц  от 01 декабря 2015 года,  в соответствии с которым Первоначальный должник переводит, а Новый должник  принимает на себя исполнение Первоначального должника перед Кредитором по договорам поставки продукции в сумме 119 915 585 руб. 17 коп., в том числе по Договору № Г/241 от 10.07.2015 по ТН № 930, от 17.09.2015, ТН № 1107 от 27.09.2015, ТН № 1701 от 08.10.2015, ТН № 2197 от 26.10.2015 - сумма долга 2 051 996,20 рублей;  Договору № Ц2014/11 от 01.01.2014, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015, по 01.12.2015 - сумма долга 62 026 900,85 рублей .

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 не были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора по делу № А41-83572/16 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 судом первой инстанции.

Учитывая заключения упомянутых выше договора об уступке права требования долга № Г-2 и договора о переводе долга № 001/Ц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое определение затрагивает  права и обязанности ФИО5 и ФИО3. 

Согласно пункту 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 24 января 2018 года определил перейти к рассмотрению обособленного спора по делу № А41-83572/16 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании договора о переводе долга № 1/12 от 30 ноября 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц - ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пивдом».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители   ФИО3 и  ФИО5 против удовлетворения требований возражали.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 153 АПК РФ в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает договор о переводе долга № 1/12 от 30 ноября 2015 года, заключенный между ООО «АТЛАС» (Первоначальный должник) и ООО «ПИВДОМ» (Новый должник), с согласия ООО «ГЕРМЕС» (Кредитор), согласно которому Первоначальный должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств Первоначального должника перед Кредитором по Договорам поставки продукции на общую сумму 64 078 897,05 рублей, из них: 

- Договор № Г/241 от 10.07.2015 по ТН № 930, от 17.09.2015, ТН № 1107 от 27.09.2015, ТН № 1701 от 08.10.2015, ТН № 2197 от 26.10.2015 - сумма долга 2 051 996,20 рублей; 

- Договор № Ц2014/11 от 01.01.2014, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015, по 01.12.2015 - сумма долга 62 026 900,85 рублейВ соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность перед Кредитором по Договорам поставки продукции на общую сумму 64 078 897,05 руб., заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Атлас» перед ООО «ПИВДОМ», оспариваемый договор  о переводе долга являлся заранее убыточным для должника, в результате его совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в принятии должником на себя дополнительных необеспеченных финансовых обязательств,   следовательно, является недействительной сделкой применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.02.2016, оспариваемая сделка совершена 30.11.2015, соответственно сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1.3 договор о переводе долга от 30.11.2015 Первоначальный должник принимает на себя обязательства по погашению перевода долга перечислением денежных средств на расчетный счет Нового должника или другими обязательствами в адрес Нового должника. Таким образом, стороны предусмотрели, что сделка является возмездной.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Иное сторонами не предусмотрено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума           №63).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

При этом, заключенный договор о переводе долга являлся заранее убыточным для должника, поскольку его заключение повлекло  увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в принятии ООО «Пивдом» на себя дополнительных необеспеченных финансовых обязательств.

При этом, судом установлено, что Первоначальный должник – ООО «Атлас» на дату заключения оспариваемой сделки имело собственные требования к должнику по договору поставки № ПД/14/08/6944 от 20 августа 2014 г., договору  хранения № 05/2202-1 от 22 февраля 2008 г. и договору купли-продажи № 1610/2007-А от 16 октября 2007 г. на сумму 71 740 349,25 руб., соответственно, не могло не знать о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед контрагентами, то есть о его неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает  наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку впоследствии 01 декабря 2015  года между ООО «Гермес» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования долга № Г-2, а  между ООО «Гермес» (Кредитор), ООО «Пивдом» (Первоначальный должник) и ФИО3 (Новый должник) заключен договор о переводе долга № 001/Ц  от 01 декабря 2015 года,  то есть обязательства ООО «Пивдом» перед ООО «Гермес» по оспариваемому договору прекращены, требование конкурсного управляющего о применении последствий в виде прекращения обязательств ООО «Пивдом» перед ООО «Гермес», восстановления обязательств ООО «Атлас» перед ООО «Гермес» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-8549/16 отменить.

Признать договор о переводе долга №1/12 от 30 ноября 2015 года недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк