Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3234/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал»

на определение от 22 мая 2018 года

по делу № А04-5157/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКВА» – ФИО2 

к Закрытому акционерному обществу «Водоканал» 

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис УК» 

установил:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «АКВА»).

Определением от 18 июля 2017 года требования ЗАО «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16 ноября 2017 года, временным управляющим назначена ФИО3. 

Решением от 18 декабря 2017 года ООО «АКВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

10 апреля 2018 года конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис УК» в пользу ЗАО «Водоканал» платежными поручениями № 209 от 27 декабря 2016 года на сумму 45 819 рублей, № 230 от 29 декабря 2016 года на сумму 28 276,51 рублей, № 523 от 16 февраля 2017 года на сумму 35 000 рублей, № 866 от 30 марта 2017 года на сумму 35 000 рублей, № 995 от 19 апреля 2017 года на сумму 50 000 рублей, № 500 от 15 июня 2017 года на сумму 35 000 рублей,  № 848 от 19 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей, № 454 от 22 сентября 2017 года на сумму 35 000 рублей, № 19 от 17 ноября 2017 года на сумму 35 000 рублей, в общей сумме 334 095, 51 рублей и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Водоканал» денежных средств в размере 334 095,51 рублей.

Определением от 22 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено частично.

Сделки, совершенные за счет должника, по перечислению денежных средств ООО «Жилсервис УК» в пользу ЗАО «Водоканал» платежными поручениями № 209 от 27 декабря 2016 года на сумму 45 819 рублей, № 230 от 29 декабря 2016 года на сумму 28 276,51 рублей, № 523 от 16 февраля 2017 года на сумму 35 000 рублей, № 866 от 30 марта 2017 года на сумму 35 000 рублей, № 995 от 19 апреля 2017 года на сумму 50 000 рублей, № 500 от 15 июня 2017 года на сумму 35 000 рублей, № 848 от 19 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.   В остальной части отказано.

ЗАО «Водоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом                от 22 мая 2018 года, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в полном объеме.  В обоснование заявитель указал, что имеются основания для отнесения оспариваемых платежей в числу внеочередных, необходимых для целей обеспечения непрерывности деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Аква» в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  от 22 мая 2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между должником (арендатор) и ЗАО «Водоканал» (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств: № 1 от 1 января 2016 года, № 2 от 1 июня 2016 года, № 4 от 1 января 2017 года, № 5 от 1 января 2017 года, по условиям которых должник обязался оплачивать арендные платежи за принятое в пользование имущество. 

Согласно назначению спорных платежей третье лицо по настоящему обособленному спору – ООО «Жилсервис УК» на основании писем должника перечисляло ЗАО «Водоканал» денежные средства за должника по названным договорам аренды. 

При этом из сопроводительных писем самого должника следует, что денежные средства, которые он просил перечислять на счет ответчика, предназначались самому должнику в качестве оплаты третьим лицом, поставленных коммунальных ресурсов по соответствующему договору.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств в период до возбуждения дела о банкротстве должника, ответчиком получено преимущественное удовлетворение его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должником обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63                               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ                        от 23 декабря 2010 года № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судом установлено, что спорными платежами – третье лицо ООО «Жилсервис УК» по указанию должника, распорядилось денежными средствами, причитавшимися должнику в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, тем самым были погашены реестровые обязательства самого должника перед его кредитором – ЗАО «Водоканал», минуя расчетный счет должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, что привело к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора – ответчика по настоящему обособленному спору.

С учетом времени совершения спорных сделок (июню и июль 2017 года) доказывать факт недобросовестности получателя денежных средств не требуется.

На момент удовлетворения требований ЗАО «Водоканал» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с  неплатежеспособностью должника.

Требование ответчика подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Судом также верно отмечено, что на дату совершения спорных платежей (декабрь 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года) ЗАО «Водоканал» было известно о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, поскольку ответчик имел неисполненные обязательства со стороны ООО «Аква», требования о погашении которых длительное время находились на исполнении в службе судебных приставов и исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об оказании предпочтения отдельному кредитору – ЗАО «Водоканал» в отношении удовлетворения его требований совершением оспариваемых сделок.

Доводу заявителя жалобы о том, что спорные платежи относятся к расходам, обеспечивающим непрерывность деятельности должника, и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго                      пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, последствия ее недействительности подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22 мая 2018 года по делу № А04-5157/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Ж.В. Жолондзь

Судьи

    Т.Г. Брагина

 

    Т.Д. Козлова