АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2258/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

Дело № А76-30976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (ИНН: 7451333848, ОГРН: 1127451001270; далее – общество «РБА-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу                            № А76-30976/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пестрякова Николая Федоровича (ИНН: 741100680109, ОГРНИП: 304741136400101; далее – предприниматель Пестряков Н.Ф.) – Колчев А.К. (доверенность от 30.12.2016);

общества «РБА-Челябинск» - Габитова Ю.А. (доверенность                       от 09.01.2017).

Предприниматель Пестряков Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РБА-Челябинск» о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе марки Higher KLQ 6129Q VI№ LKLRSV7DB624314 недостатки: произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать предпринимателю Пестрякову Н.Ф. автобус марки Higher KLQ 6129Q           VI№ LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Урал» (далее – общество «Лизинговая компания «Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Система-Авто» (далее – общество «Система-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Камминз» (далее – общество «Каммиз»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 24.08.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РБА-Челябинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Анчугова А.Г., выполненное по результатам повторной судебной экспертизы. Как отмечает общество «РБА-Челябинск», экспертные выводы сделаны на основании материалов дела, а не по результатам применения экспертом своих специальных познаний; экспертом не исследовалось используемое при эксплуатации автобуса топливо, не изучались результаты ранее проведенной экспертизы, подтвердившей причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в результате использования несезонного топлива; экспертом не проведены исследования по изъятому электронному блоку управления, который фиксирует ошибки системы работы автобуса, в силу чего полная диагностика работы двигателя экспертом не проведена; экспертом не проведено металлографическое исследование дефектных деталей двигателя, при том, что металлические детали имеют прогары, царапины, следы окисления. 

Кроме того, эксперт самостоятельно собирал материалы и получал их от неуполномоченного лица, имеющего заинтересованность в рассмотрении спора, что противоречит ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности). Заявитель также отмечает, что эксперт дал оценку выводам эксперта по первоначальной экспертизе, выполненной Щербанем А.В., чем вышел за пределы своих полномочий. 

Помимо изложенного, по мнению общества «РБА-Челябинск», суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия и размер заявленных истцом убытков. Заявитель отмечает, что договор аренды транспортного средства от 20.12.2013, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Четвертый автобусный парк» (далее – общество «Четвертый автобусный парк»), не является достоверным доказательством в силу несоответствия содержания и оформления копии и оригинала документа. Заявитель также сомневается в достоверности подписи подписантов документа, в связи с чем им было заявлено о фальсификации доказательства и проведении почерковедческой экспертизы, однако данное заявление о фальсификации проверено судом неправильно, путем опроса заинтересованных лиц – подписантов документа. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пестряков Н.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания упущенной выгоды, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе    (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Пестряковым Н.Ф. (лизингополучатель) и обществом «Лизинговая компания «Урал» (лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспорта/спецтехники от 12.12.2013 № 14 (далее – договор лизинга         № 14), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 29.11.2013 № 14 обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество. 

В соответствие с п. 4 названного договора общая сумма лизинговых платежей составляет 7 130 770 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.1 договора лизинга № 14 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи на срок 36 месяцев. 

Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей – 36 (п. 4.2 договора). Авансовый платеж составляет     520 000 руб., который входит в общую сумму лизинговых платежей и зачитывается с первым лизинговым платежом, в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.3 договора). 

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 – общие условия финансовой аренды (лизинга), приложение № 2 – спецификация, приложение № 3 – график лизинговых платежей. 

Во исполнение договора лизинга № 14 между обществом                    «РБА-Челябинск» и обществом «Лизинговая компания «Урал» заключен договор купли-продажи от 12.12.2013 № 14 (далее – договор купли-продажи), согласно п. 1.1 которого общество «Лизинговая компания «Урал» приобрело у общества «РБА-Челябинск» автобус марки Higher KLQ 6129Q                         VI№ LKLRSV7DB624314. 

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что общая стоимость товара на момент подписания договора составляет 5 200 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. 

Гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью данного договора       (п. 3.3 договора). 

В соответствие с п. 3.4 договора купли-продажи гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах). 

В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя или к продавцу. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой. В случае обращения в экспертное учреждение, торгово-промышленную палату лизингополучатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня (п. 3.7).

В случае нарушения лизингополучателем условий раздела 3 данного договора, устранение недостатков производится за его счет (п. 3.8). 

Договор купли-продажи действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора купли-продажи). 

Истцом 20.12.2013 согласно приемо-сдаточному акту приняты автобус, эксплуатационные документы.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного обслуживания истцом 24.12.2013 выявлена неисправность в виде потери мощности двигателя у автобуса, в связи с чем предприниматель Пестряков Н.Ф. обратился к обществу «РБА-Челябинск» с требованием устранить неисправность.

Заказом-нарядом 13.01.2014 с согласия общества «РБА-Челябинск» в адрес общества с ограниченной ответственностью «УКДС» направлен автобус для ремонта.

Согласно акту об оказании услуг по ремонту от 23.01.2014, подписанному между обществом «УКДС» и обществом «РБА-Челябинск», ремонтные работы выполнены своевременно и качественно.

Из письма предпринимателя Пестрякова Н.Ф. от 19.02.2014 № 45 следует, что после устранения поломки, у автобуса вновь начались перебои в работе двигателя, в связи с чем поставщику (ответчику) направлен автобус для проведения ремонтных работ.

Письмом от 14.03.2014 № 26-юр ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта автобуса в связи с отсутствием вины изготовителя, в подтверждение чего представил заключение № 05.03/14Х, выполненное обществом «Камминз», а также письмо общества «Система-Авто», согласно которому в ходе визуального осмотра выявлена поломка выпускного клапана на цилиндре № 3, уровень масла в двигателе выше нормы. Отобрана проба масла на исследование. Дальнейшая дефектовка определила оплавление поршня 3-го цилиндра, на гильзе имеются задиры. На ГБЦ также обнаружены следующие повреждения: выпадение выпускного клапана 3-го цилиндра; выпадение седла клапана 3-го цилиндра; 

Для определения причин поломки форсунки отправлены на исследование в BOSH. 

По результатам анализа выявлено следующее: на всех форсунках во время дефектовки обнаружено отсутствие наконечников игл, все форсунки по выходным параметрам не соответствуют поверочным параметрам завода изготовителя; на форсунке 3-го цилиндра обнаружено заклинивание иглы. 

В указанном заключении сделан вывод, что причиной неисправности данного двигателя явилась нерабочая форсунка 3-го цилиндра, которая вышла из строя, согласно заключению BOSH, в результате низкого качества топлива с абразивами. 

Обществом «Система-Авто» по заказ-наряду от 24.02.2014                         № МЗН-012903 общества «Камминз» проведена опрессовка 6-ти топливных форсунок № 0445120199 с ДВС №ISL 87622153 c серийными номерами:     F2556-0202, F2556-0136, F2556-0159, F2556-0280, F2556-0310, F2556-0413.          В результате опрессовки на стенде EPS-200 выявлено, что топливные форсунки не соответствуют проверочным параметрам завода изготовителя по количеству возвращаемого топлива. Дефект форсунок показал отсутствие наконечника иглы распылителя. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «РБА-Челябинск» обязательств по передаче товара надлежащего качества, предприниматель Пестряков Н.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком в нарушение требований закона и условий договора купли-продажи передан истцу товар ненадлежащего качества, недостатки по которому возникли до передачи товара покупателю и в течение гарантийного срока. Поскольку ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства, недостатки носили существенный характер, проявляясь неоднократно и препятствуя использованию транспортного средства по назначению, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возложению на ответчика. Факт наличия у истца убытков и их размер суды признали подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. По тем же основаниям суды обязали ответчика устранить обнаруженные недостатки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 указанного Кодекса). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 518 названного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Условиями п. 3.3-3.6 договора купли-продажи предусмотрены гарантийные обязательства ответчика как продавца имущества. 

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс» Анчугову Андрею Геннадьевичу. 

Согласно экспертному заключению, наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автобуса является дефект уплотнительных колец форсунок 2 и 3 цилиндров ДВС и/или нарушение технологии сборки (установки форсунок). Причиной выхода из строя двигателя является производственный дефект. 

Доводы заявителя о противоречии действий эксперта норме ст. 16 Закон об экспертной деятельности, поскольку эксперт самостоятельно получал материалы, необходимые для экспертизы от неуполномоченного лица, имеющего заинтересованность в рассмотрении спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Согласно названной статье эксперт не вправе среди прочего самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. По смыслу названной нормы эксперту запрещается получение материалов и документов, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта по существу исследования. 

Как следует из электронного письма (т. 6 л.д. 25), экспертом у директора общества с ограниченной ответственностью «Пятый, Шестой автобусный парк» Новичихина С.А. запрошена копия свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, то есть документа, определяющего индивидуализирующие характеристики автобуса и его принадлежность на праве собственности субъекту гражданского права. Какие-либо сведения, определяющие применение экспертом специальных познаний, из названного документа не следует, в силу чего нарушения ст. 16 Закона об оценочной деятельности не допущено. 

Довод общества «РБА-Челябинск» о том, что выводы эксперта сделаны исключительно на основании материалов дела, противоречит заключению эксперта Анчугова А.Г., из которого следует, что экспертом производился осмотр транспортного средства, а также двигателя внутреннего сгорания на специализированном стенде с разборкой двигателя, с применением методов исследования, необходимых для проведения данного вида экспертизы и мотивированных экспертом в соответствии со ст. 25 Закона об экспертной деятельности. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертом не проведены исследования по изъятому электронному блоку управления, который фиксирует ошибки системы работы автобуса, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено обоснования, каким образом показания названного прибора могут опровергнуть выводы эксперта Анчугова А.Г. относительно причин неисправности автобуса, которые установлены экспертом как наиболее вероятные. При доказанности установленных экспертом конструктивных дефектов форсунки и установления таким образом производственных, а не эксплуатационных дефектов двигателя внутреннего сгорания по смыслу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика как продавца ответственности за передачу товара ненадлежащего качества. Установление полной диагностики работы двигателя путем исследования показаний указанного прибора при таких обстоятельствах не требуется. 

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, изложенным в заключении и не опровергнутых ответчиком, проведению диагностики электронного блока управления препятствовало непредоставление сторонами спора идентичного транспортного средства для установки изъятого блока управления с целью считывания зафиксированных на нем параметров, а согласно пояснениям общества «РБА-Челябинск», при обращении истца к ответчику 24.12.2013 последним проверен бортовой компьютер, который зафиксировал только повышенное содержание азотов в отработавших газах, ответчиком заменена форсунка подачи мочевины, после чего сведения о возникновении ошибок в электронной системе управления двигателем отсутствуют, что в том числе подтверждается актом оказанных услуг от 23.01.2014 общества с ограниченной ответственностью «УКДС». 

Таким образом, из изложенных документов следует, что иных нарушений, кроме превышения показателя содержания азотов в отработавших газах, бортовым компьютером автобуса зафиксировано не было. 

По тем же основаниям, а также с учетом критической оценки экспертного заключения эксперта Щербаня А.В. и отсутствия иных достоверных доказательств повреждения двигателя в результате использования несезонного топлива, не требовалось исследования характеристик топлива для целей установления дополнительных причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Кроме того, обществом «РБА-Челябинск» не представлено доказательств того, что на момент проведения повторной экспертизы (27.06.2016) могли быть отобраны образцы топлива, содержащегося в топливном баке спорного автобуса, для целей объективного установления его характеристик. 

При этом эксперт Анчугов А.Г., сославшись на значительность периода времени с момента поломки двигателя и изменения первоначальных свойств исследуемого объекта, посчитал возможным дать оценку выводам эксперта Шербаня А.В., заключившим ранее о том, что причиной поломки ДВС явилось использование несезонного топлива. Эксперт Анчугов А.Г. пришел к выводу о том, что экспертом Шербанем А.В. в исследовательской части заключения делается вывод об иных причинах возникновения поломки двигателя, не приводится взаимосвязь между поломкой двигателя и поломкой форсунки третьего цилиндра двигателя. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, дав оценку выводам эксперта по первоначальной экспертизе, эксперт вышел за пределы своих полномочий, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не повлиял на выводы эксперта Анчугова А.Г. по существу выполненной им экспертизы. Изложенная экспертом Анчуговым А.Г. критическая оценка выводов эксперта Щербаня А.В. в указанной части соответствует содержанию заключения эксперта Щербаня А.В., поскольку экспертом Щербанем А.В. фактически не только не делается безусловный вывод о том, что причиной поломки двигателя является использование несезонного топлива в силу установления иных возможных причин поломки, но и по существу указывается на различный характер таких причин – химико-физических (нарушение режима сгорания в двигателе вследствие использования несезонного топлива) и механико-физических (негерметичность форсунки, тяжело перемещающаяся или заклинившая игла форсунки). 

Помимо изложенного в исследовательской части заключения эксперта Щербаня А.В. указано на то, что выявленные дефекты форсунки могут являться следствием нарушения режима сгорания в дизельном двигателе, которые в свою очередь, могут возникать вследствие задержки зажигания, неполного сгорания, подтекания топлива из форсунок. Кроме того, причинами выхода из строя форсунок могут являться грязь, недостаточная смазка, вода. 

Однако при последующем исследовании эксперт Щербань А.В. не исключил все вышеизложенные причины как повлиявшие на работу двигателя внутреннего сгорания спорного автобуса и повреждения форсунки третьего цилиндра, ограничив исследование только установлением причин кавитации вследствие несоответствующего фракционного состава дизельного топлива. 

То обстоятельство, что при поступлении автобуса 24.12.2013 от истца в сервисный центр ответчика в электронной системе управления двигателем зафиксирована ошибка 2772, связанная с работой системы выпуска отработавших газов в силу превышения содержания окислов азота Nox, на что ссылается эксперт Щербань А.В., само по себе не может свидетельствовать о том, что единственной или приоритетной причиной поломки форсунки являлось использование несезонного топлива, поскольку наличие иных причин и их взаимная обусловленность экспертом не устанавливались. 

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, учитывая, что экспертом высказывались сомнения относительно причин поломки форсунки путем обсуждения данной темы в Интернет-форуме (т. 4 л.д. 35-46), суды обоснованно признали заключение эксперта Щербаня А.В. в качестве недостоверного доказательства.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил заявленные ответчиком причины поломки двигателя (использование несезонного топлива), поскольку как из заключения эксперта Щербаня А.В., так и из заключения эксперта Анчугова А.Г. следует полный выход из строя только одного (третьего) из шести цилиндров двигателя, что исключает безусловность взаимосвязи использования несезонного топлива и повреждением форсунки третьего цилиндра, и, как следствие, – повреждения двигателя в целом. 

Заявителем кассационной жалобы также не обоснована необходимость проведения металлографического исследования дефектных деталей двигателя при проведении экспертом Анчуговым А.Г. исследования. Металлографическое исследование направлено на анализ структуры, механических, физических и электрических свойств металла путем изучения внутреннего взаимодействия кристаллов металла. В данном случае экспертом установлены механические причины поломки двигателя – наличие дефекта уплотнительных колец форсунок 2 и 3 цилиндров или нарушение технологии сборки, в силу чего проведение иных методик исследование не требовалось. 

Следует также отметить, что металлографическое исследование по своему характеру и содержанию направлено на установление внутренней структуры и характеристик металла, что по смыслу нормы ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не может свидетельствовать об эксплуатационном характере повреждений двигателя. 

Наличие на металлических деталях цилиндров двигателя прогаров, царапин, следов окисления не требует проведения металлографического исследования, поскольку экспертом Анчуговым А.Г., так же как и экспертом Щербанем А.В. установлено, что указанные повреждения явились следствием дефектной работы топливной форсунки. 

Вопреки требованиям п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого согласно договору купли-продажи возложены гарантийные обязательства, не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки носили эксплуатационный, а не производственный характер, тогда как сама по себе критическая оценка ответчиком результатов судебных экспертиз не может свидетельствовать об обоснованности утверждений ответчика. 

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что экспертным заключением Анчугова А.Г. подтверждается факт производственных дефектов топливной форсунки, повлекших поломку двигателя внутреннего сгорания автобуса, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение обязанности на ответчика по требованию истца об устранении обнаруженных недостатков в разумный срок.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. 

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25). 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления    № 25).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления        № 25). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2013, путевые листы, платежные поручения на оплату транспортных услуг, акт экспертного исследования о рыночной стоимости арендной платы за использование автобуса Higer модели KLQ6129Q                  от 08.06.2015, пояснения сторон о намерении продолжать арендные отношения, суды пришли к выводу, что причинная связь между заявленными убытками в виде неполученного дохода и нарушением ответчиком обязательства по поставке товара материалами дела подтверждается; вина ответчика обусловлена производственным характером обнаруженных в транспортном средстве дефектов; размер неполученных доходов правомерно определен истцом за вычетом разумных расходов с учетом графика осуществления пассажирских перевозок по маршруту «Челябинск-Миасс».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «РБА-Челябинск» упущенную выгоду в сумме                     5 625 536 руб. 40 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                    №  13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РБА-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу                     № А76-30976/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «РБА-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 Г.Н. Черкасская