/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1912/2016

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Зубатова Т.Г. по доверенности от 19.01.2016,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

                      2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29696/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2017 по делу № А21-1912/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое 

 

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс»

3-и лица: 1) ГБУ КО «Балтберегозащита», 

                2) ООО «Калининградская Гавань»

об обязании устранить недостатки работ

установил:

Министерство строительства Калининградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс» (далее – ответчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 03/А от 12.10.2011 г. в соответствии с требованиями, указанными в акте комиссионного обследования «Устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе п. Янтарный» от 15.06.2015, в соответствии с которым для устранения имеющихся неисправностей и поддержания эксплуатационных показателей необходимо произвести следующие работы:

- восстановить крепление бермы за откосной стеной, состоящее из горизонтальных ж/б плит,

- восстановить береговой откос укрепленный георешеткой с щебеночным заполнением,

- восстановить грунтовое основание волногасящего сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ КО «Балтберегозащита», ООО «Калининградская Гавань».

В ходе рассмотрения дела Министерство уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда, устранить недостатки работ, выполненных на основании государственного контракта №03/А от 12.10.2011 в соответствии с заключением эксперта от 13.04.2017.

Решением от 28.09.2017 требования истца удовлетворены, суд обязал ООО «Инвекс» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 03/А от 12.10.2011 г. на объекте «Устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений п. Янтарный», а именно, выполнить откосные крепления волногасящей стены в соответствии с проектной документацией.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных требований ее податель указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. О переходе права ответчик не уведомлен, Соглашение от 29.02.2016 №2/2016 об уступке права требования от ГБУ Калининградской области к Министерству не соответствует бюджетному законодательству Российской Федерации, что влечет его ничтожность. В соответствии с условиями Контракта ответчиком выполнены работы в соответствии с проектной документацией. Тогда как проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, содержит нарушения строительных норм и правил, что установлено в результате судебной экспертизы, а следовательно, ответственность за предоставленные исходные данные не может быть возложена на подрядчика, такую ответственность несет сам заказчик. Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность восстановления объекта по причине размыва берега более чем 6 метров по сравнению с исходными данными по спорному Контракту. Истец заявил о недостатках выполненных работ в письме №424 от 01.07.2015, тогда как шторм, в результате которого частично разрушено береговое сооружение произошел в декабре 2013 года, все скрытые работы приняты в 2011-2012 годах что, по мнению ответчика,  нельзя признать разумным сроком для заявления об обнаруженных недостатках, предусмотренным пунктом 5.3.2 Контракта, статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части судебных расходов податель жалобы просит возложить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 270.000 руб. на Министерство, поскольку необходимость проведения дополнительной экспертизы вызвана поведением истца, представившего для исследования эксперта не сам проект, а его черновик, что повлияло на выводы эксперта при первоначальной экспертизе.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Министерство и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» (государственный заказчик) и ООО «Инвекс» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 03/А на выполнение работ по строительству объекта «Устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений п. Янтарный» (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Во исполнение условий заключенного Контракта ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы, акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами контракта 26.06.2012, акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.06.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU39319000-334 выдано Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» 30.11.2012.

Согласно пункту 5.3.1.4 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 5.3.2 Контракта предусматривает в случае обнаружения государственным заказчиком недостатков выполненных работ государственный заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения, совместным актом зафиксировать недостатки, а генеральный подрядчик обязуется принять меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат государственным заказчиком.

Письмом от 01.07.2015 № 424 ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» обратилось к ООО «Инвекс» с уведомлением о частичном разрушении берегозащитного сооружения в результате шторма, потребовав восстановить крепление бермы за откосной стенкой, состоящее из горизонтальных железобетонных плит; восстановить береговой откос, укрепленный георешеткой с щебеночным заполнением; восстановить грунтовое основание волногасящего сооружения в недельный срок.

В письме от 13.07.2015 № 166 ООО «Инвекс» сообщило ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» о том, что полагает причиной разрушения берегозащитного сооружения ненадлежащую эксплуатацию заказчиком объекта.

Соглашением от 29.02.2016 № 2/2016 ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» передало Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (прежнее наименование - Министерство строительства Калининградской области) право требования к ООО «Инвекс» об исполнении гарантийных обязательств по контракту.

Министерство обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении обнаруженных недостатков работ со ссылкой на пункты 5.3.1.4, 5.3.2 Контракта, статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно причин разрушения сооружения на объекте суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».

По результатам дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 25.04.2017 №ЗЭ-0046-2017, л.д.2-14, т.8) экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных ООО «Инвекс» работ по контракту не соответствует условиям Контракта, локальным сметам, проектной документации (пункт 6.1 Заключения), а именно: в части несоответствия фактически устроенных откосных креплений требованиям проектной и нормативной документации, в части несоответствия фактически устроенного гравийного фильтра требованиям проектной документации и локальным сметам.

Согласно пункту 6.2 Заключения в ходе выполнения работ генеральным подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил, а именно, откосные крепления волногасящей стены устроены из монолитных железобетонных плит размером 2,1х6,65м, толщиной 0,25м, что не соответствует проектной документации. Фактическое же укрепление откоса не соответствует требованиям пункта 7.7.5 СП 32-103-97 «Проектирование морских берегозащитных сооружений», согласно которым монолитные железобетонные откосные крепления выполняются путем бетонирования плит больших размеров (5х5м и более), соединяемых между собой рабочей арматурой.

Отвечая на третий вопрос, в качестве причин разрушения берегозащитного сооружения эксперты указали на недостатки проектной документации и дефекты выполненных ООО «Инвекс» работ, выразившиеся в произведении ответчиком изменения вида крепления откоса (без каких-либо согласований) - с проектного, из сборных железобетонных плит омоналичиваемых в карты, на монолитные железобетонные плиты. При этом экспертами установлено, что фактическая масса одной плиты (8.728 кг) почти в два раза меньше требуемой нормативной массы (15.625 кг). 

Между тем, согласно проектной документации откосные крепления должны выполняться из сборных железобетонных плит толщиной 0,25м и омоноличиваться в карты. Изменение способа откосных креплений с внесением изменений в проектную документацию в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение от 25.04.2017 №ЗЭ-0046-2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы экспертов на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы от 25.04.2017 №ЗЭ-0046-2017 надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает виновное поведение ответчика, выразившееся в самопроизвольном, в отсутствие согласования с заказчиком изменении вида крепления откоса, что явилось одной из причин, указанных экспертами, разрушения сооружения на объекте.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пометки, сделанные представителем авторского надзора Лебедевым А.В. в журнале авторского надзора, о согласовании подрядчику замены материала при выполнении работ по устройству крепления откосов, не подтверждают внесение изменений в контракт и проектную документацию в части изменения способа производства работ в установленном законом порядке 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Министерство в письменном виде (исх. №5550/мф-5 от 19.09.2017, л.д.67, т.9), а также устно в судебном заседании 26.09.2017 уточнило заявленные требования. 

Выводы экспертов о том, что проектная документация составлена с нарушениями строительных норм и правил, не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебного акта, в связи с невозможностью восстановления объекта по причине размыва берега более чем 6 метров по сравнению с исходными данными по спорному Контракту носит предположительный характер, документально не подтверждена. 

Доводы о невозможности устранения недостатков в течение установленного судом 30-дневного периода в связи с неблагоприятными погодными  условиями, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, а могут быть рассмотрены в качестве оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о ничтожности Соглашения от 29.02.2016 №2/2016 об уступке права требования от ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» к Министерству ввиду его несоответствия бюджетному законодательству Российской Федерации, отсутствия согласия на переход прав требования подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Запрет уступки в указанной норме установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, напротив, физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах (например, приобретая права на государственное (муниципальное) имущество). В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора.

В рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика. Более того, Контракт уже исполнен сторонами. С учетом изложенного, оснований для признания ничтожным Соглашения об уступке права требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возложении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 270.000 руб. на Министерство, поскольку необходимость проведения дополнительной экспертизы вызвана поведением истца, представившего для исследования эксперта не сам проект, а его черновик, что повлияло на выводы эксперта при первоначальной экспертизе, с учетом следующего.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9, абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы являются среди прочего документы, материалы дела. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 резолютивной части определения суда первой инстанции от 22.06.2016 при назначении первоначальной экспертизы суд направил эксперту для исследования материалы дела. При этом каких-либо возражений по составу и объему материалов, направленных в экспертное учреждение, ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск соответствующих последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения спора отнес расходы на оплату двух экспертных исследований в общей сумме 335.000 руб. на ООО «Инвекс».

Понесенные при обращении с апелляционной жалобой расходы по государственной пошлине также относятся на ее подателя, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу № А21-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина