ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12887/2021

Дело № А40-232989/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-232989/20, по исковому заявлению АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" к ООО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании действительной стоимости колесных пар №№ 1175-11654-2012. 1175-68098-2013. 29-98407-2011, 29-852346-2010. 5-227116-2011. 5-52123-2002, 29-92729-1979   в размере 175 000,00 (Сто семьдесят пять тысяч и00/100) руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.07.2020 г. по 15.11.2020 г. в размере 2 861,68 (Две тысячи восемьсот шестьдесят одна и 68/100) рублей и с 16.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 175 000,00 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года взыскано с ООО "ТРАНСРЕСУРС" в пользу АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" убытков в сумме 75 970 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 118 руб. 80 коп. за период с 13.07.2020 по 15.11.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 2 746 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

15 марта 2017 г. между АО «ЭКС ГЭС-ТРАНСПОРТ» (Поставщик) и ООО «ТрансРесурс» (Покупатель) был заключен Договор поставки деталей № ТР/ЭТР-1-17-КП/КВН (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю или     указанному им грузополучателю ремонтопригодные и неремонтопригодные детали, а Покупатель принять товар и оплатить его.

 31 декабря 2017 г. Стороны Договора подписании Дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Договор.

01 января 2019 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2. в котором согласовали 11ротокол согласования стоимости деталей № 2 от 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора цена товара устанавливается в соответствии со спецификацией, Протоколом согласования стоимости деталей - документом, в котором указаны: вид, наименование, характеристики и качество товара, цена товара, сроки поставки, адрес (место) и условия поставки, наименование и реквизиты Покупателя/грузополучателя (Приложения № 4 и № 1 к Договору) (и. 1.6 Договора).

В соответствии с и. 4.2 Договора Поставщик направляет Покупателю уведомление о готовности товара к передаче и месте его нахождения в простой письменной форме посредством факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно и. 4.4.3 Договора Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы, оформленные датой передачи товара:

счет-фактуру;

товарную накладную формы ТОРГ-12:

акт приема-передачи и/или товарно-транспортную накладную.

В рамках Договора АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» поставило ООО «ТрансРесурс» колесные пары №№ 1175-11654-2012, 1175-68098-2013, 29-98407-2011, 29-852346-2010. 5-227116-2011. 5-52123-2002. 29-92729-1979 (далее по тексту «Колесная пара». «Колесные пары») согласно уведомлениям № 1 89/ГВХ от 21.05.2020 г.. № 324/ГВХ от 21.05.2020 г., № 2505/ГВХ от 25.05.2020 г.. № 723/ГВХ от 27.05.2020 г.

Колесные пары №№ 1175-11654-2012, 1175-68098-2013. 29-98407-2011. 29-852346-2010 были переданы ООО «ТрансРесурс» 21.05.2020 г. (Акт приема-передачи товара № 7-052100007 от 21.05.2020 г.. Акт приема-передачи товара № 7-052100015 от 21.05.2020 г.), колесная пара № 5-227116-201 1 - 25.05.2020 г. (Акт приема-передачи товара № 7-052500008 от 25.05.2020 г.), колесные пары №№ 5-52123-2002. 29-92729-1979 - 27.05.2020 г. (Акт приема-передачи товара № 5-052700008 от 02.06 .2020 г.).

Товарные накладные ТОРГ-12, предусмотренные п. 4.4.3 Договора, подписаны не были.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае изменения цены на товар, установленный  Протоколом  согласования стоимости деталей,  цена товара устанавливается в спецификации.

Поскольку на момент поставки рыночная цена Колесных пар не соответствовала ценам, согласованным сторонами Договора в Протоколе согласования стоимости деталей № 2 от 01.01.2019 г. АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» направило ООО «ТрансРесурс» Письмо от 05.06.2020 г. № 311 с предложением новой стоимости Колесных нар в размере 25 000,00 рублей, без НДС, за 1 Колесную пару.

Истцом произведен расчет действительной стоимости колесных пар №№ 1175-11654-2012. 1175-68098-2013, 29-98407-2011, 29-852346-2010, 5-227116-2011, 5-52123-2002, 29-92729-1979 в размере 175 000,00 руб. исходя из стоимости одной пары 25 000 руб. 00 коп.

 Суд первой инстанции с данной позицией согласился.

Поставка спорных колесных пар в количестве 7 (семь) штук осуществлялась Истцом в адрес Ответчика в рамках указанного Договора, что подтверждается Актом приема-передачи № 7-052100007 от 21.05.2020 г., Актом приема-передачи № 5-052100015 от 21.05.2020 г., Актом приема-передачи № 7-052500008 от 25.05.2020 г., Актом приема-передачи № 5-052700008 от 27.05.2020 г. к Договору.

Согласно абз. 1 п. 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 г.)  стоимость партии товара установлена в счете на оплату, выставленном Поставщиком в соответствии с заявкой, спецификацией или товарной накладной. Цены на товар в счете должны соответствовать цене, установленной в протоколе согласования стоимости деталей.

 Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 г.  стороны утвердили Протокол согласования стоимости деталей № 2 от 01.01.2019 г. к Договору (далее - Протокол № 2), в котором определили стоимость товара, поставляемого Поставщиком.

Истец данный факт не оспаривает, сам ссылается на указанный Протокол № 2 и приобщает его к материалам дела.

В указанном протоколе к каждой колесной паре была определена цена в соответствии с протоколом №2: 11654-1175-2012 – 11 471 руб. 00 коп., 68098-1175-2013 – 11 471 руб. 00 коп., 98407-29-2011 – 10 507 руб., 852346-29-2010 – 10 507 руб., 227116-5-2011 – 14 586 руб. 00 коп., 52123-5-2002 – 8 714 руб. 00 коп., 92729-29-1979 – 8 714 руб. 00 коп.

На момент передачи указанного Товара Ответчику между сторонами действовал вышеупомянутый Протокол № 2 к Договору. Таким образом, стоимость товара (за 7 штук колесных пар) в соответствии с Протоколом № 2 к Договору в общем размере составляет: 75 970 рублей

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства,    связанного с        осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для одностороннего изменения условий договора поставки прямо предусмотрены законом. В силу ст. 523 ГК РФ такое изменение возможно при существенном нарушении, допущенном другой стороной. В данном случае никаких нарушений Договора со стороны Истца не было.

Что касается договора - в нем отсутствует право на одностороннее изменение Поставщиком стоимости Товара.

В абзаце 2 пункта 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 г.) указано, что «в случае необходимости изменения цены на товар, установленной протоколом согласования стоимости деталей, или если цена на товар не установлена протоколом согласования стоимости деталей, то Стороны договора утверждают цену товара и стоимость партии товара в спецификации».

В настоящем случае цена, во-первых, установлена Протоколом № 2, во-вторых, спецификация на данную партию товара не подписывалась, в- третьих, даже если бы данные факторы имели место быть, то иная цена должна обоюдно утверждаться Сторонами, а не произвольно в одностороннем порядке устанавливаться Поставщиком.

С иском об изменении установленной договором цены Поставщик в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, цена на Товар была установлена в Договоре, составляет 75 970 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей за 7 колесных пар, действия Истца по изменению цены в одностороннем порядке не соответствуют ни закону, ни Договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части 75 970 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд пересчитал проценты исходя из суммы 75 970 руб. 00 коп. которые составляют 1 118 руб. 80 коп. за период с 13.07.2020 по 15.11.2020.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Цена на товар была установлена Сторонами в Договоре. Изменение цены, установленной Договором, в одностороннем порядке недопустимо.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки деталей № ТР/ЭТР-1-17-КП/КВИ от 15.03.2017 г. (далее - Договор).

Поставка спорных колесных пар в количестве 7 (семь) штук осуществлялась Истцом в адрес Ответчика в рамках указанного Договора, что подтверждается Актом приема-передачи № 7-052100007 от 21.05.2020 г., Актом приема-передачи № 5-052100015 от 21.05.2020 г., Актом приема-передачи № 7-052500008 от 25.05.2020 г., Актом приема-передачи № 5-052700008 от 27.05.2020 г. к Договору.

Согласно абз. 1 п. 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 г.) (приобщено Истцом в материалы дела) стоимость партии товара установлена в счете на оплату, выставленном Поставщиком в соответствии с заявкой, спецификацией или товарной накладной. Цены на товар в счете должны соответствовать цене, установленной в протоколе согласования стоимости деталей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 г. (приобщено Истцом в материалы дела в суде первой инстанции) стороны утвердили Протокол согласования стоимости деталей № 2 от 01.01.2019 г. к Договору (далее - Протокол № 2), в котором определили стоимость товара, поставляемого Поставщиком.

Истец данный факт не оспаривает, сам ссылается на указанный Протокол № 2 и приобщает его к материалам дела.

Поставщиком в адрес Покупателя в рамках Договора был поставлен товар.

На момент передачи указанного Товара Ответчику между сторонами действовал вышеупомянутый Протокол № 2 к Договору. Таким образом, стоимость товара (за 7 штук колесных пар) в соответствии с Протоколом № 2 к Договору в общем размере составляет:

75 970 рублей (11 471 + 11 471 + 10 507 + 10 507 + 14 586 + 8714 + 8 714).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для одностороннего изменения условий договора поставки прямо предусмотрены законом. В силу ст. 523 ГК РФ такое изменение возможно при существенном нарушении, допущенном другой стороной. В данном случае никаких нарушений Договора со стороны Истца не было.

Что касается договора - в нем отсутствует право на одностороннее изменение Поставщиком стоимости Товара.

В абзаце 2 пункта 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 г.) указано, что «в случае необходимости изменения цены на товар, установленной протоколом согласования стоимости деталей, или если цена на товар не установлена протоколом согласования стоимости деталей, то Стороны договора утверждают цену товара и стоимость партии товара в спецификации».

В   настоящем  случае  цена,   во-первых,  установлена  Протоколом  № 2, во-вторых, спецификация на данную партию товара не подписывалась, в- третьих, даже если бы данные факторы имели место быть, то иная цена должна обоюдно утверждаться Сторонами, а не произвольно в одностороннем порядке устанавливаться Поставщиком.

С иском об изменении установленной договором цены Поставщик в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, цена на Товар была установлена в Договоре, составляет 75 970 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей за 7 колесных пар, действия Истца по изменению цены в одностороннем порядке не соответствуют ни закону, ни Договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика стоимость товара, которая была установлена Сторонами в Договоре.

Согласно п. 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 г.) стоимость партии товара должна устанавливаться в счете на оплату, выставленном Поставщиком в соответствии с Протоколом согласования стоимости деталей.

Однако Поставщик не направил в адрес Покупателя указанный счет.

Согласно п. 4.4.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 г.) Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет Покупателю полный пакет следующих документов, оформленных датой передачи товара:

- счет-фактуру - 1 (один) подлинный экземпляр;

- товарную накладную формы ТОРГ - 12 - 2 (два) подлинных экземпляра;

- акт приема-передачи и/или товарно-транспортную накладную.

Однако Поставщик при передаче товара (в мае 2020 года) не предоставил Ответчику счет-фактуру, не передал ТОРГ-12.

Истец только в июле 2020 года обратился к Ответчику с предложением от 13.07.2020 г. № 339 о пересмотре цены поставленного Товара и оплате по 25 000 рублей за каждую колесную пару. Данное предложение последовало после того, как в адрес Истца стали поступать предложения от третьих лиц о готовности приобрести товар по более выгодной цене.

Ответчик с данным предложением не согласился и направил Истцу Письмо от 27.07.2020 г. № 2002/1 (приобщено Истцом в материалы дела) о том, что цену Товара необходимо определять по Протоколу № 2 к Договору.

Согласно пункту 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017г.) моментом (датой) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке, так как товарная накладная с указанием цен на товар, установленных в Договоре, Поставщиком выставлена не была.

Поставщик не предоставил Покупателю счет-фактуру, которая необходима для принятия НДС к вычету, Поставщик всячески отказывался предоставлять Покупателю надлежащим образом оформленные документы для целей оплаты Товара, хотя такая обязанность лежит именно на Поставщике, все это в совокупности свидетельствует о злоупотреблении Поставщиком своим правом.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов изложенный в мотивировочной части отзыва не может быть принят во внимание, как противоречащий его резолютивной части, в которой ответчик просит решение суда о частичном взыскании процентов оставить без изменения. Учитывая, что  с  собственной апелляционной жалобой ответчик не обратился, требования о проверке решения в полном объеме, а не только в обжалуемой истцом отказной части не заявил, данный довод ответчика нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-232989/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев