АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7550/24 

Екатеринбург

23 января 2025 г.

Дело № А60-69317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-69317/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2025).                                                       

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – общество «Уралагротехсервис», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 7 784 000 руб., в том числе долга по договору займа от 31.05.2022 № 33/05/22 в сумме 5 500 000 руб., неустойки за невозвращение займа по данному договору за период с 02.07.2022 по 28.07.2023 в сумме 588 000 руб., неустойки за невозвращение займа по договору от 26.04.2022 № 22/04/22 за период с 31.05.2022 по 28.07.2023 в сумме 169 600 руб. с продолжением начисления неустойки по договорам № 22/04/22 и 33/05/22 за период с 29.07.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки.

К производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Горизонт» (истец по встречному иску) о взыскании с общества «Уралагротехсервис» (ответчик по встречному иску) долга по договору субподряда  от 18.03.2022 № 14/03/2022 в сумме 7 902 007 руб. 09 коп., неустойки в сумме 1 635 188 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – общество «Юман»).

Решением суда от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Горизонт» в пользу общества «Уралагротехсервис» взысканы долг в сумме 5 500 000 руб., неустойка в сумме 588 000 руб. с продолжением ее начисления с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 1 500 000 руб. в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, указывает, что о принятом по настоящему делу решении суда он узнал только 20.11.2024.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралагротехсервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралагротехсервис» (займодавец) и обществом «Горизонт» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа  от 26.04.2022 № 22/04/22 на сумму 4 000 000 руб., от 31.05.2022 № 33/05/22 на сумму 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между обществом «Уралагротехсервис», ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры поручительства от 26.04.2022 № 23/04/22, от 31.05.2022 № 34/05/22.

Обязательства по выдаче сумм займа были исполнены обществом «Уралагротехсервис» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 248, от 31.05.2022 № 359, актом получения денежных средств по договору займа от 31.05.2022 № 33/05/22.

Согласно пункту 1.1 договоров займы являются беспроцентными.

Срок возврата суммы займа установлен пунктом 2.1 договоров: по договору от 31.05.2022 № 33/05/22 – 01.07.2022; по договору от 26.04.2022 № 22/04/22, как указал истец, – в течение 30 суток с даты передачи денежных средств.

Заемщик обязанности по возврату займов не исполнил.

В связи с указанным согласно расчету истца сумма задолженности общества «Горизонт» по договору займа от 26.04.2022 № 22/04/22 составила 4 000 000 руб., по договору от 31.05.2022 № 33/05/22 – 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Горизонт» не исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец по первоначальному иску, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 500 000 руб. долга по договорам займа № 22/04/22 и 33/05/22, одновременно начислив ответчику по первоначальному иску неустойку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Горизонт» предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества «Уралагротехсервис» 7 902 007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022 с начислением пеней.

В обоснование встречных исковых требований общество «Горизонт» ссылается на то, что 01.03.2022 между заказчиком и обществом «Уралагротехсервис» был заключен муниципальный контракт № 01-ЭА-22, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область» (информация о данном контракте расположена на ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru).

Между обществом «Уралагротехсервис» (подрядчик, генеральный подрядчик) и обществом «Горизонт» (субподрядчик) 18.03.2022 заключен договор субподряда № 14/03/2022, в содержании которого указывается на цель реализации вышеуказанного муниципального контракта.

Согласно условиям договора субподряда № 14/03/22 подрядчик поручает, а субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом договора является выполнение работ по благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область».

Согласно пункту 2.2 договора субподряда № 14/03/22 цена договора составляет 80 377 259 руб. 41 коп., с учетом НДС – 20 %. Цена этапа определяется в соответствии со сводно-сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Аванс не предусмотрен.

Общество «Горизонт» указывает на то, что в связи с тем, что аванс договором субподряда не предусмотрен, а у субподрядчика возникла необходимость получения оборотных денежных средств для приобретения строительных материалов на объект строительства, были заключены договоры займа от 26.04.2022 № 22/04/22, от 31.05.2022 № 33/05/22. В свою очередь общество «Горизонт» полученные денежные средства учитывало в качестве оплаты подрядчиком по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/22.

Истец по встречному иску утверждает, что в рамках заключенного договора общество «Горизонт» выполнило работы на общую сумму 33 630 044,40 руб. (включая НДС 20 %). Приказом от 03.03.2022 № 31 подрядчиком для целей приемки выполненных работ, а также для решения текущих вопросов на объекте было назначено ответственное лицо.

Ответственным лицом 25.01.2023 были приняты выполненные работы на общую сумму 22 568 971 руб. 20 коп. (включая НДС 20 %), о чем были подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2023 № 6, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 7–23.

В феврале 2023 года общество «Уралагротехсервис» привлекло иного подрядчика – общество «Юман».

В связи с указанным обществом «Горизонт» 01.03.2023 направлено письмо от 28.02.2023 № 105, в котором сообщалось о приостановлении работ на объекте ввиду того, что общество «Уралагротехсервис» в нарушение пункта 14.1 договора изменило субподрядчика на общество «Юман» для выполнения того же объема работ на объекте «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область».

В связи с привлечением иного субподрядчика и отсутствием разграничения объемов работ, предоставленных субподрядчикам обществ «Юман» и «Горизонт», сложившаяся ситуация привела к невозможности исполнения обязательств обществом «Горизонт» по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022 в полном объеме.

Однако на момент заключения договора субподряда между обществом «Уралагротехсервис» и субподрядчиком – обществом «Юман» общество «Горизонт» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022, на 50 % от предусмотренного договором объема.

Субподрядчиком 02.03.2023 были переданы для подписания подрядчику справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 33 630 044 руб. 40 коп. (включая НДС 20 %), а именно справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2023 № 7, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 23–31. Однако подрядчик отказался от подписания указанных документов в момент передачи.

В этот же день вышеназванные справка, заявление о расчетах, а также акты выполненных работ были направлены подрядчику посредством почты.

От общества «Уралагротехсервис» в адрес общества «Горизонт» 23.03.2023 поступило письмо № 10/П с указанием замечаний, а также того, что подписание со стороны общества «Уралагротехсервис» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до устранения выявленных замечаний не представляется возможным.

В ответ на вышеуказанное письмо от 23.03.2023 обществом «Горизонт» было направлено письмо, в котором повторно указывается на конфликт интересов привлеченных субподрядчиков, на тот факт, что представитель общества «Горизонт» не был приглашен для участия в осуществлении осмотра объекта, а также его пояснения в отношении выявленных замечаний. В этой связи было указано на необоснованность предъявленных замечаний и, как следствие, отсутствие оснований для неподписания со стороны общества «Уралагротехсервис» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В адрес общества «Уралагротехсервис» 15.05.2023 была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022, пеней, убытков.

Ответ на указанную претензию не поступил.

В связи с указанным общество «Горизонт» просит взыскать с общества «Уралагротехсервис» долг по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022 в сумме 7 902 007 руб. 09 коп. и неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что обязательства по выдаче сумм займа исполнены истцом надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2.1 срок возврата займа по договору от 31.05.2022 № 33/05/22 установлен 01.07.2022.

По договору займа от 26.04.2022 № 22/04/22 истец указал, что срок возврата займа – в течение 30 суток с даты передачи денежных средств. 

Между тем, поскольку пункт 2.1 договора от 26.04.2022 № 22/04/22 в части указания срока для возврата является плохо читаемым, другую копию указанного договора либо его оригинал истец не представил, принимая во внимание отсутствие между сторонами единого мнения относительно оговоренного срока возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок возврата договором от 26.04.2022 № 22/04/22 не установлен, в связи с чем подлежат применению положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Горизонт» указало, что им были исполнены обязательства по договорам займа № 33/05/22 и 22/04/22 путем представления займодавцу актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Действительно, как отметили суды, пунктом 2.3 договоров займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений договоров, стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по договору займа в неденежной форме путем предоставления актов выполненных работ по договору субподряда № 14/03/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договоры беспроцентного займа  от 26.04.2022 № 22/04/22 на сумму 4 000 000 руб., от 31.05.2022 № 33/05/22, платежные поручения от 29.04.2022 № 248, от 31.05.2022 № 359, акт получения денежных средств по договору займа от 31.05.2022 № 33/05/22, договор субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2023 № 6, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 7–23, письмо от 28.02.2023 № 105, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2023 № 7, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 23–31, переписку сторон, договор субподряда от 12.10.2022 № 55/10/22, акты о приемке выполненных работ от 19.05.2023 № 3/3, от 20.12.2022 № 1/4, от 20.12.2022 № 1/2, от 20.12.2022 № 1/6, от 30.06.2023 № 4/1, от 25.07.2023 № 5/3, от 15.08.2023 № 6/2, от 31.08.2023 № 7, от 06.10.2023 № 8/2, от 20.12.2022 № 1/1, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Горизонт» ссылалось на то, что в рамках договора субподряда им были выполнены работы на общую сумму 33 630 044 руб. 40 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые, по его утверждению, оплачены частично на сумму 22 873 482 руб. 87 коп.

Как установили суды, у сторон отсутствуют разногласия относительно работ, выполненных до 25.01.2023 на общую сумму 22 568 971 руб. 20 коп.

С учетом положений пункта 2.10 договора  о том, что 10 % от стоимости работ подлежит зачету в счет оплаты услуг генерального подряда, суды отметили, что оплате подлежат работы на сумму 20 312 074 руб. 08 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, предоставленных субподрядчиком, им в счет оплаты выполненных работ получено 22 873 482 руб. 87 коп., соответственно, работы, в отношении которых у сторон отсутствуют разногласия, оплачены в полном объеме. Имеется переплата в сумме 2 561 408 руб. 79 коп.

Кроме того, суды установили, что после приемки работ, выполненных до 25.01.2023 включительно, были выявлены недостатки, составлены комиссионные акты с участием представителя общества «Горизонт», сторонами согласована стоимость устранения таких недостатков. Акты составлены комиссией в соответствии с пунктом 12.4 договора с участием представителя субподрядчика ФИО1 и содержат согласованную сторонами стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 3 738 229 руб.

Судами учтены пояснения самого субподрядчика – общества «Горизонт» о том, что о выявленных недостатках и необходимости их устранения он был уведомлен письмом от 23.03.2023 № 10/П; согласно письму данного общества от 31.03.2023 факт наличия недостатков оно не отрицает. Более того, общество «Горизонт» согласилось с тем, что в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ включены работы, которые фактически не выполнялись. 

Учитывая, что обществом «Горизонт» факт недостатков работ и выполнения их в меньшем объеме, чем предъявлено подрядчику, не оспаривается, сторонами согласована стоимость работ по устранению недостатков, суды указали, что в целях разрешения спора стоимость работ, предъявленных до 25.01.2023, подлежит уменьшению (абзац третий пункта 12.4 договора).

Наличие недостатков обществом «Горизонт» не отрицается, что следует, в том числе указанием на представление гарантийного письма. Более того, вопросы, связанные с недостатками выполненных работ, сторонами были урегулированы, составлены комиссионные акты о недостатках и определена стоимость их устранения.

Суды исходили из того, что отсутствие даты и места составления таких актов не имеет правового значения, поскольку общество «Горизонт» не оспаривает факт их подписания.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость работ, выполненных до 25.01.2023, подлежит уменьшению до 19 135 253 руб. 87 коп. (22 873 482 руб. 87 коп. – 3 738 229 руб.), и с учетом положений пункта 2.10 договора субподрядчик вправе претендовать на получение в счет выполненных работ 17 221 728 руб. 48 коп. (19 135 253 руб. 87 коп. – 10 %).

Кроме того, суды учли, что акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), представленные обществом «Горизонт», имеют отношение к работам, которые были приняты и оплачены обществом «Уралагротехсервис». Судами проанализированы АОСР от 12.09.2022 № АС-2 4/1, 24/2, 24/3, АС-2тп/1, АС-2тп/2, АС-2тп/3, Э3.1, Э1, Э2, Э3.2, Э4, Э5 с перечисленным в них перечнем освидетельствованных работ в совокупности с представленными актами о приемке выполненных работ от 02.03.2023 № 23, от 31.07.2022 № 7, от 25.01.2023 № 16, от 25.01.2022 № 18, 19.  

Как указали суды, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, предоставленных субподрядчиком, им в счет оплаты выполненных работ получено 22 873 482 руб. 87 коп. Таким образом, в пользу общества «Уралагротехсервис» имеется переплата в сумме 5 651 754 руб. 38 коп. (22 873 482 руб. 87 коп. – 17 221 728 руб. 48 коп.).

Рассмотрев разногласия сторон относительно работ, предъявленных 02.03.2023, на общую сумму 11 061 073 руб. 20 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ, суды установили, что работы, указанные обществом «Горизонт» в справке № 7, выполнены не им, а иным субподрядчиком по договору субподряда от 12.10.2022 № 55/10/22, заключенному между обществом «Уралагротехсервис» и обществом «Юман». Данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ. Обществом «Горизонт» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, суды отметили, что общество «Юман» поддержало доводы общества «Уралагротехсервис» по первоначальным требованиям, в своем отзыве указало на то, что работы, заявленные к оплате обществом «Горизонт» в рамках встречного иска, фактически были выполнены им на основании договора субподряда от 12.10.2022 № 55/10/22, в подтверждение чего общество «Уралагротехсервис» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору субподряда от 12.10.2022 № 55/10/22.

Как указали суды, согласно акту о приемке выполненных работ от 02.03.2023 № 28 общество «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-05, Площадка золотоискателей» на общую сумму 6579 руб. 60 коп. (в т. ч. НДС); согласно акту о приемке выполненных работ от 02.03.2023 № 29 общество «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-05 доп.1, Площадка золотоискателей» на общую сумму 5337 руб. 60 коп. (в т. ч. НДС).

При этом суды установили, что данные работы выполнены собственными силами общества «Уралагротехсервис». Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ обществом «Горизонт», не представлено (журналы работ, наряды на работы, приобретение материалов, их доставка к месту работы, наем техники, работников либо их наличие в штате, наличие материально-технической базы, исполнительная документация (положения пунктов 5.3, 5.4 договора). 

Кроме того, как отметили суды, общество «Горизонт» подтверждает, что общество «Уралагротехсервис» заключило договор с иным субподрядчиком на те работы, на которые изначально имелся договор с истцом по встречному иску, сослался на недопуск на территорию проведения работ и, соответственно, невозможность их проведения.

Суды пришли к выводу, что данное обстоятельно свидетельствует о несостоятельности доводов общества «Горизонт» о выполнении им спорных работ и необходимости возложения на общество «Уралагротехсервис» обязанности по их оплате. Данный вывод также относится и к требованиям о необходимости оплаты работ при выявленных в них недостатках и при наличии переплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств переплаты обществом «Уралагротехсервис» по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/2022 суды отклонили заявленные обществом «Горизонт» доводы о том, что договоры займа исполнены им путем представления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, признав правомерными требования общества «Уралагротехсервис» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 5 500 000 руб. в отсутствие надлежащих доказательств возвращения заемных денежных средств.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3.1 договоров займа, суды признали обоснованным требование общества «Уралагротехсервис» о взыскании неустойки в сумме 588 000 руб. за невозвращение суммы займа по договору № 33/05/22 за период с 02.07.2022 по 28.07.2023 с продолжением начисления неустойки по данному договору за период с 29.07.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки.

Ввиду необходимости применения общих правил для возврата суммы займа в отношении договора № 22/04/22, с учетом даты направления требования о возврате суммы займа по указанному договору 28.07.2023, установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для возврата, отсутствия уточнения исковых требований по периоду начисления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по данному договору в сумме 1 696 000 руб.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.12.2023 направлена Арбитражным судом Свердловской области ФИО1 по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, 

<

...>. Данный адрес регистрации указывает сам ФИО1 в кассационной жалобе. 

Почтовое отправление с определением суда не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (официальный сайт «Почты России»). 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения третьим лицом данной корреспонденции, заявитель жалобы не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах третье лицо считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом. 

Неполучение почтовой корреспонденции третьим лицом по адресу его местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает третье лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сведения о состоявшихся судебных актах по делу и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу     № А60-69317/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Д.И. Мындря