Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3706/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис»,         

апелляционное производство № 05АП-7765/2019 

на решение от 19.09.2019 

судьи О.В. Шипуновой,

по делу № А51-3706/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: УМС г. Владивостока, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Магазин Медтехника», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

при участии: 

от Администрации города Владивостока: ФИО1, по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, 

от УМС г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, 

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Магазин Медтехника», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис» (далее – истец, ООО «Авто Кредит Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 267 342 рублей убытков, возникших в связи с прорывом теплотрасс в районе коллектора расположенного между зданиями, по адресу: 

<

...> и Днепровская 4; обязании администрации и муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее  МУПВ «ВПЭС») осуществить капитальный ремонт аварийного участка бесхозяйных сетей трасс, имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора, находящегося между зданиями расположенными по адресу: 

<

...> в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определениями суда от 14.03.2019, 04.06.2019, 23.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление муниципальной собственностью г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), муниципальное унитарное предприятие Владивостока «Магазин Медтехника» (далее – МУПВ «Магазин Медтехника»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полнм объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Кредит Сервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований, в связи с чем, полагает нарушенными свои права.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, сославшись в обоснование доводов на недоказанность причинения такого ущерба ответчиками. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» из анализа которых следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей ответственность за их содержание в полном объеме относится муниципальное образование.

Обществом, по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определил его удовлетворить на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материальноправового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче иска обществом заявлены требования  о взыскании с администрации в пользу ООО «Авто Кредит Сервис» суммы ущерба причиненного имуществу общества в связи с порывом трасс имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора находящегося между зданием по адресу 

<

...> и по ул. Днепровской д.4, в размере – 267 342 рубля; об обязании администрации г. Владивостока и МУПВ «ВПЭС» осуществить капитальный ремонт аварийного участка бесхозяйных сетей трасс имеющих наполнение горячей водой в районе находящегося между зданием по адресу 

<

...> и по ул. Днепровской д.4-4а, в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины.

Согласно тексту ходатайства истца от 08.08.2019 об изменении исковых требований, он просил взыскать с администрации г. Владивостока и МУПВ «ВПЭС» солидарно сумму ущерба причиненного имуществу общества в связи с порывом трасс имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора находящегося между зданием по адресу 

<

...> и по ул. Днепровской 4, в размере – 267 342 рублей; обязать администрацию г. Владивостока определить организацию, осуществляющую содержание и обслуживание участка сети транзитной теплотрассы в районе ул. Днепровская д.39 (в том числе в районе колодцев УТ-П-07-1/07, УТ-П-07-1/08) в целях эксплуатации и обслуживания; взыскать с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель уточнил требования к двум ответчикам, попросив взыскать с администрации и МУПВ «ВПЭС» солидарно сумму ущерба причиненного имуществу общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявив такое ходатайство истец не нарушил положения статьи 49 АПК РФ, следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии уточнений ООО «авто Кредит Сервис» является неправомерным и следовательно, судом при принятии оспариваемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) установлено, что в при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что судом первой инстанции неправомерно отказано ООО «Авто Кредит Сервис» в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в соответствии с статьей 49 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 во взаимосвязи со статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.12.2019, в котором, признав дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство на 14.01.2020.

Судом установлено, что первоначально обществом заявлены требования о взыскании с администрации суммы ущерба причиненного имуществу общества в связи с прорывом трасс имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора находящегося между зданиями, расположенными по адресам: 

<

...> в размере 267 342 рублей; обязать администрацию и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») осуществить капитальный ремонт аварийного участка бесхозяйных сетей, имеющих наполнение горячей водой, расположенных в районе коллектора находящегося между зданиями по адресам: 

<

...> в течении тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом поступивших в суд ходатайств, в порядке статьи 49 АПК РФ, истца об изменении исковых требований, общество не поддерживает требования в части обязании администрации и МУПВ «ВПЭС» осуществить капитальный ремонт тепловых трасс расположенных в районе коллектора находящегося между зданиями по адресам: 

<

...> в течении тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований ООО «Авто Кредит Сервис» в поддерживаемой обществом части взыскания с администрации суммы ущерба причиненного имуществу общества в связи с прорывом теплотрасс в районе коллектора, расположенного между зданиями по ул. Днепровская 39 и Днепровская 4 в размере 267 342 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определением от 17.02.2020, в связи с отказом истца от требований к МУПВ «ВПЭС» привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУПВ «ВПЭС».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 17.03.2020 до 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя администрации и УМС г. Владивостока.

Апеллянт явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель администрации, УМС г. Владивостока в судебном заседании возражения на доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                       общество, третьи лица надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие указанных представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.208, 25.05.2018 в районе коллектора, расположенного между многоквартирными домами по адресам: 

<

...> произошел прорыв внешних теплотрасс, в связи с чем, образовалась течь горячей воды, проходящая вдоль восточной границы земельного участка общества, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый № 25:28:040007:7458. В результате образовавшейся течи горячей воды из спорного коллектора произошло затопление как непосредственно указанного земельного участка, так и нежилого помещения здания-магазина, принадлежащего ООО «Авто Кредит Сервис», общей площадью 507,9 м2, № 05:401:002:000226600, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для фиксации причиненного имуществу общества ущерба последний обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертиза» для составления актов осмотра и подготовки экспертного заключения.

Факт залития имущества общества подтверждается представленными актами осмотра от 06.03.2018, 25.05.2018, составленными экспертом ООО «ПрофЭкспертиза» с участием представителя истца и двух привлеченных к осмотру лиц, из которых следует, что с восточной стороны участка общества произошел прорыв наружной сети теплоснабжения, в том числе смотрового колодца. 

Согласно заключению № 009/18 от 13.03.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта строений и благоустройства, экспертом на объектах истца выявлены следующие последствия произошедшего затопления объектов истца: в помещении административного назначения зданния-магазина установлены четкие контуры подтеков от воды на стенах у сопряжения с полом, скопления воды на грунтовом основании пола, подмыв грунтового основания; в помещениях, размещенных в пристройке из сендвич-панелей имеются четкие контуры подтеков от воды на стенах у сопряжения с полом, скопления воды под напольными покрытиями, разбухание фанеры, скопление плесени под напольным покрытием, коррозию стен из сендвич-панелей у пола; асфальтное покрытие территории имеет разрушения в виде выбоин, трещин, вздутий участков, сопровождаемых скоплением воды в холодный период года, в том числе у стен пристройки из сендвич-панелей и основного строения в труднодоступных для естественного износа местах; помещение обеденного зала кафе имеет место вздутия и подтек на восточной стене у пола от воздействия воды; под облицовкой пола из керамической плитки у восточной стены имеются пустоты, в том числе с скоплениями в них воды.

Экспертом составлен расчет стоимости восстановительных работ, который составил 267 342 рубля.

В целях установления ответственных лиц по содержанию указанного участка тепловой сети истцом письмами № 0116 от 20.06.2018 к МУПВ «ВПЭС», № 13/18 от 08.10.2018 к АО «ДГК», № 14/18 от 10.10.2018 к администрации направлены запросы с требованием сообщить информацию о балансодержателе смотрового колодца, расположенного между зданиями по адресам: 

<

...> на которые представлены ответы о том, что указанный коллектор не числится на балансе ни у одного из лиц.

Полагая, что спорный смотровой колодец и прилегающая к нему наружная тепловая сеть являются бесхозяйным имуществом, вследствие чего ответственным лицом по их содержанию является муниципальное образование в лице администрации, ООО «Авто Кредит Сервис» обратилось к последнему с исковым заявлением с требованием возместить вред,  причиненный имуществу общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Авто Кредит Сервис» подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

   Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

 Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2018, 25.05.2018 помещения истца, расположенные по адресу: 

<

...> земельный участок общей площадью 1 740 м2, оказались затоплены вследствие прорыва теплотрассы в районе смотрового колодца № П07-1/07, расположенной с восточной стороны наружной сети теплоснабжения.

Факт залития помещений общества, части принадлежащего ему земельного участка подтверждается представленными актами осмотра от 06.03.2018, 25.05.2018, из которых следует, что местом течью горячей воды определен район спорного коллектора, из него на проезжую часть поступала течь средней интенсивности; поскольку земельный участок истца с постройками находился географически ниже места прорыва спорного участка тепловых сетей, то в помещениях нежилого здания общества обнаружена стоячая вода максимальной глубиной до 10 см, от воздействия которой произошло отслаивание от поверхности пола керамогранита, повреждение отделочного слоя перегородки.

В целях определения размера причиненных имуществу общества убытков, ООО «Авто Кредит Сервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертиза» о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта строений и благоустройства, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению причины образования дефектов ограждающих конструкций помещений основного строения и пристройки из сендвич-панелей, благоустройства, размещенных на земельном участке по ул. Днепровской 39 в г. Владивостоке Приморского края, стоимость восстановительного ремонта строений и элементов благоустройства на который в заключении № 009/18 от 13.03.2018 дан ответ о том, что причиной образования дефектов ограждающих конструкций, отделочных элементов, слоев, покрытии основного строения (зданиямагазина), пристройки из сендвич-панелей, размещенных на участке по ул. Днепровской 3 в г. Владивостоке Приморского края, является воздействие сконцентрированного потока воды на территорию, вследствие прорыва участка сети теплоснабжения жилого микрорайона города, смонтированного вдоль восточной границы участка.

При этом, экспертом составлена дефектная ведомость согласно таблице № 1, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта  приложения №№ 3, 4, стоимость которого составила 267 342 рублей.

Согласно пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание от 11.02.2020, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных экспертных показаний, сконцентрированный поток горячей воды шел из района колодца, при этом, экспертом разъяснено, что никаких иных близлежащих тепловых трасс в указанном на схеме участке колодцев №№ П071/07 – П07-1/08 не установлено. Также эксперт пояснил, что колодец № П07-1/07 является смотровым и служит в целях установления износа коммуникационных систем, следовательно должен находиться в сухом состоянии при отсутствии воды, что опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, приложенными к спорному заключению.

Как пояснил эксперт, при проведении осмотра инженерных систем сотрудники МУПВ «ВПЭС» на месте осмотра отсутствовали, хотя были извещены о времени и месте проведения осмотра места происшествия, информации о проведении каких-либо работ по устранению рассматриваемой аварии на 25.05.2018 не установлено.

Факт повреждения инженерных систем горячего водоснабжения, тепловых сетей в том числе подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перворечинского района» от 27.01.2020 на запрос ООО «Авто Кредит Сервис» № 159а от 23.01.2020 о том, что в период 01.03.2018, 25.05.2018 жилые дома, расположенные по адресу Днепровский переулок 1, 2, 3а, 4, 5, 5/1, 7 были отключены от отопления и подачи горячей воды по причине прорыва теплотрассы на участке колодцев №№ П071/07  П071/08.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затопление земельного участка и нежилого здания ответчика, расположенных по адресу: 

<

...> явилось следствием прорыва внешних тепловых сетей в районе смотрового колодца № П07-1/07, являющихся бесхозяйным имуществом и примыкающих к земельному участку общества.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о точном месте прорыва теплотрассы на участке коллекторов №№ П071/07  П071/08, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела установлено, что вред причиненный имуществу общества явился следствием нарушения условий эксплуатации смотрового колодца                   № П07-1/07, выразившегося в его затопления горячей водой и ее последующего выхода на поверхность.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорных тепловых сетей на указанном участке администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее  Постановление № 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Аналогичная обязанность органом местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», из которых следует, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что администрация должна осуществлять учет имущества предназначенного для водоотведения, теплоснабжения своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Авто Кредит Сервис» письмом № 0116 от 20.06.2018 обратилось к МУПВ «ВПЭС» с требованием выдать справку об аварийной ситуации по адресу: ул. Днепровская 39 по состоянию на 25.05.2018; представить информацию в чей собственности находится спорный участок теплотрассы на, что последним дана информация о том, что МУПВ «ВПЭС» не является ни теплоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по спорному адресу в связи с чем не вправе выдавать справки об аварийных ситуациях на указанном участке теплосетей, в том числе, организация не является собственником тепловых сетей, расположенных в районе Днепровского переулка 4, 4а, 5, 7, ул. Днепровской 37.

Далее общество обратилось в ресурсоснабжающую организацию  АО «ДГК» с аналогичными требованиями, на которые АО «ДГК» письмом № 114-02/970 от 12.11.2018 дан ответ об отсутствии на балансе общества спорных тепловых сетей, указано, что наружная тепловая сеть по Днепровскому переулку 4 находится в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», за точной информацией о баланседержателе спорных сетей рекомендовано обратиться в администрацию и МУПВ «ВПЭС».

Письмом № 14/18 от 10.10.2018 общество обратилось к администрации с требованием предоставить информацию о правообладателе участков тепловой сети в районе Днепровского переулка 4а, 4, 5, 7, ул. Днепровской 37, 39, на которой последним представлен ответ об отсутствии такой информации в реестре муниципального имущества, отсутствии сведений о принятии на баланс муниципального образования спорных тепловых сетей и предложений по их принятию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бесхозяйственность указанных тепловых сетей в спорный период подтверждается письмом администрации № 28/7-2918 от 15.05.2019 из которого следует, что по состоянию на май 2019 проходит правовую проверку проект управления муниципальной собственности г. Владивостока о постановке на учет тепловых сетей, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества в отношении участка тепловой сети от УТ П07-1/06 в районе ул. Днепровской 38 до УТ П08-1/14 в районе переулка Днепровского 7.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств передачи в период с 01.03.2018 по 25.05.2018 участка тепловых сетей от колодца № П07-1/07 до колодца № П08-1/14 в собственность МУПВ «ВПЭС» либо закрепления за ним ведения иного лица, осуществляющего поставку энергоресурсов по инженерным коммуникациям потребителям, указанный участок тепловой сети (в том числе наружная тепловая сеть), расположенные в районе Днепровского переулка 4а, 4, 5, 7, ул. Днепровской 37, 39, являются бесхозяйным имуществом, которое в соответствии с вышеизложенными нормами должно было быть принято на баланс муниципального образования до определения их на баланс соответствующих организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанным лицом по несению бремени содержания спорных тепловых сетей в период с 01.03.2018 по 25.05.2018 является администрация, в связи с чем доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными.

Возражая против удовлетворения судом исковых требования ООО «Авто Кредит Сервис» ответчик в том числе указывает на отсутствие оснований для компенсации ущерба, в размере 70% от общей суммы убытков, в части постройки складского помещения на территории истца, поскольку полагает его самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что объекты, расположенные на земельном участке за кадастровым номером № 25:28:040007:7458 переданы в собственность ООО «Авто Кредит Сервис» на основании договора куплипродажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке № 239-ППВ от 27.11.2015, при этом по условиям договора в собственность истца переданы земельный участок за указанным номером, нежилое здание-магазин общей площадью 507,9 м2, инвентаризационный номер – 05:401:002:000226600, лит. А.

Из представленного в дело кадастрового паспорта нежилого здания № 25/00-14-318993 от 27.08.2014 следует, что помимо самого здания к нему пристроены служебные постройки, а именно: гараж (на схеме обозначен «Г»), склад (на схеме обозначен «Г1»), при этом, согласно представленному истцом техническому паспорту на здание магазин № 05:401:002:000226600 от 01.06.2006 в разделе 4 общие сведения также указано помещение «Г1» площадью 75,3 м2, из чего следует, что указанное здание передано истцу на законных основаниях и является вспомогательной постройкой.

Учитывая, что администрацией в установленном законом порядке не представлено доказательств признания строения «Г1» в качестве самовольной постройки, не представлено доказательств отсутствия прав истца на спорный объект, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа ООО «Авто Кредит Сервис» в отказе от защиты нарушенного права в части причинения вреда затоплением склада (объект «Г1») в результате прорыва бесхозяйной тепловой сети, а доводы  ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Авто Кредит Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 267 342 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счёт казны соответствующего публичноправового образования исполняются судебные акты  возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публичноправовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку настоящий иск предъявлен к администрации города Владивостока, суд апелляционной инстанции взыскивает сумму вреда причиненного юридическому лицу, являющегося результатом бездействия органов местного самоуправления в размере 267 342 рублей с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 рублей относятся на ответчика.    В связи с произведенным истцом частичным отказом от исковых требований в части обязания администрации и ПУПВ «ВПЭС» осуществить капитальный ремонт аварийного участка бесхозяйных сетей трасс имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора, находящегося между зданием по адресу 

<

...> – 4а в течении тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу, из федерального бюджета в пользу ООО «Авто кредит Сервис» подлежит возврату государственная пошлина уплаченная платежным поручением № 15 от 20.02.2019 размере 6 000 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, учитывая результат ее разрешения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019  по делу № А51-3706/2019 отменить.

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис» сумму ущерба причиненного имуществу истца в размере 267 342 (двести шестьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля. 

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 15 от 20.02.2019 размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков