АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6549/2019

г. Южно-Сахалинск

5 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423458, 

<

...>) 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК Роснефть», заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее - ООО «Татинтек», подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 3 495 808 рубля 32 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 9 июня 2018 года № 100018/02724Д/ИНТ-Д-18-272.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил в суд отзыв, в котором полагал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает действующую ставку рефинансирования. В этой связи просили применить положения статьи 333 ГК РФ, в качестве меры ответственности рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, которая по его расчету составила 1 484 521 рубль 34 копейки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

09.06.2018 между ПАО «НК Роснефть», заказчик и ООО «Татинтек», подрядчик заключен договор подряда № 100018/02724Д/ИНТ-Д-18-272 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «СИКНС на входе и СИКН на выходе УПН Центральная Оха» (пункт 2.1 договора).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать их заказчику (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 139 832 332 рубля 73 копейки, в том числе НДС 21 330 355 рублей 84 копейки. 

Календарные сроки выполнение работ по договору: 

срок начала выполнения работ – с 01.09.2018.

срок окончания выполнение работ – по 31.03.2019.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случае, оговоренных в п. 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МРТ заказчиком, как это установлено в п.5.4 Приложения № 6.

Пунктом 24.1 договора стороны предусмотрели, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7. Согласно Приложению № 7 «Ответственность сторон» пункту 2.3 ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

01.04.2019 года сторонами составлен акт проверки выполненных объемов работ по объекту «СМКНС на входе и СИКН на выходе УПН Центральная Оха», данным актом зафиксировано не выполнение строительства объекта в срок, установленный договором.

Заказчик направил в адрес ООО «Татинтек» претензию № 18-01/06935 от 28.05.2019 с требованием оплатить неустойку за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 года в размере 3 495 808 рублей 32 копейки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления, он проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора, а именно, пункту 2.3 Приложения № 7.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Ответчик возражений против расчета иска не заявил, следовательно, требования истца считаются признанными стороной ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств суд квалифицирует заявленную сумму неустойки как несоразмерную и неадекватную последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная исходя из ключевой ставки Банка России (6,5%), действующей на дату вынесения решения, поскольку доказательств исполнения обязанности на день вынесения решения ответчик не представил.

Кроме того, согласованные условия спорного договора об ответственности подрядчика не содержит прямого указания на применимый размер ставки, как при добровольной уплате, так и при взыскании неустойки в судебном порядке, в связи с чем, применению подлежат общие правила о начислении неустойки по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей уменьшению, суд применяет двукратную ставку рефинансирования, в  результате чего общая сумма подлежащей взысканию неустойки по расчету суда составила на цену контракта 139 832 332 рубля 73 копейки за 50 дней (с 01.04.2019 по 20.05.2019) по ставке 13% (6,5 % х 2), то есть 2 490 164 рубля 83 копейки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указал, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данной части Постановление Пленума ВАС РФ не изменено и не отменено в связи с принятием Верховным Судом РФ постановления Пленума № 7 от 24.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423458, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) неустойку в размере 2 490 164 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 479 рублей, всего взыскать 2 530 643 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников