Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-81053/18-150-565

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «НИИ «Атолл» (ОГРН 

<

***>, 141981, 

<

...>) 

к ЗАО «НЗГП» (ОГРН 

<

***>, 172521, 

<

...>) 

о взыскании 156 471 руб. 25 коп. неустойки по договору № 125/2017 от 16.08.2017 г., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «Атолл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «НЗГП» 156 471 руб. 25 коп. неустойки за общий период времени с 25.11.2017г. по 27.02.2018г. за нарушение сроков поставки по договору на поставку оборудования от 16.08.2018г. № 125/2017, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ.

Определением от 23.04.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования с нарушением срока, установленного договором, при этом ссылка ответчика на необходимость проведения такелажных работ необоснованна, поскольку ответчик должен был осуществить доставку, разгрузку и пусконаладку оборудования, следовательно, произведенные ответчиком работы не являются дополнительными.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что после доставки оборудования заказчику, ответчиком было установлено, что оборудование невозможно разгрузить непосредственно к месту монтажа с помощью крана, истец отказался от проведения такелажных работ и доставке оборудования к месту монтажа, в связи с чем ответчик был вынужден организовать выполнение такелажных работ на территории заказчика, на что потребовалось дополнительное время, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явным завышением размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Научно-исследовательский институт «Атолл» (заказчик) и ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования от 16.08.2017г. № 125/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику ножницы гильотинные с УЦИ по программе «Техническое перевооружение в обеспечение производства позиционных (стационарных и автономных) гидроакустических средств освещения морской обстановки ОАО «Научно-исследовательский институт «Атолл», г. Дубна, Московская область», в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется принять вышеуказанное оборудование и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 

<

...>, АО «НИИ «Атолл».

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование по адресу поставки, а также выполнить работы, указанные в п. 3.2 договора, в течение 100 календарных дней с даты заключения договора.

В п. 3.3 договора установлено, что датой фактической поставки оборудования считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной с актом о приемке выполненных работ.

Поставка товара ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается товарной транспортной накладной от 21.02.2018г., актом проверки работоспособности оборудования от 27.02.2018г., товарной накладной от 27.02.2018г., актом о приемке выполненных работ от 27.02.2018г., справкой о стоимости выполненных работ от 27.02.2018г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2018г. № 004/37-110 с требованием оплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.03.2018г. № 18/415 сообщил истцу о проведении такелажных работ стоимостью 178 980руб. 00коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.2 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес заказчика поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недоставленного или несвоевременного поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного п. 3.1 договора, и до дня фактической поставки, но не более 5 % стоимости оборудования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в связи с отказом истца от выполнения такелажных работ и доставки оборудования к месту монтажа, ответчик был вынужден организовать выполнение такелажных работ судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией оборудования, являющейся приложением № 3 к договору, стоимость оборудования составляет 3 123 425руб. 00коп., в том числе НДС 18%.

В стоимость ножниц гильотинных гидравлических НА 3723 входит стоимость тары, упаковки, маркировки, хранения, страхования, доставки оборудования, проведения монтажа, наладки и первичной аттестации оборудования, осуществления инструктажа специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что к сроку, указанному в п. 3.1 договора, оборудование должно быть изготовлено, испытано, упаковано, замаркировано и поставлено по адресу поставки, произведены монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования и проверка работоспособности оборудования с подписанием акта проверки работоспособности оборудования по форме приложения № 4, осуществлен инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, участвуя в процедуре заключения спорного договора, ответчик согласился на то, что в стоимость оборудования входит также доставка и монтаж оборудования.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.02.2018г. № 000000000020736171733/1, подписанным ответчиком без замечаний, стоимость работ по доставке, разгрузке оборудования, монтажу, пуско-наладке, первичной аттестации оборудования, проведению обучения специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования, составляет 3 129 425руб. 00коп.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных работ и обращения к истцу о такой необходимости.

Кроме того, из представленного ответчиком договора на выполнение такелажных работ от 15.02.2018г. не следует, что такелажные работы были произведены третьим лицом на территории истца и в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, при этом размер неустойки согласно условиям договора ограничен 5 % от стоимости оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом признан соответствующим условиям договора сторон, арифметически верным, ответчиком конррасчет не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 156 471 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «НЗГП» в пользу АО «НИИ «Атолл» 156 471 руб. 25 коп. неустойки, а также госпошлину 6 694 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:                                                                                                          С.В. Маслов