ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68788/2020

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Богдановская Г.Н., Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 22.02.2022

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32819/2021)  ООО  «Корпорация Р-Индустрия» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу №А56-68788/2020/тр.4, принятое по заявлению ООО «Корпорация Р-Индустрия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-МОСТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» (далее - ООО «Р-МОСТ», заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 заявление ООО «Р-МОСТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Р-МОСТ».

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Денинградской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» о признании его банкротом признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.03.2021 в арбитражный суд  от ООО «Корпорация Р-Индустрия» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 878 207,08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Корпорация Р-Индустрия», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 07.09.2021 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Корпорации в размере 52 878 207,08 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции принять у кредитора документы в отношении неверной расшифровки сумм заявленного требования, а также на неверное указание, что ФИО3, прекративший свое участие в Корпорации 30.06.2020, является ее учредителем по настоящее время. Податель жалобы ссылается, что суд истребовал у кредитора оригиналы выписок по счету в подтверждение осуществления перевода денежных средств должнику, однако их не обозрел, полагает что всю документацию в отношении заявленного кредитором требования мог предоставить конкурсный управляющий должника ФИО2, считает необоснованным вывод суда в части критической оценки ошибочных платежей по договорам займа в марте-апреле 2018 года. По мнению заявителя ошибочное заявление о выходе Корпорации из состава участников должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования Корпорации.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НФС УРАЛ» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определениями от 30.11.2021 и 21.12.2021 обязал кредитора и конкурсного управляющего провести сверку расчетов по требованию, а также обязал конкурсного управляющего представить выписку о движении денежных средств по счету должника в части спорных сумм.

Кредитор сообщил, что сверка расчетов не состоялась, представил подписанные в одностороннем порядке акты сверки.

В настоящем судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование поданного требования Корпорация сослалась на наличие у ООО «Р-Мост» задолженности перед кредитором в общей сумме 52 878 207,08 рублей, из которых: 40 946 024,38 рублей основного долга по договору займа от 14.04.2016 №22/01/2016 и 1 743 261,07 рублей процентов по этому договору займа, а также 1 743 261, 07 рублей процентов по договору займа от 12.03.2018 № 15-1/01/2018. 

В материалы дела представлены договоры, согласно которым 14.04.2016 ООО «Корпорация Р-Индустрия» (займодавец) и ООО «Р-Мост» (заемщик) заключен договор займа № 22/01/2016, предметом которого является передача денежных средств в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено начисление процентов в размере 10% годовых. 

Срок возврата денежных средств по договору займа установлен до 31.12.2016 (пункт 1.3).

01.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, об увеличении суммы займа до 200 000 000,00 рублей и продлении срока возврата денежных средств до 01.10.2017. 

30.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа о продлении срока возврата денежных средств до 01.09.2018. 

31.08.2018 заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа об увеличении размера процентов за пользование займом до 10,5% годовых с 01.10.2018 и продлении срока возврата денежных средств до 31.08.2019. 

28.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа об увеличении размера процентов за пользование займом до 11% годовых с 28.01.2019. 

12.03.2018 ООО «Корпорация Р-Индустрия» (займодавец) и ООО «Р-Мост» (заемщик) заключен договор займа №15-1/01/2018, предметом которого является передача денежных средств в размере 40 210 000,00 рублей на пополнение оборотных средств с начислением процентов в размере 10% годовых. 

Срок возврата денежных средств до 31.12.2018 (пункт 1.3).

01.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении размера процентов за пользование займом до 10,5% годовых с 01.10.2018.

28.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа об увеличении размера процентов за пользование займом до 11% годовых с 28.01.2019 и продлении срока возврата денежных средств до 26.12.2019. 

Наличие задолженности должника перед кредитором в общей сумме 52 878 207,08 рублей послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Однако если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках настоящего обособленного спора отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона об 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого актами сверки взаимных расчетов по договорам поставки, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Судом первой инстанции установлена аффилированность кредитора и должника через участников этих Обществ и их руководителей.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 является руководителем кредитора ООО «Корпорация Р-Индустрия» с 30.12.2019 по настоящее время. 

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4 как руководителе постоянно действующего исполнительного органа, который общался в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений по состоянию на 06.04.2019. 

ФИО4 являлся руководителем кредитора в момент заключения договора займа № 15-1/01/2018 и подписания дополнительных соглашений №1, №2 к нему, а также дополнительных соглашений №2, №3, №4 к договору займа №22/01/2016.

Суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительные соглашения №1, №2 к договору займа №15-1/01/2018, а также дополнительные соглашения №2, №3, №4 к договору займа №22/01/2016, предусматривающие продление срока возврата денежных средств, увеличения процентов за пользование займом подписаны со стороны должника ФИО4 как руководителем, и стороны кредитора представителем ФИО5 по доверенностям. 

В материалы дела кредитором не представлены эти доверенности, что препятствует возможности установить кем они выданы и каким объемом полномочий был наделен представитель.

В отсутствие этих документов, суд пришел к правильному выводу что указанные дополнительные соглашения могли быть подписаны в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя как кредитора так и должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции эти выводы суда не опровергнуты.

Суд также указал, что на аффилированность должника и кредитора указывают их адреса, содержащиеся в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Сердобольская 

<

...> лит.А, пом. 31-Н, ком.19.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Корпорация Р-Индустрия» являлся ФИО3, который также с 20.08.2014 являлся учредителем ООО «Р-МОСТ».

Тот факт, что суд первой инстанции указал на участие ФИО3 в Корпорации после его выхода из нее, не опровергает вывод суда о наличии аффилированности кредитора и должника через указанное лицо. 

Об аффилированности кредитора и должника указывал и конкурсный управляющий в своем отзыве на требование Корпорации, который указал, что именно вследствие аффилированности должника и кредитора стало возможным составление договоров о выдаче займов, платежных документов о перечислении денежных средств по этим договорам займа и частичной уплате процентов, а также составление актов сверок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт аффилированности должника и кредитора, последним не опровергнут и подтверждается материалами дела, в связи с чем, как указывалось выше, к такому требованию кредитора предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Указанный стандарт доказывания кредитором не соблюден.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Отказывая во включении требования Корпорации в реестр требований кредиторов должника, суд указал на отсутствие подлинников платежных документов о фактическом перечислении денежных средств, отметил, что ряд представленных кредитором копий платежных документов свидетельствует об осуществлении платежей при исполнении обязательств, не имеющих отношения к спорным договорам займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. 

Суд указал, что кредитором заявлены требования, вытекающие из договоров займа, при этом отсутствуют первичные документы, а именно: платежные поручения оригиналы по каждому платежу, выписки банка о движении денежных средств, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договорам займа на расчетный счет заемщика, выписки банка, подтверждающие возврат части денежных средств заимодавцу. 

Указанные документы также не представлены кредитором и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с сопроводительным письмом от 08.06.2021, представленным кредитором в судебном заседании апелляционного суда 30.11.2021 содержатся заверенные банками выписки по счету кредитора лишь за два дня 14.04.2016 и 13.03.2018, которые не подтверждают перечисление денежных средств в размере заявленных кредитором требований.

Кредитор не обосновал отсутствие возможности представить выписки в отношении всех платежей, осуществленных в рамках спорных заемных отношений с должником.

Из представленных кредитором документов следует, что в значительной по объему части платежных поручений по договора займа в марте и апреле 2018 года в качестве назначения платежа указано «СМР по договору 59-4/01/2017 от 01.12.2017 (Зоопарк Пермь), а именно: платежные поручения от 01.04.2018 №1820, от 13.04.2018 №1961, от 16.04.2018 №2027, от 15.03.2018 №1232, от 16.03.2018 №1254, от 19.03.2018 №1292, от 20.03.2018 №1321, от 22.03.2018 №1379, от 23.03.2018  №1390, от 26.03.2018 №1427, от 27.03.2018 №1470, от 28.03.2018 №1482, от 29.03.2018 №1511, от 30.03.2018 №1578, от 30.03.2018 №1564.

К каждому из перечисленных платежных поручений приложены копии писем главного бухгалтера Корпорации ФИО6 на имя генерального директора ООО «Р-МОСТ» об изменении назначения платежа на оплату по договорам займа в результате ошибки.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом. 

В платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению. 

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. 

Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие, либо стороны подписывают отдельное соглашение. 

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. 

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес должника, банка указанных писем. 

Кроме того, суд признал, что допущенные при проведении платежей ошибки, имели массовый характер, и допущены в 15 платежных поручениях в короткий период времени. 

Суд пришел к выводу, что одностороннее изменение кредитором назначений платежа в отношении перечисленных должнику денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценил эти документы критически. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены также акты сверки расчетов, а именно: за 1 квартал 2020 года на дату составления 31.03.2020 на сумму задолженности 155 024,38 рублей, подписанный со стороны кредитора главным бухгалтером ФИО6 и должником. 

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции отметил, что в связи с отсутствием расшифровки подписи лица и документов о наличии полномочий на подписание этих актов сверок, отсутствует возможность установить лицо, их подписавшее со стороны должника.

Также суд отметил на недопустимость представления кредитором в качестве доказательства копии акта сверки за 2020 год, подписанный по состоянию на 31.12.2020 на сумму 52 878 207,08 рублей, поскольку 23.12.2020 в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем полномочия генерального директора должника ФИО4, подпись которого содержится на указанном акте сверки, прекратились на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и у него отсутствовало право на подписание каких-либо документов от должника по состоянию на 31.12.2020.

Отклоняя требование кредитора в части заявления о включении в реестр кредиторов должника процентов в сумме 1 743 261,07 рублей по договору займа от 12.03.2018 №15-1/01/2018 и 1 743 261,07 рублей по договору займа от 14.04.2016 №22/01/2016, суд указал на отсутствие соответствующего расчета в отношении этих сумм процентов.

Этот расчет процентов не был представлен кредитором при неоднократных отложениях судебных заседаний в суде первой инстанции, а также не был представлен и в апелляционный суд при том, что на это обстоятельство обратил внимание суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования Корпорации.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000,00 рублей в качестве суммы, подлежащей выплате ООО «Р-Мост» при выходе из ООО «Корпорация Р-Индустрия», Корпорация указала на заявление от 01.11.2019 №78 АБ 6286214, которое не было представлено кредитором в материалы дела, а приложена копия заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Р-Север» ФИО5 №78 АБ 6286213 о выходе из состава участников ООО «Р-Север» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале 9 450,00 рублей 

Указанный документ правомерно не был принят судом во внимание с учетом относимости и допустимости доказательств.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования в размере 9 000,00 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении заявление кредитора в этой части.

Таким образом, приводя доводы о неправомерности определения суда, кредитор не представил соответствующих документов в обоснование своих возражений, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу №А56-68788/2020/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова