Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29004/2021-ГК

Дело №А40-14759/21

город Москва

16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промышленный строительный сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-14759/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Промышленный строительный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» о взыскании задолженности в размере 125 382 руб. 75 коп., пени в размере 7 252 руб. 17 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей за земельный участок. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, задолженность в размере 105 064 руб. 21 коп., пени в размере 6 807 руб. 71 коп. производство по делу в части требований за 4 квартал 2018г. прекращено. 

Прекращая производство по делу в указанной части суд руководствуясь п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ исходил из того, что 30.04.2020 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-254842/19-85-1596 вынесено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 164 779 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 01.01.2019, пени в размере 17 544 руб. 53 коп. за период с 01.10.2016 по 01.01.2019. Суд, сопоставив исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендной платы за 4 квартал 2018 года по настоящему делу с требованиями Департамента городского имущества г.Москвы в деле №А40-254842/19-85-1596, пришел к выводу о том, что их основания и предмет исковых требований совпадают.

Таким образом, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям уже имеется принятый арбитражным судом и вступивший в законную силу судебный акт, то суд на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за 4 квартал 2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2011 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Промышленный строительный сервис» (арендатор) заключен договор №М-06-036312 на земельный участок из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер кадастровый номер 77:06:0008007:30, общей площадью 2080 кв. м. (доля в праве 189,4 кв.м.), имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.43, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации офисных помещений в здании.

Срок действия договора аренды установлен до 20.10.2059 (п.2.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок расчетов.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 105 064 руб. 21 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 №33-6-314874/20-(0)-1 с требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 06.01.2019 по 31.12.2019 в размере 6 807 руб. 71 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 22.07.2020 №33-6-314874/20-(0)-1 с требованием оплатить задолженность. 

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577749032744 указанная претензия была направлена 22.07.2020. Вместе с тем, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 02.09.2020.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что договор от 19.10.2011 №М-06-036312, является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020 по делу №А40-254842/19-85-1596 подтверждено заключение и действие договора, что в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-14759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленный строительный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 822 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Алексеева Е.Б. 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.