60/2017-49794(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11685/2017

г. Владивосток

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "ДИЛМАС", апелляционное производство № 05АП-8536/2017 на решение от 10.10.2017 судьи Заяшниковой О.Л. по делу № А51-11685/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 780 167 рублей 86 копеек,  

при участии: 

от ООО «Элефант»: ФИО2, доверенность от 02.05.2017, сроком на 3  года, паспорт;  

от ООО «ДИЛМАС»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – истец)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС»  (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 3 780 167 рублей 86 копеек  задолженности по договору поставки № 5/07-15 от 01.07.2015, в том числе  3 600 145 рублей 03 копейки основного долга, 180 022 рублей 83 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), с учетом уточнений, принятых судом 27.09.2017 на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 10 октября 2017 года требования ООО «Элефант»  были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДИЛМАС» обжаловало его  в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что произвел  частичную оплату поставленных истцом товаров, что не нашло отражение в  решении суда, а также выражает несогласие с расчетом процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда  законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2015  заключен договор поставки № 5/07-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется осуществлять поставки товара: противопожарное и  электрическое оборудование, насосы, сепараторы и комплектующие к ним,  резино-технические изделия, товары народного потребления, продукты  питания, такелажного оборудования, а заказчик принимать их и оплачивать  на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора цена за товар  указана в счете, который является неотъемлемой частью договора. Договор  считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.  

Поставщик обязуется обеспечить поставку продукции в количестве,  номенклатуре согласно ГОСТам и техническим требованиям. Заявки  подаются заказчиком поставщику по мере необходимости и выполняются  поставщиком. Срок доставки каждой партии товара оговаривается  сторонами. Приемка продукции по количеству и качеству производится  заказчиком в установленном порядке при поступлении продукции на склад  заказчика или непосредственно на судно (пункты 2.1-2.5 договора).  

Стороны договорились, что расчет за поставку продукции производится  заказчиком в течение 14 календарных дней с момента получения товара  (пункт 3.1 договора). Датой расчета считается дата проведения платежного  документа банком поставщика.  

Учитывая, что в период действия договорных отношений у ответчика  перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, истец  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с  предварительным направлением претензии.  

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора  следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные  с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат  регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору  поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5  

статьи 454 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о  бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче  товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного  бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки  оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными  условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной,  товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или  счетом-фактурой.  

Факт наличия задолженности на сумму 3 600 145 рублей 03 копейки  истец обосновывает отсутствием оплаты за поставленный товар следующими  универсальными передаточными документами (товарными накладными и  счетами-фактурами – далее УПД): № 58 от 30.01.2017 г. (сумма  задолженности - 6 576,97 руб.); № 82 от 09.02.2017 г. (сумма задолженности97 969,04 руб.); № 103 от 15.02.2017 г. (сумма задолженности - 932 952,96  руб.); № 107 от 15.02.2017 г. (сумма задолженности-578 884,53 руб.); № 118  от 17.02.2017 г. (сумма задолженности - 117 987,85 руб.); № 144 от 27.02.2017  г. (сумма задолженности - 88 430 руб.); № 148 от 01.03.2017 г. (сумма  задолженности - 99 662,74 руб.); № 149 от 01.03.2017 г. (сумма  задолженности - 224 817,84 руб.); № 150 от 01.03.2017 г. (сумма  

задолженности - 107 061,92 руб.); № 169 от 10.03.2017 г. (сумма  задолженности - 264 394,64 руб.); № 172 от 09.03.2017 г. (сумма  задолженности - 148 449,80 руб.); № 180 от 10.03.2017 г. (сумма  задолженности - 372 386.78 руб.); № 184 от 10.03.2017 г. (сумма  задолженности - 5 400 руб.); № 185 от I 1.03.2017 г. (сумма задолженности22 630 руб.); № 200 от 13.03.2017 г. (сумма задолженности - 4 786,20 руб.);   № 201 от 14.03.2017 г. (сумма задолженности - 174 279,03 руб.); № 173 от  14.03.2017 г. (сумма задолженности-66 601 руб.); № 221 от 17.03.2017 г.  (сумма задолженности - 51 815 руб.); № 220 от 17.03.2017 г. (сумма  задолженности - 112 238.73 руб.); № 228 от 21.03.2017 г. (сумма  задолженности - 91 620 руб.); № 234 от 21.03.2017 г. (сумма задолженности31 200 руб.).  

Факт поставки товара подтверждается указанными УПД,  подписанными в том числе представителями ответчика, и не оспаривался  ответчиком, так как какие либо доводы по данным счетам фактурам и  товарным накладным, опровергающие факт поставки товара, ООО  «ДИЛМАС» при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не  приводило, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.  

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст. 182 ГК РФ, Часть  1 статьи 402 ГК РФ, пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно  отклонил довод ответчика о получении товара от его имени  неполномочными лицами (ФИО3 и ФИО4).  

Суд пришел к выводу, что полномочия данных работников на  получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали  представители. Более того, поставки по другим счетам-фактурам, где также  имелись со стороны ответчика подписи ФИО3 и ФИО4,  были оплачены ООО «ДИЛМАС», то есть действия этих работников по  приемке товара были одобрены ответчиком.  

Кроме того, из представленной налоговым органом книги-покупок  ООО «ДИЛМАС» за 1 кв. 2017 г. следует, что все спорные счета-фактуры  приняты ответчиком к учету, по ним заявлен вычет по налогу на  добавленную стоимость, что также свидетельствует о том, что товар  поставлен в адрес ответчика.  

Доказательства оплаты счетов-фактур № 58 от 30.01.2017, № 82 от  09.02.2017, № 103 от 15.02.2017, № 107 от 15.02.2017, № 118 от 17.02.2017, №  144 от 27.02.2017, № 148 от 01.03.2017, № 149 от 01.03.2017, № 150 от  01.03.2017, № 169 от 10.03.2017, № 172 от 09.03.2017, № 180 от 10.03.2017, №  184 от 10.03.2017, № 185 от 11.03.2017, № 200 от 13.03.2017, № 201 от  14.03.2017, № 173 от 14.03.2017, № 221 от 17.03.2017, № 220 от 17.03.2017, №  228 от 21.03.2017, № 234 от 21.03.2017 на сумму 3 600 145 рублей 03 копейки  в материалах дела отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о частичной  оплате также не находит подтверждения. Доказательства,  свидетельствующие о том, что задолженность в какой-либо части ответчиком  оплачивалась, представлены не были.  

При установленных обстоятельствах, суд первой обоснованно взыскал  с ответчика сумму основного долга в размере 3 600 145 рублей 03 копейки.  

Кроме того, учитывая, что судом установлено неисполнение  ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его  адрес товара, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с  ответчика 180 022 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.09.2017.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

 Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  

ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его  исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место  неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у  ответчика возникло.  

Расчет, предъявленный истцом, является законным, арифметически  верным. Довод жалобы о том, что расчет процентов произведен не верно, не  подтверждается материалами дела, при этом, ответчик не представил свой  контр расчет и не пояснил, в чем заключается ошибка истца.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, суд взыскал с  ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные  расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной  пошлины.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000  руб. , а также их непосредственная связь с рассматриваемым делом  подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.04.2017,  заключенным между ООО «Элефант» (клиент) и Адвокатским бюро  «Савицкас и Партнеры Приморского края» в лице управляющего партнера  Бюро ФИО5, платежным поручение № 5201 от 02.05.2017 на сумму  30 000 рублей.  

Каких либо возражений и доказательств чрезмерности взысканных с  ответчика расходов ООО «ДИЛМАС» не представляло.  

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу   № А51-11685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи В.В. Рубанова  

 Т.А. Солохина