﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17534/2017

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО – 7"» (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) – Фирсова М.В. (доверенность от 20.05.2019), Цирульник О.Ю. (доверенность от 27.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО – 7"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-17534/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд края с иском к ООО «Управляющая компания "РЭО-7"» (далее – общество) о взыскании 2 857 614 рублей 04 копеек задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с июля по декабрь 2016 года, 236 715 рублей 60 копеек пеней, а также пеней в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленных на сумму задолженности, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные требования). 

Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 857 614 рублей 04 копейки основной задолженности, 236 715 рублей 60 копеек пеней с 16.08.2016 по 10.05.2017, а также пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что истцом и ответчиком не заключался договор на поставку горячей воды для общедомовых нужд, по которому взыскивается задолженность. Суды не проверили методику расчета по каждому спорному дому, по каждому показателю, а также не проверили правильность применения формулы расчета. Суды не установили наличие во всех спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, являются ли они расчетными, не истек ли срок поверки по каждому прибору учета. Более того, истцом заявлен период взыскания с июля по декабрь 2016 года, однако представленные в материалы дела доказательства датированы с августа 2016 года по январь 2017 года. В ведомостях начисления горячего водоснабжения по многоквартирным домам в разделе лицевых счетов помесячно за август 2016 года – январь 2017 года содержатся сведения по индивидуальному потреблению горячего водоснабжения, при этом в отношении ряда квартир представлены нулевые показатели приборов учета. Заявитель также указывает на неправильное произведение предприятием расчета неустойки.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.08.2019 суд кассационной инстанции объявил перерыв до 27.08.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с июля по декабрь 2016 года предприятие поставляло тепловую энергию (горячую воду) в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 120, 96, ул. Батумское шоссе, 59, 67, 67 а, ул. Гранатная, 10, 4, 6, ул. Донская, 100, 100 а, 27, 29, 29 а, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 50, 84, 86, 88, 90, 92, 96, 98, Донской пер. 1 а, 1, 2, 26, 3, 5, 9, ул. Пасечная, 20, 3, 37, 5, 61/1, ул. Российская, 9, ул. Санаторная, 23 а, ул. Тимирязева, 10, 2 а, 4, 6, 9, пер. Чехова, 3, 8 а, 9, ул. Чехова, 29, 42, 44, 48, 5, 50, 52, 52 а, 54, 56, 58, 6, ул. Шишкина, 21, находящиеся в управлении общества, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объем переданной тепловой энергии определен в соответствии с ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, представленными в материалы дела.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры.

В связи с тем, что общество не оплатило образовавшуюся задолженность за поставленную горячую воду, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Постановлением от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Из смысла части 1 и частей 2.1 – 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления ГВС между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает общество от обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на ОДН. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

В связи с этим доводы общества об отсутствии обязанности по оплате по причине отсутствия заключенного сторонами договора обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями. Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Общество не подтвердило документально, что содержало общедомовое имущество без использования тепловой энергии и ГВС.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия стоимости сверхнормативного объема горячей воды, предоставленной на ОДН, необоснованны. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, верно исходили из того, что общество как исполнитель коммунальных услуг обязано уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела. Суды установили, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что у ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, не возникло обязанности по оплате за сверхнормативное потребления горячей воды на ОДН. Объем переданной тепловой энергии определен в соответствии с ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, представленными в материалы дела. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных ведомостях, в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства, подтверждающие иные объемы потребления, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что истцом не представлены пояснения относительно «нулевых» значений по индивидуальному потреблению, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в период, когда показатели давления минусовые, показатели теплоносителя и тепловой энергии равны нулю, а температура на подающем трубопроводе равна значениям температуры холодной воды.

Изложенное означает, что в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома горячая вода не подается, соответственно система пустая и давление в системе отсутствует. В качестве причины отсутствия горячего водоснабжения может быть остановка котельной на ежегодный плановый ремонт, внештатная ситуация, аварийное отключение.

В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена копия постановления администрации города Сочи «Об утверждении сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии в тепловой сети города Сочи на 2016 год» от 12.04.2017 № 893.

При этом в расчете истца в домах с нулевыми показаниями индивидуальных приборов учета показания общедовомых приборов учета также равны нулю, в связи с чем данные показания не учитывались при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности и пеней признаются судом кассационной инстанции верными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-17534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков