АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65312/2020

Дело № А65-27007/2018

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татарский аграрно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А65-27007/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее по тексту – должник, АО «Васильевский стекольный завод») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Агро-промышленный Банк» (далее – кредитор, ООО «Татагромпромбанк», Банк). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 в  отношении АО «Васильевский стекольный завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 АО «Васильевский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 09.07.2021 обратился в суд с заявлением (вх.26659) о признании сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 52 524 872,50 рублей в пользу ООО «Татагропромбанк» недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Татагропромбанк» в пользу АО «Васильевский стекольный завод» денежных средств в размере 52 524 872,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счета АО «Васильевский стекольный завод» денежных средств в размере 48 037 706,77 рублей в пользу ООО «Татагропромбанк»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Татагропромбанк» в конкурсную массу АО «Васильевский стекольный завод» 48 037 706,77 рублей; восстановлена задолженность АО «Васильевский стекольный завод» перед ООО «Татагропромбанк» на сумму 48 037 706,77 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А65-27007/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А65-27007/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судам для правильного разрешения настоящего обособленного спора надлежало исследовать вопрос об объеме оказанного предпочтения, в том числе с учетом отсутствия первой и второй очереди кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Поскольку судами данные обстоятельства не были исследованы и учтены, не был определен размер преимущественного погашения, не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, суд округа пришел к выводу о необоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 при новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО3 к ООО «Татагропромбанк» о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 48 037 706,77 руб. и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу №А65-27007/2018. Взыскано с АО «Васильевский стекольный завод», в пользу ООО «Татагропромбанк» 48 037 706,77 руб. задолженности и 6000 руб. суммы госпошлины.

Конкурсный управляющий АО «Васильевский стекольный завод» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

По мнению заявителя, дело о банкротстве АО «Васильевский стекольный завод» возбуждено 10.09.2018, банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 23 754 337 руб. 44 коп. в период с 17.08.2018 по 15.11.2018 совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 28 770 535 руб. 06 коп. в период с 06.06.2018 по 09.08.2018 совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тем самым повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами; оспариваемые платежи совершены на стадии исполнительного производства и не являются типичными для сложившихся между сторонами отношений; размер предпочтения полученного кредитором с учетом 80 % от цены продажи по завершенным торгам составил 31 833 712, 37 руб.

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

На основании статьи 32 Закон о банкротстве ичасти 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымнастоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для признания операций по перечислению денежных средств недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 52 524 872,50 руб. в период с 06.07.2018 по 25.09.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, и в период с 06.06.2018 по 15.11.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных безналичных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых платежей совершена в период с 17.08.2018 по 25.09.2020 по счету в ПАО «АК БАРС» Банк» и с 14.08.2018 по 15.11.2018 по счету в ПАО «Сбербанк», то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия заявления к производству, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о правовом регулировании данных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Другая часть платежей совершена в период с 06.07.2018 по 25.07.2018 по счету в ПАО «АК БАРС» Банк» и с 06.06.2018 по 09.08.2018 по счету в ПАО «Сбербанк», то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о правовом регулировании данных платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Банковские операции, которые являются предметом спора, совершены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2016, в обеспечение которого заключены договор об ипотеке № 990685-04-11 от 25.01.2011, договор об ипотеке №  990685-66-11 от 30.11.2011, договор о залоге товаров в обороте № 990685-31-16 от 29.07.2016; а также в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2017, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке № 990685-55-12 от 23.10.2012.

Срок погашения по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2017 наступил 25.07.2017, по кредитному договору № 990685-31?16 от 29.07.2016 наступил 15.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.03.2018 по делу №А65-35565/2017 с АО «Васильевский стекольный завод» взыскана образовавшаяся задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника кредиторов (569 319 442,58 руб.), и восьми кредиторов, чьи требования залогом не обеспечены (83 894 412,15 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть правомочны лишь с условием применения положений пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), согласно которому, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя пли при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих па наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у  должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Кроме того, Арбитражный суд Республик Татарстан указал на недоказанность в рассматриваемом обособленном споре обстоятельств, указанных в абзаце 5 пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В обоснование довода об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-35565/2017, на что суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие судебных споров о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что у Должника к моменту совершения оспариваемых сделок имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также о том, что Банк был осведомлен о данных признаках.

Кроме того, согласно пункту 12.2 Постановления №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицодолжно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства осведомленности Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать безусловный вывод о неплатежеспособности должника в долгосрочной перспективе, равно как и о том, что в распоряжении Банка имелась бухгалтерская отчетность должника и такая отчетность безусловно свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что реестр требований кредиторов должника не содержит информации о требованиях первой и второй очереди, в связи с чем при реализации прав залогового кредитора в деле о банкротстве Банк мог получить до 95% от стоимости, по которой реализовано заложенное имущество должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом).

Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Суд первой инстанции указал, что общая стоимость заложенного имущества, представленного в обеспечение по кредитному договору 

<

***> и кредитному договору 

<

***>, составляет 59 057 050 руб., что значительно превышает, совокупный размер оспариваемых платежей (48 037 706,77 руб.).

Также судом первой инстанции указано, что стоимость всего имущества по обоим кредитным договорам согласно отчетам об оценке, проведенной конкурсным управляющим Должника в 2020 году, составляет 105 563 520,00 руб., с учетом отсутствия в инвентаризации предмета залога по договору об ипотеке №990685-04-11 от 25.01.11 (обеспечение по кредитному договору 

<

***>) – лакокрасочного отделения площадью 46,2 кв.м., а также с учетом отсутствия предмета залога (товарно – материальные ценности) общей залоговой стоимостью 15 882 550,00 руб. (отчет об оценке №45/01 от 17.01.2020).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями,сформулированными в абзаце шестом пункта 29.3 Постановления №63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части сумм, подлежащих передаче ему на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету конкурсногоуправляющего АО «Васильевский стекольный завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.07.2022 текущие расходы по делу составили 11 179 130,91 руб., при этом 11 112 133,05 руб. оплачено, остаток непогашенной суммы составляет          66 997,86 руб.

Учитывая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, последствием недействительности оспариваемых сделок, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, могло бы стать взыскание с банка не более 5% от стоимости перечисленного, поскольку оставшаяся сумма подлежала перечислению Банку.

В то же время, с учетом перечисленных обстоятельств, конкурснымуправляющим не доказано, что имущества должника недостаточно для погашения текущих расходов.

В связи с чем суд первой инстанции также не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в пределах указанных 5% от совершенных платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что кредиторы первой и второйочереди отсутствуют; неисполнимых требований по текущим платежам не имеется; конкурсным управляющим не доказано, что после совершения спорных платежей не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; оспариваемой сделкой не осуществлялось погашение обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций (согласно представленного Банком расчета распределения денежных средств, полученных Банком в результате оспоренных сделок, такие платежи были направлены исключительно на погашение основного долга, процентов по кредитному обязательству и расходов по получению исполнения); конкурсным управляющим не доказано получение ООО «Татагропромбанк» удовлетворения требований в большем объеме, чем кредитор получил бы в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 29.3 Постановления №63, суды  первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером предпочтения, являлся предметом исследования судами и получил надлежащую правовую оценку. 

Также судом апелляционной инстанции указано, что торги по реализации имущества должника, в том числе заложенного, возобновлены (сообщение ЕФРСБ от 20.12.2022 №10376603), могут быть продолжены до 13.03.2023 (последняя дата приема заявок). При этом общая цена лота на последнем этапе публичного предложения составляет 115 258 094 руб., цена имущества, составляющего и ранее составлявшего залог Банка –                   50 629 319,83 руб. (согласно пообъектному расчету, представленному Банком). Таким образом, размер полученных Банком оспариваемых конкурсным управляющим платежей (48 037 706,77 руб.) не превышает указанной суммы.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-27007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 по делу                   № А65-27007/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева