АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30817/2019

25 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Викторовичу (ИНН 667004322912, ОГРН 313667008700024)

о взыскании денежных средств в сумме 1 060 847 руб. 89 коп.,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (ИНН5003014378, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019.

от  третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 060 847 руб. 89 коп., в том числе: 371 250 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 376 019 руб. 80 коп. убытков в связи с проведением монтажных работ, 273 853 руб. 01 коп. убытков в связи с приобретением ламината,  3 288 руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой стоимости экспертизы.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019 ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Отзыв, а также представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ИНН 

<

***>), как производителя товара.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд также счел необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (ИНН5003014378, ОГРН 

<

***>).

От истца 30.08.2019 поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 786 955 руб. 68 коп., в том числе: 

- 371 250 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества (линолеума),

- 376 019 руб. 80 коп. – убытки в виде стоимости монтажных работ (укладки линолеума),

- 36 437 руб. 88 коп. – убытки в виде стоимости демонтажных работ (демонтаж линолеума),

- 3288 руб. 00 коп. – убытки в виде стоимости проведения экспертного исследования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" 06.09.2019 поступил отзыв на иск, третье лицо  исковые требования поддержало в полном объеме, подтвердив доводы истца.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2019 истец представил подлинные документы по реестру суду на обозрение.

Документы осмотрены судом и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 042 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг 10 300 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 истец платежным поручением № 107 от 01.02.2018 произвел оплату по счету № 764 от 01.02.2018, выставленному ответчиком на сумму 371 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 56 631 руб. за поставку Линолеума Office Elbrus 645D - 3,0 м/ 2,0 мм.

Как указывает истец, товар был им получен 27.02.2018 по универсальному передаточному акту № 597 от в количестве 825 м.кв.

Согласно договору подряда №01/17 от 13.03.2017, а также дополнительному соглашению   №21 от 27.11.2017 к нему, заключенному между истцом (подрядчик) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (заказчик), истец обязался по заданию заказчику выполнить работы по строительству объекта «Склад производственный», расположенного по адресу: Свердловская области, пос. Садовым, Инноваионный тепличный комбинат, площадью 17,64 г., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Линолеум Office Elbrus 645D - 3,0 м/ 2,0 мм в количестве 825 м.кв. был использован истцом  при отделке кабинетов на объекте заказчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" для АО «Тепличное» - Инновационный тепличный комбинат площадью 17,64 га, расположенный по адресу: п. Садовый, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101003:130, по Дополнительному соглашению № 21 от 27э11.2017 к Договору подряда № 01/17 от 13.03.2017. Общая стоимость работ по укладке линолеума, согласно сметного расчета и актов о приемке выполненных работ от 09.04 2018 г. составила 376 019 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 57358 руб. 95 коп..

Как следует из искового заявления,  17.01.2019 в адрес истца поступило письмо от заказчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" исх. № 538-СТ, в котором он просил в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 01/17от 13.03.2017  некачественный линолеум заменить на ламинат, площадью 800 м.кв., пояснив что в помещениях, где производилась укладка линолеума стоит едкий запах.    По этой причине заказчик обратился в ООО «Лабораторнно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД+», которым 10.01.2019 были проведены исследования по измерению концетрации загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений.  По результатам исследований составлен протокол № 1 измерений концентрации загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений от 11.01.2019. В результате проведенных измерений установлено: измеренные концентрации загрязняющих веществ: бензол, ксилол, толуол, формальдегид, стирол - превышают ПДК, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В связи с указанным истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для исследования линолеума на соответствие заявленным характеристикам по качеству.

В адрес  ответчика 21.01.2019  было направлено письмо исх. № 14 с просьбой направить уполномоченного представителя 23.01.2019 к 10-00 по адресу: АО «Тепличное», г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибиряка 42, для взятия образца линолеума, для проведения лабораторных исследований на соответствие товара качеству, но на данное письмо ответчик отреагировал отказом.  

Комиссией в составе трех человек 01.02.2019 (акт отбора линолеума прилагается) были отобраны образцы линолеума и в дальнейшем сданы на экспертизу по договору № 18/854 от 06.02.2019, стоимость работ составила 3 288 руб.00 коп.

По результатам лабораторных испытаний № 1157 от 12.03.2019. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» было подготовлено Экспертное заключение, в результате которого установлено:  Проба № 1157/1 - линолеум ПВХ, не соответствует требованиям Гл. II Р.6 п. 3.1 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299» по показателю Запах, это означает, что данный линолеум является некачественным и опасным для использования в закрытых помещениях, выявленные недостатки линолеума являются неустранимыми.

Истец осуществил демонтаж некачественного линолеума и работы по настилу ламината Tornado Н2713 Дуб Фудзита 8 мм 33кл. площадью 800 м.кв. в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 01/17 от 13.03.2017 и Дополнительному соглашению № 21 от 27.11.2017 к Договору подряда № 01/17 от 13.03.2017. 

Стоимость работ по демонтажу линолеума составила 36 437 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % - 5 558 руб. 32 коп. 

Истец 17.04.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  371 250 руб. стоимости товара ненадлежащего качества (линолеума), 376 019 руб. 80 коп.  убытков в виде стоимости монтажных работ (укладки линолеума), 36 437 руб. 88 коп.  убытков в виде стоимости демонтажных работ (демонтаж линолеума), 3 288 руб. 00 коп.  убытков в виде стоимости проведения экспертного исследования.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик утверждает, что по условиям заключенного между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" договора подряда №01/17 от 13.03.2017, а также дополнительного соглашения   №21 от 27.11.2017 к нему, в обязанности истца не входит предоставление линолеума для выполнения строительных работ.  Кроме того, ответчик полагает, что акт отбора линолеума от 01.02.2019 не может рассматриваться как надлежаще оформленный, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом. Ответчик также оспаривает представленный истцом локальный сметный расчет №02-02-02 изм. Сервисный блок СБП Архитектурные решения, который не подписан истцом и третьим лицом.

Между тем, истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в сети Интернет, из которого следует, что истец направил ответчику посредством электронной почти письмо исх. №14 от 21.01.2019, в котором уведомлял ответчика о необходимости направления представителя 23.01.2019 к 10:00 для взятия образца линолеума, поставленного  истцу по счёту №764 от 01.02.2018. Указанное письмо направлено с электронной почты ФИО4, факт наличия трудовых отношений между которым и истцом подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу №00000010 от 01.04.2015, трудовым договором от 01.04.2015.

Кроме того, третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" также даны письменные пояснения о том, что после выполнения истцом работ по устройству покрытия полов из линолеума в сервисном блоке общей площадью 800 кв.м. в процессе эксплуатации помещений было выявлено постоянное выделение неприятного запаха, в связи с чем третье лицо было вынуждено обратиться в ООО «Лабораторнно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД+», которым 10.01.2019 были проведены исследования по измерению концетрации загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений. 

По результатам исследований составлен протокол №1 измерений концентрации загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений от 11.01.2019, в результате проведенных измерений было установлено: измеренные концентрации загрязняющих веществ: бензол, ксилол, толуол, формальдегид, стирол - превышают ПДК, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

По результатам лабораторных испытаний № 1157 от 12.03.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» также было подготовлено экспертное заключение, в результате которого установлено:  Проба № 1157/1 - линолеум ПВХ, не соответствует требованиям Гл. II Р.6 п. 3.1 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299» по показателю Запах, то есть линолеум является опасным для использования в закрытых помещениях, выявленные недостатки линолеума являются неустранимыми.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что экспертное заключение № 1157 от 12.03.2019 содержит противоречивые сведения. Истцом в настоящем судебном заседании представлено дополнение к указанному заключению, устранившее допущенные опечатки. 

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что истец не доказал принадлежность именно ответчику некачественного линолеума, поскольку совокупностью в деле доказательств подтверждается указанное обстоятельств, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  53 042 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 10 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с  ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ» договор  на оказание юридических услуг от 21.05.2019. Стоимость услуг по данному договору составила 53 042 руб. 00 коп. (п.5. договора на оказание юридических услуг от  21.05.2019). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует   платежное поручение №174 от 21.05.2019 на сумму 53 042 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере  53 042 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом представлена копия справки об оплате за совершение нотариальных действий №1436 от 28.08.2019 на сумму 10 300 руб. 00 коп., выданная нотариусом ФИО5, в связи с чем в данной части требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 18 40 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройМонтажРемонт»  денежные средства в сумме 786 955 руб. 68 коп., в том числе: 

- 371 250 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества (линолеума),

- 376 019 руб. 80 коп. – убытки в виде стоимости монтажных работ (укладки линолеума),

- 36 437 руб. 88 коп. – убытки в виде стоимости демонтажных работ (демонтаж линолеума),

- 3288 руб. 00 коп. – убытки в виде стоимости проведения экспертного исследования.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройМонтажРемонт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 18740 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 53042 руб., по оплате нотариальных услуг – 10300 руб.

3. Возвратить ООО «СтройМонтажРемонт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 176 от 23.05.2019 государственную пошлину по иску в сумме 4868 руб. 00 коп.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева