ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу № А23-9397/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 263 306 руб. 76 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – истец, арендодатель, общество, ООО «Газпром ПХГ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее – ответчик, арендатор, управление, УМВД России по г. Калуге) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 990 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 316 руб. 69 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – третье лицо, предприятие, ГП «Калугаоблводоканал»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром ПХГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не указал и не обосновал дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, и полагает, что право истца было нарушено после оплаты им ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения и отказа арендатора от возмещения таких расходов в срок до 15.06.2017, то есть в срок, указанный в претензии, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности; ссылается на то, что истец исполнил обязательства арендатора перед ресурсоснабжающей организацией; по мнению апеллянта, суд области не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 3.3.5 договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию и эксплуатации помещения и оплате, в том числе, расходов по водоснабжению и водоотведению, однако арендатор осуществлял пользование ресурсами без заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром ПХГ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...> д 4 (т. 1 л.д. 20), в отношении которого сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 76/16 от 17.02.2016 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 14–18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: нежилое помещение №3 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, (инв. № 104-02), состоящее из восьми комнат №№1;2;3;4;5;6;7;8, общей площадью 57,20 кв. м., (далее – имущество, помещение), расположенное по адресу: 

<

...> д 4, для целей размещения территориального пункта полиции, границы и площадь которого согласованы в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды нежилого помещения установлен с 01.12.2015 по 30.06.2016.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами пунктах 2.2-2.3, а также приложениях №2.1 и №3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор принял на себя обязательство нести расходы по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, а именно оплачивать расходы по электро-, водо-, теплоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО и иные эксплуатационные расходы.

Срок действия договора в пункте 6.1 установлен с даты его подписания и до 30.06.2016, а по финансовым обязательствам арендатора – до 31.07.2016.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.02.2015.

18.05.2016 ГП «Калугаоблводоканал», являющимся гарантирующей организацией холодного водоснабжения и водоотведения, проведена проверка, по результатам которой выявлено отсутствие договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению, соответственно, самовольное потребление воды и пользование услугами водоотведения в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> д 4, о чем составлен соответствующий акт и в адрес  ООО «Газпром ПХГ» направлено письмо от 25.06.2016 исх. 46-16 с требованием произвести оплату в размере 211 990 руб. 07 коп., начисленную в соответствии с пунктами 14, 15, подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) за период с 18.12.2015 по 18.05.2016, и направлены счет и счет-фактура №КОВ05004825 от 31.05.2016, а затем претензия от 28.06.2016 исх. 1179 с требованием о погашении данной задолженности и предупреждением об обращении  предприятия в арбитражный суд в случае отказа в ее удовлетворении (т.1 л.д. 22, 24-25). 

Платежным поручением № 95233 от 28.11.2016 ООО «Газпром ПХГ» произвело перечисление ГП «Калугаоблводоканал» задолженности в размере 211 990 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 27), обратившись в свою очередь к УМВД России по г. Калуге с претензией от 01.06.2017 исх. 03/02-199 о взыскании указанной суммы в качестве убытков (т.1 л.д. 28), игнорирование удовлетворении которой послужило поводом для обращения общества 28.11.2019 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), обоснованно исходил из того, что обращаясь с иском в ноябре 2019 года, истец пропустил срок исковой давности, поскольку он узнал о выявленном факте самовольного потребления услуг водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении и необходимости погашения соответствующей задолженности, сформировавшейся за период с 18.12.2015 по 18.05.2016, после получения претензий ГП «Калугаоблводоканал» № 46-16 от 26.05.2016 и № 1179 от 28.06.2016. Также суд области, с учетом положений статей 210, 308, 606, 614 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, условий об исполнении ответчиком в пользу ресурсоснабжающих организаций обязательств собственника по несению коммунальных расходов договор аренды не содержит, а договора, обязывающего ответчика нести расходы по оплате воды и услуг водоотведения, или исполнения ответчиком в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется, то именно собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по его содержанию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не указал и не обосновал дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, и полагает, что право истца было нарушено после оплаты им ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения и отказа арендатора от возмещения таких расходов в срок до 15.06.2017, указанный в претензии от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 28), в связи с чем, полагает, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 28.11.2019 посредством подачи документов в электронном с использованием сервиса «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 37) и общий срок исковой давности по такому требованию составляет в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года. Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с условиями договора и положениями статей 614 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации у управления перед обществом имеется обязательство по внесению арендной платы в согласованные сторонами сроки, а также обязательство по несению расходов на содержание имущества, которые в рассматриваемом случае согласно пункту 3.3.5 договора выражаются оплате расходов электро-, водо- и теплоснабжения, водоотведения, выводу ТБО и иных эксплуатационных расходах.

Предоставляя ответчику нежилое помещение в многоквартирном доме в аренду, истец достоверно знал, что у него отсутствует заключенный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор водоснабжения и оказания услуг по водоотведению, а предполагаемое пользование арендатором данными услугами в случае выявления данного факта будет квалифицироваться в качестве бездоговорного потребления. Вместе с тем, общество, владеющее нежилым помещением с 17.07.2007, самостоятельно соответствующий договор ГП «Калугаоблводоканал» не заключило, равно как в договоре аренды не указало на наличие такой обязанности у УМВД России по г. Калуге, как арендатора помещения.

Содержание пункта 3.3.5 договора аренды, вопреки утверждению апеллянта, не возлагает на ответчика обязанности совершать действия по самостоятельному заключению договора водоснабжения и водоотведения между ГП «Калугаоблводоканал» и УМВД России по г. Калуге, ограничивая обязательства последнего исключительно несением таких эксплуатационных расходов. Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в абзацах 3 и 5 ответа на вопрос № 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу № А35-12405/2017, обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, предоставляя в аренду нежилое помещение, подключенное к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, истец не мог не осознавать фактическое использование арендатором данными услугами, а следовательно обязан был, проявляя должную степень осмотрительности, обеспечить заключение соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, однако необходимых действий ни самостоятельно, ни путем возложения соответствующего обязательства на арендатора не совершил. 

Более того, избранная апеллянтом правовая позиция, основанная на том, что лицом, несущим ответственность за бездоговорное потребление воды и пользование услугами водоотведения является арендатор, противоречит его собственному поведению в спорном правоотношении, выражающемся в подписании 18.07.2016 с ответчиком акта сверки взаимных расчетов по договору аренды, с указанием на отсутствие задолженности (т.1 л.д. 92),  последующей оплате 28.11.2016 стоимости бездоговорного потребления по счету №КОВ05004825 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 27) и длительном бездействии по урегулированию вопроса о возмещении данных расходов с ответчиком.

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что в период аренды нежилого помещения истец предъявлял ответчику к оплате стоимость водопотребления и водоотведения. 

В рассматриваемом арендном правоотношении ответчик обязан производить внесение арендной платы, а также возмещать арендатору эксплуатационные расходы, включая стоимость объема водопотребления и услуг водоотведения, в сроки указанные в пункте 2.3 договора и приложении № 3 к нему, предусматривающие ежемесячное перечисление денежных средств не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, а следовательно произвести арендодателю оплату бездоговорного потребления воды и услуг водоотведения в период с 18.12.2015 по 18.05.2016 арендатор обязан был не позднее 30.06.2016. При этом, не получая плату за пользование данными услугами по истечению каждого расчетного месяца и не требуя от арендатора подтверждения непосредственной оплаты данных услуг ресурсоснабжающей организации, истец по состоянию на 30-е число каждого месяца, следующего за расчетным, знал о нарушении своих прав в рассматриваемой части и имел все возможности принять меры к их восстановлению или своевременной судебной защите. 

Более того, истец не только не мог не знать о факте пользования арендатором услугами водоснабжения и водоотведения в указанный период, но и из содержания письма ГП «Калугаоблводоканал» от 26.05.2016 исх. 46-16, полученного 07.06.2016 (т.1 л.д. 24), достоверно знал размер спорного денежного обязательства, о чем сделал соответствующую запись в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2016 (т.1 л.д. 90-91), однако своевременных действий к взысканию указанной суммы с управления не предпринял.

При совокупности таких обстоятельств обращение в арбитражный суд и иском о взыскании неосновательного обогащения 28.11.2019 произведено за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого в рассматриваемом споре заявил ответчик. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда области. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод жалобы о том, что истец исполнил самостоятельно обязательство арендатора перед ресурсоснабжающей организацией 28.11.2016, а следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, основан на неправильном понимании апеллянтом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно котором начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае, не позднее 07.06.2016 истец достоверно знал о всей совокупности этих обстоятельств, при том, что в период бездоговорного потребления по истечению каждого месяца пользования нежилым помещением он должен был знать о факте бездоговорного потребления воды и пользования услугами водоотведения в этот расчетный период и наличии у него, как собственника нежилого помещения, обязательства по оплате этих услуг ресурсоснабжающей организации. Длительность последующей переписки сторон, на которую ссылается апеллянт, а также ожидание им до 15.06.2017 ответа управления на претензию от 01.06.2017 исх. 03/02-199 (т.1 л.д. 28) не является основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу № А23-9397/2019      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                И.Г. Сентюрина