АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО1, доверенность от 10.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ГСМ-трейд» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А65-26999/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной договора уступки права требования (цессии) № 30-09/2, заключенного 30.09.2018 между ООО «Ликада плюс» и АО «ЯдранОйл», и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» (далее – ООО «ГСМ-трейд», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий общества «ГСМ-трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 30.09.2018 между ООО «Ликада плюс» и АО «ЯдранОйл» договора уступки права требования (цессии) № 30-09/2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Девелопмент+», ООО «Вест ЛТД», ООО «Астор», ООО «Магистраль» 19 790 213,16 руб., 879 032,35 руб. процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.04.2019 по 01.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества «ГСМ-трейд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по настоящему делу отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации даты заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018; дана неверная оценка доводам об отсутствии достаточных и убедительных доказательств наличия задолженности общества «ГСМ-трейд» перед АО «Ядран-Ойл» ввиду имеющихся сведений о перечислении должником в адрес АО «Ядран-Ойл» в период с 11.02.2016 по 28.09.2018 денежных средств в общей сумме 9 428 654 109,89 руб. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы заявителя об аффилированности сторон оспариваемой сделки и в связи с этим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент её совершения.

ООО «Магистраль» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Магистраль» также просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя общества «Магистраль», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2018 между обществом «ГСМ-трейд» (прежнее наименование: общество «Ликада Плюс») (цедент) и общество «Ядран-Ойл» (цессионарий, правопреемники - Ответчик-1, Ответчик-2, Ответчик-3, Ответчик-4) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого общество «ГСМ-трейд» уступило право требования к обществу «Строительная компания Татдорстрой» на общую сумму 19 790 213,16 руб. 

Сторонами договора стоимость уступленного права требования в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии оценена по номиналу в размере 19 790 213,16 руб. Впоследствии общество «Ядран-Ойл» 27.06.2019 указанное право требования уступило обществу «Стандарт-Ойл».

Полагая, что договор уступки, заключенный между должником и обществом «Ядран-Ойл» подлежит признанию недействительным как заключенный должником без соразмерного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции установил, что оплата уступленного должником права требования к обществу СК «Татдорстрой» по договору цессии осуществлена путем зачета встречных однородных требований должника и общества Ядран-Ойл» (соглашение о зачете от 30.09.2018). При этом встречное обязательство должника возникло на основании договора поставки нефтепродуктов № 269/2016 от 11.01.2016 (далее - договор поставки). 

Судом установлено, что задолженность общества «ГСМ-трейд» по договору поставки подтверждена представленными в материалы дела приложениями к договору поставки, определяющими наименование и объем нефтепродукта, универсальными передаточными документами, указанными в соглашении о зачете, квитанциями ОАО «РЖД, отчетами комитенту, претензионными письмами, счетами-фактурами, выпиской из книги продаж. Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями пункта 4.1.3 договора поставки нефтепродуктов должник поручил обществу «Ядран-Ойл» организовать транспортировку товара ж/д транспортом. В свою очередь, по условиям пункта 3.18.6 договора от 29.09.2017 № 445 поставки нефтепродуктов, заключенного между обществом ТК «Амикс» (поставщик) и обществом «Ядран-Ойл» (покупатель), общество ТК «Амикс» осуществляло организацию ж/д поставок нефтепродуктов. 

При этом фактически организацией вышеуказанных грузоперевозок железнодорожным транспортом по договору поставки занималось дочернее предприятие ПАО «Татнефть» - ООО «Татнефть-Транс» (ИНН 

<

***>), осуществляющей организацию ж/д перевозок нефтепродуктов, производимых заводом АО «ТАНЕКО» (завод также входит в структуру ПАО «Татнефть»). 

Судом также установлено, что при отгрузке топлива с завода ж/д транспортом в универсальных передаточных документах общество «Татнефть-Транс» указывалось в качестве грузоотправителя. Факт доставки нефтепродуктов должнику подтверждается квитанциями ОАО «РЖД» о приемке груза на повагонную отправку с наливными грузами; счетом-фактурой, выставленным ООО «Татнефть-Транс» обществам ТК «Амикс»/ «Ядран-Ойл» о стоимости расходов по перевозке грузов ж/д транспортом; реестром расчета стоимости расходов по перевозке грузов ж/д транспортом, выполненный ООО «Татнефть-Транс»; актом об оказанных услугах по перевозке груза между ООО «Татнефть-Транс» и ООО ТК «Амикс»; отчетами комитенту, составленными ООО ТК «Амикс» для АО «Ядран-Ойл»; отчетами комитенту, составленными АО «Ядран-Ойл» для ООО «ГСМ-Трейд». При этом указанные отчеты отражены в соглашении о зачете от 30.09.2018. 

Исследуя возможность исполнения обществом «Ядран-Ойл» условий договора поставки должнику нефтепродуктов в виде наличия ГСМ, суд указал на наличие доказательств покупки ответчиком ГСМ у третьих лиц: обществ «Гамма Трейд», «АМИКС», «Кара Алтын» и др., а именно: договоры поставки и комиссии; универсально-передаточные документы за период с 11.01.2016 по 30.09.2018; платежные поручения об оплате обществом «Ядран-Ойл» поставленных ГСМ; книги покупок; претензии. 

Кроме того, условиями договора поставки (пункт 4.1.8) предусмотрено нормативное время нахождения цистерн на станции назначения - предоставляемое грузополучателю время для выгрузки топлива из ж/д цистерн. 

В случае превышения нормативного времени использования цистерн общество «ГСМ-Трейд» обязано возместить обществу «Ядран-Ойл» расходы, связанные с задержкой цистерн (пункт 4.1.8, абзац 2 договора поставки). Документами, подтверждающими нарушение срока выгрузки и размер понесенных в связи с этим расходов являются претензии общества «Татнефть-Транс» в адрес общества ТК «Амикс» с реестрами учета сверхнормативного простоя, претензии общества ТК «Амикс» в адрес общества «Ядран-Ойл», претензии общества «Ядран-Ойл» в адрес должника. Указанные претензии также отражены в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018.

Более того, как установлено судом первой инстанции по данным выписок из ЕГРЮЛ, общество «Ядран-Ойл», как и общество «ГСМ-трейд» являлись нефтетрейдерами, основным видом деятельности которых являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Для обеих компаний обычными и типичными видами предпринимательской деятельности являлись приобретение и последующая реализация нефтепродуктов в рамках заключенного между ними договора поставки. 

При этом общество «Ядран-Ойл» не являлось производителем, грузоотправителем или грузополучателем реализуемых нефтепродуктов. Компания вела посредническую деятельность, то есть законтрактовывала определенный объем нефтепродуктов по меньшей цене и реализовывала его другим компаниям по большей цене, получая доход от ценовой разницы. 

Общество «Ядран-Ойл» закупало и продавало нефтепродукты, производимые заводом АО «ТАНЕКО». Нефтепродукты закупались у нефтетрейдера - общества ТК «Амикс» по договору поставки нефтепродуктов № 445 от 29.09.2017, либо у ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по договору комиссии № 13-2нп/1222-2 от 22.12.2015 либо у иных поставщиков. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и комиссии, универсальными передаточными документами, отчетами комиссионера, счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской из книги покупок, а также декларациями по НДС. 

При этом общество «ГСМ-Трейд» являлось одним из покупателей топлива у общества «Ядран-Ойл» по договору поставки нефтепродуктов № 269/2016 от 11.01.2016. Все операции по покупке и продаже топлива отражены в документах налогового учета, которые, также, приобщены к материалам дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках поставок в качестве грузополучателей указаны юридические лица, не отраженные в книге продаж общества «ГСМ-трейд», суд первой инстанции принял во внимание характер деятельности поставщика и должника (нефтетрейдинг), предполагающий большое количество посредников в цепочке реализации нефтепродуктов, когда поставщик по распоряжениям должника как покупателя отгружает товар конечным приобретателям, с которыми не состоит в непосредственных хозяйственных отношениях. 

Согласно представленным в материалы дела ответам грузополучателей - ООО «Истринская нефтебаза», ООО «Нафта АЗС», ООО ТД «Акцент-Агро», ООО «Чепецкнефтепродукт», ООО «Лузская нефтебаза», ООО «ЮграГазТранс» факт участия в поставках и в оформлении представленных ответчиком соответствующих документов ими не оспорен. 

Таким образом, факт оформления отгрузочных документов лицами, не связанными с участниками правоотношений, являющимися грузополучателями, производителями топлива, свидетельствует о действительности действий общества «Ядран-Ойл» по исполнению своих обязательств по поставке и доставке общества «ГСМ-Трейд» нефтепродуктов в рамках договора поставки и исключает формальное оформление сторонами документов в подтверждение имевшихся взаимных обязательств. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных операций, подтвержденной представленными в дело документами. Как отметил суд, указанный характер деятельности нефтетрейдеров, в том числе с участием общества «Ядран-Ойл» не противоречит нормам действующего законодательства, что подтверждено в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу А65-31803/2018. 

Судом первой инстанции также сделан вывод о равноценности оспариваемой сделки,  в связи с чем оснований полагать, что данными действиями причинены убытки кредиторам должника не имеется. 

Отклоняя доводы заявителя о притворности сделки в связи с реорганизацией общества «Ядран-Ойл», суд первой инстанции указал, что реорганизация общества «Ядран-Ойл» в форме преобразования и разделения совершена через один год четыре месяца и через один год и десять месяцев после совершения сделки и соответственно не может свидетельствовать о недействительности спорной сделки по основаниям статьи170 ГК РФ.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации соглашения о зачете от 30.09.2018 было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  заверенным нотариусом доказательствам реальности переписки с должником по вопросам согласования условий соглашения о зачете. 

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом осмотра доказательств № 16 АА 7011835 от 18.03.2022, заверенного нотариусом, зафиксировано наличие входящих и исходящих писем с почты с адресом lia@likada.pro, принадлежащей должнику. Нотариально подтверждено, что в октябре 2018 года стороны согласовывали соглашение о зачете и должнику был направлен документ, идентичный подписанному, о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на оборотной стороне документа. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств принадлежности электронной почты сотрудника должника ФИО3 самому должнику, суд указал на то, что ФИО3 являлась главным бухгалтером должника и обладала полномочиями на переписку с контрагентами. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО3 как работник должника действовала в интересах иного лица, а не общества «ГСМ-трейд». 

С учетом вышеуказанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком оригиналы документа, а также нотариально заверенные доказательства реальности переписки и согласования условий соглашения о зачете с должником опровергают доводы о недостоверности представленного документа и несоответствия даты изготовления.

Отклоняя доводы о том, что согласование условий по зачету происходило в октябре, тогда как само соглашение подписано 30.09.2018, что по мнению заявителя свидетельствует о его недостоверности, суд указал, что текст соглашения о зачете в переписке идентичен тексту подписанного соглашения, а из содержания представленной переписки следует, что контрагенты в октябре 2018 года сверили взаиморасчеты по состоянию на 30.09.2018 и датой сверки взаиморасчетов оформили соглашение о зачете. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества «Ядран-Ойл», в том числе через совместное участие в обществе «ТД «Ядран» посредством общества «Бал» и ФИО4, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции отметил, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной при наличии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений.

Ссылку конкурсного управляющего на движение денежных средств с участием общества «Ядран-Ойл» суд первой инстанции также отклонил, указав, что указанное обстоятельство свидетельствуют лишь о взаимных поставках горюче-смазочных материалов, приобретенных у разных поставщиков, а также о возможных возвратах денежных средств при отсутствии поставок. 

При этом суд отметил, что данные действия являются распространенной практикой участников хозяйственных отношений и не могут влечь направленность на причинение ущерба должнику и его кредиторам. Наличие между должником, ответчиком и третьими лицами экономических связей само по себе не противоречит законодательству, не свидетельствует о направленности действий ответчиков во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

В результате, установив возмездный характер оспариваемой сделки и факт получения должником соразмерного встречного предоставления за уступленное право, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вреда имущественным правам кредиторов, указав, что по спорной сделке напротив, должником было уступлено право требования к лицу, признанному банкротом и в качестве оплаты произведен зачет взаимных требований. При этом доказательств, подтверждающих наличие возможности взыскать реальные денежные средства с дебитора - общества СК «Татдорстрой» материалы дела не содержат.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 168, 170 ГК РФ) основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об оплате уступленного должником права путем зачета встречного однородного требования, дав надлежащую оценку доводам заявителей и ответчиков, применив подлежащие применению нормы права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим его доводов о безвозмездном характере договора цессии для должника и направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и представленным доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на отсутствие достаточных и убедительных доказательств наличия задолженности общества «ГСМ-трейд» перед АО «Ядран-Ойл» ввиду имеющихся сведений о перечислении должником в адрес АО «Ядран-Ойл» в период с 11.02.2016 по 28.09.2018 денежных средств в общей сумме 9 428 654 109,89 руб. отклоняется судебной коллегией как основанная на предположении.

Конкурсный управляющий, имеющий в своем распоряжении документацию должника, в том числе все сведения о движении денежных средств по счетам общества «ГСМ-трейд», имел все возможности для представления достаточных и убедительных доказательств оплаты поставленного обществом «Ядран-Ойл» товара по договору поставки нефтепродуктов денежными средствами, однако этого не сделал, ограничившись лишь ссылками на движение денежных средств между сторонами в течение нескольких лет.

Доводы конкурсного управляющего о неверной оценки судами признаков аффилированности ответчика с должником, наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о таких признаках также подлежат отклонению.

Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Конкурсный управляющий фактически указывал на наличие цели причинения вреда кредиторам (поскольку в результате совершения сделки выбыл актив должника), а также на осведомленность ответчика как аффилированного с должником лица об указанной цели.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что уступив право требования к обществу СК «Татдорстрой», должник получил соразмерное встречное предоставление путем зачета однородного требования в том же размере.

Следовательно, такая сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2)). 

А если сделка не может причинить вред кредиторам, то, соответственно, она не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также наличие либо отсутствие аффилированности ответчика с должником. 

Уступка должником права требования к третьему лицу, признанному судом несостоятельным (банкротом) и в отсутствие доказательств реальной возможности получить от указанного лица надлежащее исполнение с одновременным получением от цессионария соразмерного (в размере номинала требования) встречного предоставления в виде зачета однородного требования в виде реальной задолженности общества «ГСМ-трейд» за поставку ГСМ и при наличии лишь сомнений конкурсного управляющего в возмездном характере оспариваемой сделки не свидетельствует о сговоре сторон, направленном на злонамеренный безвозмездный вывод имущества должника в пользу общества «Ядран-Ойл» путем заключения оспариваемой заявителем сделки. 

Таким образом, для оценки договора уступки права требования (цессии) № 30-09/2 от 30.09.2018 как подозрительной сделки отсутствует как минимум один из обязательных признаков – наличие вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, что учтено судами. 

С учетом установленной реальности отношений сторон по договору поставки нефтепродуктов и оспариваемого договора уступки права требования, выводы судов о недоказанности заявителем в рассматриваемом случае нетипичности поведения сторон гражданских правоотношений, заведомо противоправной цели совершенной сделки, её направленности исключительно на нарушение прав кредиторов должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассатора, в том числе о фальсификации даты заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Г. Иванова 

     А.Ф. Фатхутдинова