АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-2556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу   № А56-2556/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург», адрес: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. Б, пом. 3Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 31.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 29.11.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов Общества, включенные в реестр требований кредиторов должника; производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда от 25.04.2023 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 875 718,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении  в отношении Общества процедур банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А,  пом. № 2, раб. место № 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Техтрансстрой»), 31.07.2023 обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя, заменить арбитражного управляющего ФИО1 в отношении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении  процедур банкротства, на  ООО «Техтрансстрой».

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 произведена замена взыскателя – арбитражный управляющий ФИО1 заменена ее правопреемником (ООО «Техтрансстрой») в части взыскания с Общества 906 718,62 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 26.09.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Произвести процессуальное правопреемство и заменить арбитражного управляющего ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» 875 718,62 руб.».

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.09.2023, постановление от 28.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Техтрансстрой».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что после признания вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2021 недействительными договора купли-продажи полноповоротного электрического плавкрана СПК 57/25, класс судна М-ПР2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652 (далее – плавкран) от 28.05.2018 № 1, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (далее – ООО «Спецтехресурс»), и договора купли-продажи плавкрана от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенного ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой», и возложении в порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Техтрансстрой» обязанности возвратить плавкран в конкурсную массу Общества, на стороне ООО «Техтрансстрой» в связи  бездоговорным использованием плавкрана в период с 16.12.2019 по 06.03.2023 образовалось неосновательное обогащение в размере 25 382 056,32 руб., а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.09.2021 по 05.05.2023 в сумме 3 008 289,40 руб. 

Общество указывает, что 10.08.2023, то есть после получения уведомления о заключении  арбитражным управляющим ФИО1 договора уступки прав требования с ООО «Техтрансстрой», направило в адрес последнего уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 906 718,62 руб.; считает, что обязательство, о правопреемстве в рамках которого заявлено, прекращено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для замены арбитражного управляющего ФИО1 на ООО «Техтрансстрой».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Техтрансстрой» сослалось на то, что 05.05.2023 заключило с арбитражным управляющим ФИО1 договор уступки прав требования, по условиям которого арбитражный управляющий ФИО1 уступила, а ООО «Техтрансстрой» приняло денежное требование к Обществу, возникшее на основании определения  суда от 19.04.2023 по делу № А56-2556/2019, которым с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 875 718,62 руб., а также определения  суда от 27.04.2023 по делу № А56-118986/2022, которым в связи с отказом от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, перечислено с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступаемого права требования составила 906 718,62 руб. 

Платежными поручением от 05.05.2023 № 56 указанная сумма перечислена ООО «Техтрансстрой» арбитражному управляющему ФИО1

Удовлетворяя  заявление ООО «Техтрансстрой» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшее арбитражному управляющему ФИО1 право требования к Обществу в сумме  906 718,62 руб. перешло к ООО «Техтрансстрой».

Постановлением от 28.12.2023 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 26.08.2023, указав на замену арбитражного управляющего ФИО1 на ООО «Техтрансстрой» в части взыскания с Общества 875 718,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.08.2023 и постановления от  28.12.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по договору от 05.05.2023 ООО «Техтрансстрой» приобрело право требования к Обществу на сумму 906 718,62 руб. 

Удовлетворяя заявление ООО «Техтрансстрой» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее арбитражному управляющему ФИО1 право  требования к Обществу на сумму 906 718,62 руб. перешло к ООО «Техтрансстрой».

Апелляционный суд, установив, что определением суда от 27.04.2023 по делу № А56-118986/2022 в связи с отказом Общества от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должнику из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, а также перечислено с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб., пришел к выводу, что фактически имеет место правопреемство в части требования к Обществу в сумме 875 718,62 руб., взысканной с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 определением суда от 19.04.2023 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия постановления от 28.12.2023, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к тому, что обязательство, о правопреемстве в рамках которого заявлено, прекращено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для замены арбитражного управляющего ФИО1 на ООО «Техтрансстрой».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае 875 718,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении  в отношении Общества процедур банкротства, взыскано с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 определением суда от 25.04.2023; уведомление о зачете направлено Обществом в адрес  ООО «Техтрансстрой» 10.08.2023.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания считать прекратившимися установленные определением суда от 25.04.2023 обязательства Общества по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением от 28.12.2023 апелляционный суд правомерно  изменил определение суда первой инстанции от 26.08.2023 и обоснованно  указал на замену арбитражного управляющего ФИО1 на ООО «Техтрансстрой» в части взыскания с Общества 875 718,62 руб., в силе следует оставить постановление от 28.12.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-2556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк