АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А66-1380/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича Алексеева М.В. (доверенность от 21.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» Баданова А.С. (доверенность от 23.06.2017), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича и общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-1380/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Экономстрой», место нахождения: 170019, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 9А, ОГРН 1056900021200, ИНН 6901071248 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чучалину Михаилу Павловичу, ОГРНИП 315695200009877, о взыскании 2 416 361 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда от 17.08.2015 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.06.2016 по 09.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 иск принят к производству, делу присвоен номер А66-1380/2018.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 341 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.08.2015, делу присвоен номер А66-3573/2018.

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя объединил дело № А66-3573/2018 в одно производство с делом № А66-1380/2018, присвоив объединенному производству номер № А66-1380/2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя  в пользу Общества взыскано 1 195 276 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска на сумму 526 229 руб. 74 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме и путем взаимозачета требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскать 814 770 руб. 26 коп. Податель жалобы считает, что спор между сторонами о взыскании задолженности по договору разрешен в рамках дела № А66-10132/2016, в связи с чем начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате следует считать с 14.11.2017, то есть со следующего дня после приятия апелляционным судом постановления от 13.11.2017 по названному делу. Кроме того, Предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ копию дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1 к договору подряда от 17.08.2015 № 1, а также показания свидетеля Вековешникова А.Б.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить в части снижения неустойки. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно снизили размер подлежащей к взысканию неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2015 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами по благоустройству территории (тротуары), благоустройству территории, устройству наружных сетей водопровода, устройству наружных сетей ливневой канализации, устройство наружных сетей канализации для административно-офисного, торгового здания по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, согласно сметным расчетам.

Цена договора составляет 9 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно:

- аванс для начала производства работ 1 350 000 руб. перечисляется в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора;

- заем 1 350 000 руб. сдается в кассу подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 6 300 000 руб. в течение 60 календарных дней после подписания сторонами формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, согласно пункту 4.2 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке выполнения сроков работ по пункту 1.4 данного договора Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненной работы за каждый день просрочки.

В рамках дела № А66-10132/2016 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 5 402 203 руб. 09 коп. задолженности по договору от 17.08.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу № А66-10132/2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5 402 203 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 17.08.2015 № 1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2017 по делу № А66-10132/2016 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 579 794 руб. 16 коп. задолженности и 33 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано.

Претензией от 08.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора (нарушение срока оплаты выполненных работ).

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременное выполнение Обществом обязательств по договору подряда, направил в адрес последнего претензионное письмо от 09.01.2018 об уплате неустойки на основании пункта 5.4 договора (нарушение сроков выполнения работ).

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

При рассмотрении дела № А66-10132/2016 судами установлено, что работы по договору сданы подрядчиком по актам от 04.04.2016, сумма задолженности по договору составила 3 579 794 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки по первоначальному иску произведен Обществом, исходя из установленной при рассмотрении дела № А66-10132/2016 суммы задолженности, а период просрочки определен с учетом условий пункта 4.2. договора.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание установленные в рамках дела № А66-10132/2016 обстоятельства, а также условия пункта 4.2 договора, согласно которому оплата за выполненные работы происходит в течение 60 календарных дней после подписания сторонами формы КС-2, КС-3, признали данный расчет правильным. 

Довод Предпринимателя относительно начальной даты начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку обязанность заказчика своевременно оплатить выполненные работы возникает из договора, а судебным актом только подтверждена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы кассационной жалобы Общества о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и необоснованном уменьшении ее размера, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны Общества просрочки выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, руководствуясь пунктом 5.4 договора, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 341 000 руб. за период с 08.11.2015 по 04.04.2016.

Возражая против встречного иска Общество, представило копию подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1, согласно которому в пункт 1.4 договора внесены изменения в части сроков окончания работ. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Стороны определили срок выполнения работ с 19.08.2015 по 01.05.2016». 

В соответствии частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленной  Обществом копии, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Предпринимателем не заявлено.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Вековешников А.Б. подтвердил факт изготовления и подписания указанного дополнительного соглашения, его полномочия на подписание данного соглашения от имени Предпринимателя подтверждаются доверенностью от 20.03.2015.  

Учитывая, что дополнительным соглашение стороны изменили срок окончания работ, суды обеих инстанций правомерно признали встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб обеих сторон.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А66-1380/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича и общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев