Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1510/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 и её представителя ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение от 20 февраля 2019 года 

по делу № А04-8506/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» ФИО5

к ФИО4, ФИО2 

об обязании руководителя передать документы,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТеП-Партнер»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» (далее – должник, ООО «ЖКХ Вектор»). 

Определением суда от 29 сентября 2017 года указанное заявление принято судом к производству. 

Определением суда от 16 января 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЖКХ Вектор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 6 августа 2018 года ООО «ЖКХ Вектор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

23 октября 2018 года конкурсного управляющего должником ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики) передать подлинники следующих документов общества: 

- оборотно-сальдовые ведомости за весь период деятельности ООО «ЖКХ Вектор»; 

- главную книгу за весь период деятельности ООО «ЖКХ Вектор»; 

- перечень дебиторов и кредиторов ООО «ЖКХ Вектор» с указанием адресов, сумм, дат возникновения задолженности с приложением всех подтверждающих задолженность первичных документов; 

- программный продукт 1С Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета ООО «ЖКХ Вектор». 

Определением от 20 ноября 2018 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «ИнТеП-Партнер». 

В ходе рассмотрения заявления в связи с передачей части документации конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно уточнял требования, в соответствии с уточнениями от 19 февраля 2019 года просил обязать ответчиков передать подлинники следующих документов: 

1. Главные книги за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. (по август 2018г.). 

2. Ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех счетов с указанием контрагентов по ст.01, 02, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76 за 2015, 2016, 2017, 2018гг. 

3. Кассовые документы и кассовые книги за октябрь 2016г., ноябрь 2016г.

4. Авансовые отчеты за 2015, 2016, 2018гг. 

5. Отчеты в налоговые органы (расчет по страховым взносам за 2017г., 6-НДФЛ за 2017г., 2-НДФЛ за 2015-2017гг.) поквартально и годовые. 

6. Отчеты в ПФР за 2017-2018гг. годовые и помесячно. 

7. Статистические отчеты 2017-2018гг. 

8. Агентский договор № 2 от 01 июня 2017 года, заключенный между ООО «ЖКХ Вектор» и ООО «Надежда». 

9. Программный продукт 1C Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета ООО «ЖКХ Вектор». 

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование ФИО4 указал, что свою обязанность по передаче документов, содержащих данные бухгалтерского учета, исполнил в полном объеме и не обязан нести ответственность за их утрату после передачи. Считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт технической диагностики № 153/40 от 24 сентября 2018 года.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи документов от 15 марта 2018 года, сославшись на аудиозапись судебного заседания и объяснения участвующих в деле лиц. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не выяснена позиция не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, ФИО4 относительно заявленного ходатайства о фальсификации акт приема-передачи документов от 15 марта 2018 года. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, которая является заинтересованным по делу лицом, поскольку длительное время работала с конкурным управляющим ФИО5

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представили для приобщения к материалам дела письменные объяснения. 

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Вектор» в отзыве возражал против доводов жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ЖКХ Вектор» с 20 сентября 2016 года являлась ФИО2. 

В соответствии с Решением единственного учредителя ООО «ЖКХ Вектор» от 15 марта 2018 года  с ФИО2 досрочно сняты полномочия директора общества, директором ООО «ЖКХ Вектор» с 15 марта  2018 года назначен ФИО4. 

Сведения о смене исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ  13 июля 2018 года. 

10 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Вектор» ФИО5 направил ФИО4 требование № 3 о необходимости в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. 

По актам приема-передачи 16 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года ФИО4 часть бухгалтерской и иной документации должника передал. 

В остальной части истребованная документация не передана.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должником должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, а так же для исполнения других своих обязанностей.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов у правления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей, представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 указала на то, что документация должника передана по акту от 15 марта 2018 года.

Конкурсным управляющим ФИО5 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации указанного акта. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по  делу доказательств.

Такой способ проверки положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В судебном заседании в присутствии всех участвовавших лиц заслушана аудиозапись судебного заседания от 17 декабря 2018 года, в котором ФИО2 пояснила, что ситуация с передачей документов аналогична той, которая сложилась по делу № А04-10412/2017 в отношении ООО «Аквавита».

Как установлено из аудиозаписи (с 7 мин. по 9 мин.) по делу № А04-10412/2017, ФИО2 поясняла, что с 15 марта 2018 года она не являлась директором должника, директором общества стал ФИО4, которому фактически были переданы документы общества, однако акт приема-передачи документов между ФИО2 и ФИО4 не был подписан. 

Кроме того, указала на то, что директором общества она являлась с               1 октября 2016 года, от предыдущих директоров общества – ФИО8 и ФИО9 документы общества не получала, акты приема-передачи документов не подписывались. Бухгалтерию предприятия вела главный бухгалтер в программе 1 С Предприятие.

Учитывая изложенное, суд обоснованно усомнился в достоверности представленного акта приема-передачи документов от 15 марта 2018 года, исключив его из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ФИО4 возможности дать объяснения по заявлению  о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку такое нарушение не являются безусловным основаниям для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. 

Возражая против требований конкурсного управляющего должником, ФИО2 указала на то, что с момента образования общество ведет бухгалтерский учет в электронном виде с помощью программы 1 С-Бухгалтерия с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Все запрашиваемые документы не распечатывались на бумажном носителе, а хранились в электронном виде, что не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. Обслуживанием программы 1С-Бухгалтерия занималось ООО «ИнТеП-Партнер» по договору на информационно-вычислительные услуги, который также передан конкурсному управляющему в папке договоры закупок 2014 и 2015 г.г. (порядковый номер реестра документов 30, 41). Сведения о дебиторах и кредиторах, а также о сумме задолженности ООО «ЖКХ Вектор» содержатся в программе 1С - Бухгалтерия в разделе «инвентаризация с контрагентами». 

По запросу суда ООО «ИнТеП-Партнер» направило ответ от 11 декабря 2018 года, в котором сообщило, что договоры по консультационно-технологическому сопровождению программного продукта «1C: Бухгалтерия 8» с ООО «ЖКХ Вектор» не заключались. 

Судом установлено, что в программе 1С-Бухгалтерия осуществлялось ведение бухгалтерского учета и ООО «Аквавита», и ООО «ЖКХ Вектор», соответственно, обслуживание и обновление программного продукта осуществлялось ООО «ИнТеППартнер». 

ООО «ИнТеП-Партнер» (исполнитель) на основании договора № 1751 от 1 января 2018 года оказывало ООО «Аквавита» услуги по консультационно-технологическому сопровождению ранее установленного на компьютерах заказчика программного продукта «1C: Бухгалтерия 8». 

Согласно условиям договора исполнитель оказывал следующие услуги: 

- обновление программного обеспечения, с проведением регламентных работ по их установке; 

- проведение работ по резервному копированию баз данных перед проведением работ по обновлению программ; 

- консультации конечных пользователей по вопросам составления регламентированной отчетности; 

- консультирование заказчика в области корректной работы с программным продуктом «1C: Бухгалтерия 8»; 

- восстановление работоспособности программного продукта «1C: Бухгалтерия 8» после сбоев компьютерного оборудования; 

- установка, удаление, перенос программного продукта в соответствии с лицензионным соглашением на данный программный продукт. 

Оказание услуг осуществлялось исполнителем в дистанционном режиме с использованием средств электронного доступа. 

Согласно техническому регламенту перед обновлением программного продукта «1C: Бухгалтерия 8» в обязательном порядке производилось копирование баз данных. Копии баз данных сохранялись (записывались) на сервере (центральном компьютере) заказчика. 

Согласно отчету специалиста исполнителя для ООО «Аквавита» обновление и создание архива базы данных в 2018 году проводились 29 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года и 3 июля 2018 года. 

В соответствии с условиями договора с ООО «Аквавита» заказчик обязан обеспечить регулярное копирование информационных баз данных с целью исключить потерю данных по независящим от сторон причинам. Периодичность копирования определяет заказчик. Архивная копия создается и хранится заказчиком на носителе, отличном от носителя рабочей базы данных. 

ООО «ИнТеП-Партнер» не контролирует исполнение заказчиком данного пункта договора. 

От ООО «Аквавита» в течение 2018 года на линию консультации исполнителя не поступало вопросов по работе с программным продуктом «1C: Бухгалтерия 8», не поступало запроса на установку (переустановку), удаление, перенос программного продукта, восстановление базы данных из архива. 

Таким образом, исполнитель производил установку программного продукта в соответствии с лицензионным соглашением на данный программный продукт, а также обновление и создание архива базы данных в 2018 году – 29 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года и 3 июля 2018 года. 

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО7, оказывающая услуги бухгалтера конкурсному управляющему ФИО5, которая показала, что она вместе с конкурсным управляющим прибыла в офис ООО «Аквавита» (ООО «ЖКХ Вектор» находилось по тому же адресу) для приемки документов о деятельности должника. При передаче программы 1С Предприятие бывший руководитель ООО «ЖКХ Вектор» ФИО2 не присутствовала, она находилась на другом этаже и передавала документы конкурсному управляющему ФИО5 Передача документов происходила в спешке, сотрудник общества включил компьютер, на котором хранилась база 1С Предприятие, ФИО7 увидела на рабочем столе ярлык программы 1С, однако запустить указанную программу не удалось в связи с отключением электричества. На вопрос свидетеля о передаче базы 1С Предприятие сотрудник общества, отвечающий за работу компьютерной техники, сказал, что конкурсный управляющий может забрать с собой системный блок и вернуть его после скачивания необходимой информации, после чего он помог отнести в машину системный блок. ФИО7 также показала, что не уверена, тот ли системный блок был передан. По приезду в офис конкурсного управляющего был включен системный блок, однако никакой информации, в том числе базы 1С Предприятие ООО «ЖКХ Вектор», не обнаружено. Получив от бывшего руководителя ООО «ЖКХ Вектор» телефон сотрудника, отвечающего за работу компьютерной техники, ФИО7 несколько раз связывалась с ним, однако никаких пояснений не было получено. Бывший директор ООО «ЖКХ Вектор» ФИО2 также никаких пояснений не давала. ФИО7 пояснила, что указанный системный блок в настоящее время находится в офисе конкурсного управляющего. 

На вопрос представителя конкурсного управляющего, почему она приняла системный блок, не проверив наличие на нем необходимой информации, ФИО7 пояснила, что электроэнергия была отключена, в связи с чем возможность загрузить программу на компьютере отсутствовала, поэтому она поверила сотрудникам общества на слово. ФИО7 также пояснила, что база 1С Предприятие может быть использована для ведения и хранения информации по бухгалтерскому учету нескольких организаций, такая база данных может быть передана путем скачивания на флеш-носитель или по электронной почте. 

Довод заявителя жалобы о том, что показания ФИО7 необоснованно приняты судом во внимание и должны быть оценены судом критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи 64 Кодекса).

Оценка таких доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Допрошенная в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, её показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и согласуются с ними, объективных доказательств, опровергающих показания данного свидетеля не представлено.

Следовательно, оснований не принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт технической диагностики № 153/40 от 24 сентября 2018 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Вектор» ФИО5 передал устройство для диагностики: винчестер Hitachi Deskstar, объем 80 Gb Серийный/инвентарный номер: Z32V2SNN на предмет наличия или отсутствия файлов баз данных программных продуктов фирмы 1C, даты и времени их последнего использования. 

По результатам исследования установлено, что все найденные информационные файлы датированы не позднее 25 июня 2018 года, то есть в рабочем состоянии с запущенной операционной системой диск находился не позднее 25 июня 2018 года. 

Устройство возвращено заказчику, претензий к техническому состоянию устройства, а также к объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО10 пояснил, что в процессе диагностики и анализа жесткого диска были обнаружены различные файлы, среди которых не найдены файлы программного продукта 1С Предприятие. Также пояснил, что в процессе транспортировки системного блока либо при отключении электроэнергии файлы на жестком диске не могут быть повреждены либо уничтожены, запись о том, что файл удален, сохраняется. 

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается тот факт, что на системном блоке, переданном конкурсному управляющему ФИО5, программа 1 С Предприятие отсутствовала и, более того, указанная программа на данном системном блоке никогда не находилась. 

К показаниям свидетеля ФИО11 суд обоснованно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом технической диагностики № 153/40 от 24 сентября 2018 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10, ответом ООО «ИнТеП-Партнер»                      от 10 декабря 2018 года на запрос суда по делу № А04-10412/2017, показаниями свидетеля ФИО7 

Учитывая доказанность факта необоснованного уклонения ответчиком от передачи конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации общества, перечисленной в рассматриваемом уточненном заявлении, наличие доказательств удержания данными лицами истребуемых документов, что ими не опровергнуто надлежащими доказательствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для истребования документов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  20 февраля 2019 года по делу № А04-8506/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина