АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-11977/2015

г. Калуга

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Антоновой О.П.

                                                                          Еремичевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Эйдос» ФИО1:

ФИО2:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2023;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.10.2020 (доверенность сроком на 10 лет);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эйдос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А14-11977/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее - ООО «Эйдос», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее 172 999 624,80 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ФИО5. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО «Эйдос» ФИО1 уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5, взыскать с них солидарно 172 999 624,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 с ФИО2 в пользу должника взыскано 172 999 624,80 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 2 596 000 руб.; в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 (судья Гумуржи А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвиников В.В., Мокроусова Л.М.), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Эйдос» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на искажение бухгалтерской отчетности должника.  Считает, что документы по хозяйственной деятельности должника должны были либо находится у ФИО2, либо были ею утрачены и ФИО2 должна была их восстановить. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эйдос» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представители возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем должника по 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 ООО «Эйдос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом периода вменяемых ФИО2 нарушений, суды правильно исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

С силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Возражая против предъявленных к ней требований, ФИО2 ссылалась на  передачу документов о деятельности должника ФИО5 по акту приема-передачи документов от 15.07.2015, на изъятие части документов органами МВД.

Оценив доводы управляющего и ответчика, учитывая выводы, сделанные в заключениях экспертов от 05.08.2019 и от 02.06.2020, суд области, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недостоверности доказательства – акта приема-передачи документов от 15.07.2015.

Судами также установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что правоохранительными органами какие-либо документы по хозяйственной деятельности должника у ФИО2 не изымались.

Между тем, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 поясняла, что активами должника являлись, в основном, основные средства (объекты недвижимости). Деятельность должника состояла в сдаче этих объектов в аренду. Основанием возникновения кредиторской задолженности явилось заключение должником договора поручительства по обязательствам третьего лица перед банком и неисполнение обязательств основным заемщиком, отчуждения активов должника или совершения подозрительных сделок не совершалось, в вину ей, как контролирующему должника лицу указанные действия не вменялись.

Судами установлено, что по состоянию на 29.03.2017 за счет продажи залогового имущества должника были погашены в полном объеме требования второй очереди и частично требования ПАО «Сбербанк России» в размере 50 594 886,45 руб. 

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 16.08.2016, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 7 669 969 руб., выявлена дебиторская задолженность ООО «Алко-АСС» на сумму 4 198 358 руб., которая по мнению конкурсного управляющего составляет 1 503 040 руб.

На основании изложенного, учитывая, что искажение размера дебиторской задолженности ООО «Алко-АСС» само по себе не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу № А14-11977/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО2 передать документы за период с 2013 по 16.06.2016 по причине недоказанности нахождения документов в натуре у ФИО2, с учетом причин возникновения у должника объективного банкротства и объема имущественной массы должника на момент введения банкротных процедур, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда области.

Суд округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А14-11977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

                                                                                                          Н.В. Еремичева