АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-1870/2016

г.Калуга

23 мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2019  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ООО "Проект-Групп"

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика

ГУ ОПФ РФ по Республике Крым

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Проект-Групп"   на решение   Арбитражного суда Республики Крым     от 06.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу   №А83-1870/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (далее - ООО "Проект-Групп") обратилось с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Крым) о признании государственного контракта от 21.08.2015 № 230 исполненным и о взыскании   задолженности в размере 247 856 рублей, включая НДС (18%) в размере 37 808 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Проект-Групп" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017  указанные судебные акты  отменены и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

 С учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ при новом рассмотрении спора суду предложено рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 принят частичный отказ ООО "Проект-Групп" от искового требования к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о признании государственного контракта от 21.08.2015 № 230 исполненным; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,  в удовлетворении исковых требований ООО "Проект-Групп" отказано. 

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа  в удовлетворении иска ,  ООО "Проект-Групп"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и    дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда  о том, что им    в установленном государственным контрактом порядке  не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче заказчику  проектно-сметной документации  в качестве результата выполненных работ.

Кроме того, заявитель считает, что при новом рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки  заключению судебной экспертизы, при составлении  которого эксперт пришел к выводу о том, что устранение недостатков проектно-сметной документации приведет к увеличению  сметной стоимости объекта и  ответчик не сможет  использовать  полученную проектно-сметную документацию для целей , предусмотренных контрактом. 

 В письменном  отзыве на кассационную жалобу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. По мнению ответчика  вывод суда о том, что  истцом не представлено  допустимых доказательств направления  акта  приема-передачи проектно-сметной документации является правильным. Также   ответчик  отметил,  что проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой оспаривает истец, показала, что  в проектно-сметной документации выявлены многочисленные недостатки и нарушения,  которые  исполнителем по требованию заказчика не были устранены, без  устранения которых  невозможно  использовать  результат выполненной работы. 

В судебное заседание  суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная  коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГУ ОПФ РФ по Республике Крым (Заказчик) и ООО «Проект-Групп» (Исполнитель) 21.08.2015 заключен государственный контракт № 230 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим Контрактом, выполнить работы по разработке проектной и сметной документации для капитального ремонта административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул.50 лет СССР, 4а, согласно Техническому заданию по разработке проектной и сметной документации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Результатами работ по настоящему Контракту являются: проектная и сметная документация, на которые Исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатационными организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации (п. 1.2. Контракта).

В силу п.п. 1.4, 2.1, 5.2. контракта Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим Контрактом цену - 247 856 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами и утверждения Заказчиком Акта приема-передачи проектной и сметной документации и выставления Исполнителем счета.

Исходя из условий п. 4.1. контракта срок окончания работ по настоящему контракту составляет 45 календарных дней с момента его заключения.

Согласно п. 4.2. контракта сдача проектной и сметной документации на бумажном носителе - 4 экземпляра, в электронном виде - 1 экземпляр.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4. контракта Заказчик при приемке результатов выполненных работ проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием по разработке проектной и сметной документации (Приложение № 1) и при отсутствии замечаний к выполненным работам, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта приема - передачи проектной и сметной документации (Приложение № 2) подписывает указанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии замечаний к составлению Акта о приемке оказанных услуг, Заказчик в срок не более 5 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи проектной и сметной документации, осуществляет его утверждение.

Выполнение работ по Контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи проектной и сметной документации, составленного по форме, установленной Исполнителем, и его утверждения Заказчиком (п. 4.6. контракта).

Полагая обязательства  по контракту исполненными в полном объеме, истец заказным письмом № 43201196030016  от  01.03.2016  направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2016 № 19, в которой просил заказчика в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату стоимости выполненных работ.

Поскольку  претензия не была удовлетворена, истец,   ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных по контракту работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 247 856 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении  спора по существу,  суд первой и апелляционной инстанций,     отказывая в удовлетворении иска,  оценив в соответствии  с требованиями  главы 7 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  в том числе экспертное заключение, исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь  при этом  статьями    711, 720, 723, 746, 753, 758, 763,  пунктом 1 статьи 760  ГК РФ,  пунктом 7 статьи 94   Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) ,     пришел к выводу о  том, что  истец не представил  надлежащих  доказательств направления  в адрес ответчика акта приема - передачи проектной и сметной документации, требования заказчика по устранению выявленных недостатков не исполнил , вследствие чего истцом не выполнены условия по передаче результата работ, а  выполненные им  работы  не отвечают предъявляемым  к ним нормативным требованиям и не соответствуют технической документации, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным  и соответствующим  установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом,   спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  государственного контракта от 21.08.2015 № 230, заключенного посредством электронного аукциона  № 0275100000315000045, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатами работ по настоящему контракту являются: проектная и сметная документация, на которые исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатирующими организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

Обязанность предоставления заказчику акта приема-передачи проектной и сметной документации по форме, предусмотренной приложением № 2 Контракта, возложена на истца пунктом 4.2 Контракта.

В обоснование  заявленных требований  ООО "Проект-Групп"  в качестве доказательств надлежащего исполнения Контракта представило в материалы дела копии следующих документов:

- сопроводительного письма от 16.12.2015 б/н о направлении Заказчику  счета на оплату от 16.12.2015 № 3, акта выполненных работ от 16.12.2015 № 20, счета-фактуры от 16.12.2015 № 19, Акта приема-передачи проектной и сметной документации, датированного 16.12.2015 (без доказательств отправки либо вручения этого письма нарочно ГУ ОПФ РФ по Республике Крым; т. 1, л.д. 34; 05);

- письма от 23.12.2015 № 45 о предоставлении для прохождения экспертизы смет сканов подписанных документов, приложенных к письму (сводного сметного расчета в текущих и базовых ценах, ведомости стоимости договорных материалов, ведомости объемов работ) (без доказательств отправки либо вручения этого письма нарочно ГУ ОПФ РФ по Республике Крым; т. 1, л.д. 96);

- сопроводительного письма от 25.12.2015 № 30 о повторном направлении: счета на оплату от 25.12.2015 № 3, акта выполненных работ от 25.12.2015 № 20, счета-фактуры от 25.12.2015 № 19 (получен нарочно ГУ ОПФ РФ по Республике Крым 10.02.2016; т. 1, л.д. 97-99);

- подписанного Исполнителем в одностороннем порядке Акта приема-передачи проектной и сметной документации, датированного 16.12.2015, по форме Приложения № 2 к Контракту (без доказательств отправки либо вручения этого письма нарочно ГУ ОПФ РФ по Республике Крым; т. 1, л.д. 101-102);

- положительного заключения по проверке сметной стоимости  № 16-1-6-0530-15, утвержденного 30.12.2015 начальником государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (т. 2, л.д. 35-41).

Вместе с тем, оценив   представленные ООО "Проект-Групп" в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом  предусмотренного пунктом 4.2 Контракта  условия, суд  первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются  допустимыми и достаточными доказательствами  вручения ответчику акта приема-передачи проектной и сметной документации до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При этом суд обоснованно учел  возражения  ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, который отрицал получение письма от 23.12.2015 № 45 и акта приема-передачи проектной и сметной документации от 16.12.2015, признавая  получение проектной и сметной документации 15.01.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

После получения от истца надлежащих актов сдачи-приемки проектно-сметной документации вместе с исковым заявлением, заказчик направил в адрес исполнителя акт о выявленных недостатках от 31.03.2016, которые исполнителем не  были устранены, что послужило  основанием  для отказа заказчика от исполнения государственного контракта в части оплаты работ.

Учитывая, что  обязательства по контракту  в установленный срок  были выполнены  подрядчиком ненадлежащим образом и выявленные заказчиком недостатки в проектно-сметной документации исполнителем не устранены, ГУ ОПФ РФ по Республике Крым 12.07.2016  приняло решение  № 8566/21-19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.03.2015 № 230 (т. 2, л.д. 74-78). 

В  силу  пункта 12.4 Контракта  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Основанием для одностороннего отказа от Контракта,   как это следует из  решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.07.2016,  послужило, в том числе,   приостановление  выданного ООО "Проект-Групп" свидетельства серии АИ  № 0000357 на основании решения Правления НП СРО "Региональный альянс изыскателей" от 06.04.2016 и  исключение  ООО "Проект-Групп" из  реестра членов саморегулируемой организации НП "Проектировочный Альянс Монолит"  на основании протокола от 06.05.2016  № 16.

Таким образом, отсутствие у ООО "Проект-Групп" необходимых допусков СРО препятствовало выполнению им работ по устранению недостатков, доработке (переработке) проектно-сметной документации, и в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12.4 Контракта являлось  законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ  судом  по делу  назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, объем, стоимость и качество фактически выполненных работ  по составлению сметной документации в соответствии с условиями  государственного контракта от 21.08.2015 № 230 не соответствуют работам, представленным в сводном сметном расчете по объекту: "Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым по адресу: пгт. Советский, ул. 50 лет СССР, 4а", результаты которой  изложены  в заключении эксперта № 097/010-2018.

Кроме того,  экспертом в сметной документации установлен ряд  несоответствий и недоработок проектно-сметной документации, перечисленных в пунктах 1.1- 1.16, устранение которых, по мнению эксперта,   приведет к значительному увеличению сметной стоимости объекта. Кроме того, даже при полном устранении всех замечаний и доработке проектно-сметной документации, использовать ее для фактической реализации проекта невозможно на данный момент времени, т.к. локальные сметные расчеты выполнены с использованием Территориальных единичных расценок для Республики Крым (Приказ Минстроя России от 12.11.2014  № 703/пр; ТЕР КРЫМА 2014), которые приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1398/пр признаны не подлежащими применению.

Оценив представленное истцом в материалы дела положительное заключение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" № 16-1-6-0530-15, утвержденное 30.12.2015,  суд сделал вывод, что оно не подтверждает соответствия выполненной истцом работы в целом условиям технического задания к Контракту, поскольку в разделе 3.1 указанного заключения сделан вывод о соответствии Раздела "Сметная документация" к проектной документации объекта "Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. 50 лет СССР, 4а" требованиям подпунктов 28 - 30 Положения составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (т. 2 л.д. 39-40).

В пунктах 28 - 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию содержатся формальные требования к Разделу 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" (требования к информации, подлежащей включению в пояснительную записку, и к содержанию сметной документации (сводка затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат)).

Таким образом, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что между положительным заключением государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре"  № 16-1-6-0530-15 и заключением судебной строительной экспертизы № 097/010-2018 противоречия отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом  не  выявлены  противоречия в проведенных экспертизах свидетельствует лишь о его несогласии с выводами судебной  экспертизы.

При указанных обстоятельствах,  законных оснований  для отмены  оспариваемых судебных  актов  не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь   статьей 110, пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым     от 06.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу   №А83-1870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Проект-Групп"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3