1146/2023-11954(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2682/2021

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14754/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу № А75-2682/2021 (судья  Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего должника ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность   № 86АА3362384 от 18.10.2022 сроком действия пять лет,  

от КИВИ БАНК (акционерное общество) – представитель ФИО5,  доверенность № 176/2022 от 10.11.2022 сроком действия один год,  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель  ФИО6, доверенность № 1-КП от 15.03.2022 сроком действия один год;  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 23.08.2021 заявление КИВИ БАНК (акционерное общество) (далее – КИВИ  БАНК (АО)) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания Автобан» (далее – ООО «СК Автобан»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СК  Автобан» утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.12.2021 ООО «СК Автобан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) в период с 22.08.2019 по 01.03.2021 денежных средств на общую  

сумму 8 622 650 руб., применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в общей сумме  8 622 650 руб. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2  денежных средств в размере 8 622 650 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК  Автобан» (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 8 622 650 руб., с  ИП ФИО2 в пользу ООО «СК Автобан» (в конкурсную массу) взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает  обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:  

- спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в счет оплаты  услуг, оказанных ИП ФИО2 должнику по договору на оказание услуг  специальной техникой с экипажем  № СК/А-1 от 01.05.2019, и компенсации фактически  понесённых ИП ФИО2, как исполнителем по договору, расходов на содержание  и техническое обслуживание транспортных средств;  

- ИП ФИО2 не был осведомлен о наличии у должника на даты совершения  спорных платежей признаков неплатежеспособности.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, КИВИ  БАНК (АО) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного  управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – письма акционерного общества «Альфа-Банк» (далее  – АО «Альфа-Банк») от 06.02.2023.  

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО2, конкурсного  управляющего, КИВИ БАНК (АО) об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции  21.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ФИО6, представитель КИВИ БАНК (АО) ФИО5  поддержали ходатайство управляющего о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения  указанного ходатайства управляющего.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о приобщении дополнительного документа к материалам  дела, поскольку не доказана невозможность представления таких документов в суд  первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)),  

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции  

незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО6, представитель  КИВИ БАНК (АО) ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на  апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.11.2022 по настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ИП ФИО2 в  период с 22.08.2019 по 01.03.2021 были совершены сделки по перечислению денежных  средств в общей сумме 8 622 650 руб.  

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили  такой вред, образуют сделки с предпочтением, оказанным ИП ФИО2 перед  требованиями других кредиторов ООО «СК Автобан», управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, указанный  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО2 никогда не являлся  работником ООО «СК Автобан», в связи с чем он не имел оснований для получения от  него заработной платы; на момент совершения спорных платежей у ООО «СК Автобан»  имелись неисполненные обязательства перед КИВИ БАНК (АО), которые впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника; ФИО2 является родным  братом ФИО8 (далее – ФИО8) – бывшего руководителя  должника, в связи с чем ответчик аффилирован с должником, а потому он  презюмируется осведомленным о совершении спорных сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделки по перечислению  должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 8 622 650 руб.  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу  ООО «СК Автобан» (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 8 622 650 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании  спорных платежей недействительными в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.08.2019 по 01.03.2021,  производство по делу о банкротстве ООО «СК Автобан» возбуждено определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2021, то  есть спорные платежи, совершенные в период с 22.08.2019 по 30.03.2020, подпадают  под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, спорные платежи, совершенные в период с 27.04.2020 по 01.03.2021,  подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом из дела следует наличие у спорных сделок приведенных выше  признаков, обозначенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В настоящем случае имеются основания считать, что спорные сделки совершены  в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.  

Так, согласно доводам ответчика спорные платежи совершены должником в  пользу ответчика в счет оплаты услуг, оказанных ИП ФИО2 должнику по  договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем № СК/А-1 от 01.05.2019 с  использованием принадлежавших ответчику на праве собственности и аренды  транспортных средств MAN, гос. номер М500ХС86, MAN, гос. номер 

<

***> и  компенсации фактически понесённых ИП ФИО2, как исполнителем по  договору, расходов на содержание и техническое обслуживание транспортных средств.  

В подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком в дело представлены  копия договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем № СК/А-1 от  01.05.2019, копии актов на выполнение работ-услуг № 1/А от 31.05.2019, № 2/А от  30.06.2019, № 3/А от 31.05.2019, № 4/А от 31.05.2019, № 5/А от 30.09.2019, № 6/А от  31.10.2019, № 7/А от 30.11.2019, № 8/А от 28.12.2019, № 1/А от 31.01.2020, № 2/А от  29.02.2020, № 3/А от 31.03.2020, № 4/А от 30.04.2020, № 5/А от 31.05.2020, акты  выполненных исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) работ по ремонту техники, заказ-наряды на  выполнение данных работ.  

Между тем только часть оспариваемых платежей совершены с назначениями  «оплата за транспортные услуги за 09.2019г. НДС не облагается», «оплата по акту  сверки за транспортные услуги. НДС не облагается», «оплата за транспортные услуги за  10.2019 г. НДС не облагается», «оплата по счету за Транспортные Услуги НДС не  облагается», косвенно соответствующими отношениям сторон по договору на оказание  услуг специальной техникой с экипажем № СК/А-1 от 01.05.2019.  

Большая же часть спорных платежей совершалась с назначениями «заработная  плата», «выдача под авансовый отчет», «выдача сотруднику под авансовый отчёт»,  «выдача под авансовый платеж. НДС не облагается» «на хоз. нужды», «НДС не  облагается на хоз. нужды», «НДС не облагается», «НДС не облагается под отчёт»,  которые не соответствуют отношениям сторон по договору на оказание услуг  специальной техникой с экипажем № СК/А-1 от 01.05.2019.  

ИП ФИО2 указывает, что бухгалтерский учет в ООО СК «Автобан» велся  ненадлежащим образом, вследствие чего назначения платежей в платежных поручениях  либо вовсе не указывались либо указывались не верно.  

Так, в частности, когда ООО СК «Автобан» компенсировало ИП ФИО2  затраты, понесенные в ходе исполнения обозначенного выше договора, в платежных  поручениях оно указывало «выдача под авансовый отчет», «на хоз. нужды» и даже  «заработная плата».  

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства,  в материалах дела отсутствуют.  

В то же время, принимая во внимание, что, как следует из ответа ОПФР по  ХМАО-Югре № 9427/10 от 29.09.2022, ФИО2 никогда не являлся работником  должника, на что он сам неоднократно указывал при рассмотрении судами настоящего  спора, оснований для перечисления ему должником спорными платежами денежных  средств с назначениями заработная плата», «выдача под авансовый отчет», «выдача  сотруднику под авансовый отчёт», «выдача под авансовый платеж. НДС не облагается»  «на хоз. нужды», «НДС не облагается на хоз. нужды» не имелось.  

Спорные платежи с назначениями «НДС не облагается» по причине общего  характера данного назначения (фактически не содержащего указания на конкретные  цели совершения платежей) вообще не могут быть каким-либо образом  идентифицированы для целей проверки их относимости к каким-либо конкретным  хозяйственным отношениям между должником и ответчиком.  

Так или иначе, независимо от того, какие назначения избраны должником при  совершении спорных платежей, материалами дела не подтверждается наличие у  ООО «СК Автобан» на даты совершения спорных платежей задолженности перед  ИП ФИО2 по оплате услуг, оказанных ИП ФИО2 должнику по  договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем № СК/А-1 от 01.05.2019,  и компенсации фактически понесённых ИП ФИО2, как исполнителем по  договору, расходов на содержание и техническое обслуживание транспортных средств,  в счет оплаты которых должник мог совершать спорные платежи.  

В частности, согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг специальной  техникой с экипажем № СК/А-1 от 01.05.2019 исполнитель обязуется по заявке  заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору,  оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги  по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки,  установленные настоящим договором.  

Однако ИП ФИО2 в дело не представлены оформленные сторонами в  соответствии с приложением № 1 к договору заявки, в связи с чем в деле не имеется  доказательств того, что сторонами было согласовано, какие услуги, когда, где, на чем и  за какую цену должны быть оказаны ИП ФИО2 должнику.  

Кроме того, ответчиком в дело не представлены документы, подтверждающие  наличие у него на дату заключения соответствующего договора транспортных средств,  которые могли быть использованы при его исполнении.  

Так, договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № СК/А-1  датирован 01.05.2019, а представленное ИП ФИО2 свидетельство о праве  собственности на транспортное средство (грузовой самосвал) выдано 03.07.2019,  договор аренды грузового автомобиля с прицепом или полуприцепом для перевозки  груза № 1 между ФИО10 и ИП ФИО2  датирован 01.07.2019 (то есть после даты заключения указанного договора).  

Представленные ответчиком в материалы дела акты на выполнение работ-услуг,  как верно указывает управляющий, носят сомнительный противоречивый характер.  

В частности, в акте № 1/А от 31.05.2019 указано, что производилась перевозка  груза в п. Солнечный. При этом ответчик представил в дело муниципальный контракт  на выполнение работ по объекту «Проезд к детскому суду в п. Солнечный» № 30 от  19.05.2020. Таким образом, дата перевозки в акте предшествует дате заключения  контракт.  

В акте № 2/А от 30.06.2019 указано, что производилась перевозка груза в пгт.  Федоровский. При этом ответчик представил в дело муниципальный контракт № 34А/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов №  14а, 14Б по ул. Ленина в городском поселении Федоровский и соглашение о  расторжении к нему, из которых следует, что муниципальный контракт заключен  20.07.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  

В акте № 3/А от 31.05.2019 указано, что производилась перевозка груза в п.  Солнечный. Однако ответчик представил в дело муниципальный контракт на  выполнение работ по объекту «Проезд к детскому суду в п. Солнечный» № 30 от  19.05.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  

В акте № 4/А от 31.05.2019 указано, что производилась перевозка груза в п.  Барсово. При этом договор, подтверждающий проведение работ в п. Барсово, у  конкурсного управляющего отсутствует, ответчиком не представлен.  

В акте № 5/А от 30.09.2019 указано, что производилась перевозка груза в г.  Сургут. Однако, договор, подтверждающий проведение работ в г. Сургуте, у  конкурсного управляющего отсутствует, ответчиком не представлен.  

В акте № 6/А от 31.10.2019 указано, что производилась перевозка груза в пгт.  Федоровский. Однако ответчик представил в дело муниципальный контракт № 34А/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов №  14а, 14Б по ул. Ленина в городском поселении Федоровский и соглашение о  расторжении к нему, из которых следует, что муниципальный контракт заключен  20.07.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  

В акте № 7/А от 30.11.2019 указано, что производилась перевозка груза в пгт.  Федоровский. Однако ответчик представил в дело муниципальный контракт № 34А/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов   № 14а, 14Б по ул. Ленина в городском поселении Федоровский и соглашение о  расторжении к нему, из которых следует, что муниципальный контракт заключен  20.07.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  

В акте № 8/А от 28.12.2019 указано, что производилась перевозка груза в пгт.  Федоровский. Однако ответчик представил в дело муниципальный контракт № 34А/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов   № 14а, 14Б по ул. Ленина в городском поселении Федоровский и соглашение о  расторжении к нему, из которых следует, что муниципальный контракт заключен  20.07.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  

В акте № 1/А от 31.01.2020 указано, что производилась перевозка груза п.  Солнечный и в п. Угут. Однако ответчик представил в дело муниципальный контракт  на выполнение работ по объекту «Проезд к детскому суду в п. Солнечный» № 30 от  19.05.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  Муниципальный контракт, подтверждающий проведение работ в п. Сургуте,  полученный с сайта администрации сельского поселения Сугут, датирован 29.01.2019,  срок выполнения работ - 30.09.2019. Как следует из карточки контракта на указанном  сайте, контракт исполнен в начале сентября 2019 года. То есть дата перевозки в акте  указана через 4 месяца после исполнения контракта.  

В акте № 2/А от 29.02.2020 указано, что производилась перевозка груза п.  Солнечный и в п. Угут. Однако ответчик представил в дело муниципальный контракт  на выполнение работ по объекту «Проезд к детскому суду в п. Солнечный» № 30 от  

19.05.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  Муниципальный контракт, подтверждающий проведение работ в п. Сургуте,  полученный с сайта администрации сельского поселения Сугут, датирован 29.01.2019,  срок выполнения работ - 30.09.2019. Как следует из карточки контракта на указанном  сайте, контракт исполнен в начале сентября 2019 года. То есть дата перевозки в акте  указана через 5 месяцев после исполнения контракта.  

В акте № 3/А от 31.03.2020 указано, что производилась перевозка груза п.  Солнечный и в п. Угут. Однако ответчик представил в дело муниципальный контракт  на выполнение работ по объекту «Проезд к детскому суду в п. Солнечный» № 30 от  19.05.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  Муниципальный контракт, подтверждающий проведение работ в п. Сургуте,  полученный с сайта администрации сельского поселения Сугут, датирован 29.01.2019,  срок выполнения работ - 30.09.2019. Как следует из карточки контракта на указанном  сайте, контракт исполнен в начале сентября 2019 года. То есть дата перевозки в акте  указана через 6 месяцев после исполнения контракта.  

В акте № 4/А от 30.04.2020 указано, что производилась перевозка груза п.  Солнечный и в п. Угут. Однако ответчик представил в дело муниципальный контракт  на выполнение работ по объекту «Проезд к детскому суду в п. Солнечный» № 30 от  19.05.2020. Таким образом, дата перевозки в акте раньше, чем заключен контракт.  Муниципальный контракт, подтверждающий проведение работ в п. Сургуте,  полученный с сайта администрации сельского поселения Сугут, датирован 29.01.2019,  срок выполнения работ - 30.09.2019. Как следует из карточки контракта на указанном  сайте, контракт исполнен в начале сентября 2019 года. То есть дата перевозки в акте  указана через 6 месяцев после исполнения контракта.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  считать соответствующие акты достоверными доказательствами встречного  предоставления в пользу должника.  

Достоверные и достаточные доказательства содержания и обслуживания  ИП ФИО2 за счет должника транспортных средств, на которых им должнику  якобы оказывались услуги, ответчиком в дело также не представлены.  

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела совместно с  дополнениями к отзыву на заявление от 06.10.2022 акты выполненных исполнителем –  ИП ФИО9 работ по ремонту техники, заказ-наряды на выполнение данных  работ факт выполнения таковых в целях обслуживания техники, эксплуатируемой  ответчиком в интересах должника, не подтверждают.  

В данных актах содержится указание на автомобили MAN, гос. номер  М500ХС86, MAN, гос. номер 

<

***> однако их использование ИП ФИО2  для оказания должнику услуг по договору на оказание услуг специальной техникой с  экипажем № СК/А-1 от 01.05.2019 (с учетом того, что право собственности и аренды на  таковые возникло у ИП ФИО2 позднее даты заключения указанного договора),  как указано выше, ответчиком с достоверностью не подтверждено.  

С учетом изложенного следует заключить, что представленные  ИП ФИО2 в дело документы с достоверностью не подтверждают реальность  отношений сторон по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем №  СК/А-1 датирован 01.05.2019, а также относимость отношений сторон по данному  договору к спорным платежам.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если бы между  ИП ФИО2 и должником действительно имелись отношения по данному  договору, в рамках которых должник совершил в пользу ответчика спорные платежи, у  ИП ФИО2 и у единственного участника и руководителя ООО «СК Автобан»  

ФИО8 не могло не быть (не сохраниться), по крайней мере, части (каких-либо)  первичных документов, оформляющих такие отношения.  

Как неоднократно указывал конкурсный управляющий в рамках настоящего  спора, документация ООО «СК Автобан», оформляющая отношения между последним и  ИП ФИО2, в том числе, по договору на оказание услуг специальной техникой с  экипажем № СК/А-1 датирован 01.05.2019, а также сам указанный договор ему бывшим  руководителем должника ФИО8 не переданы, у конкурсного управляющего  отсутствуют.  

ИП ФИО2 является родным братом единственного участника и  руководителя ООО «СК Автобан» ФИО8 (как будет подробно указано ниже).  

При этом доказательства, опровергающие, что отношения между братьями носят  бесконфликтный доверительный характер, в деле отсутствуют.  

В связи с этим следует считать, что ИП ФИО2 имел возможность повлиять  на ФИО8 с целью обеспечения передачи им конкурсному управляющему  оформляющей отношения между ИП ФИО2 и ООО «СК Автобан» (в частности  по оказанию услуг) первичной документации либо ее передачи ФИО8  ответчику для представления в материалы настоящего дела.  

Между тем соответствующие документы в материалы дела ни  ИП ФИО2, ни ФИО8 не представлены, управляющему не переданы.  

В деле отсутствует логичная, не противоречивая первичная документация,  оформляющая соответствующие отношения между должником и ответчиком,  относимость которой к спорным платежам была бы с достоверностью подтверждена.  

Принимая во внимание изложенное (близость ИП ФИО2 к  контролирующему должника лицу, обеспечивающая ему не опровергнутую  возможность получить для представления в арбитражный суд первичную  документацию, оформляющую его отношения с должником, в рамках которых  последний якобы совершил в пользу ответчика спорные платежи), риск невозможности  проверки судом утверждения ИП ФИО2 о возмездности спорных платежей для  должника в связи с наличием у него реального обязательства перед ответчиком по  оплате услуг в полном объеме возлагается на самого ИП ФИО2  

Такой риск в любом случае не подлежит возложению на конкурсных кредиторов  ООО «СК Автобан».  

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из того,  что конкурсным управляющим подтверждено, а ответчиком по настоящему спору ИП  ФИО2 надлежащим образом не опровергнуто, что спорные платежи являлись  для ООО «СК Автобан» безвозмездными.  

При этом даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам  (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может  доказываться по общим основаниям, без использования презумпции  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано  следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и  описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  

возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорные сделки  совершены ООО «СК Автобан» и ИП ФИО2 с недобросовестной целью вывода  принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (денежных средств в сумме  8 622 650 руб.) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку  в назначении платежа указывались явно недостоверные сведения.  

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли  у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СК Автобан».  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку в результате совершения спорных сделок из имущественной массы  ООО «СК Автобан» в пользу ИП ФИО2 безвозмездно выбыли денежные  средства в сумме 8 622 650 руб., которые могли быть направлены на погашение  требований кредиторов ООО «СК Автобан», вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения спорной сделки был причинен.  

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорной сделки  противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных  управлением записи актов гражданского состояния администрации города Сургута  письмом № 13-02-6/4912 от 20.07.2022 сведений следует, что ФИО2 является  родным братом единственного участника и руководителя должника ФИО8  

Следовательно, ИП ФИО2 является заинтересованным по отношению к  ООО «СК Автобан» лицом, в связи с чем он презюмируется осведомленным о  совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие  оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником в  пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 8 622 650 руб. в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отношении платежей, совершенных  27.04.2020 по 30.03.2020), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отношении  платежей, совершенных в период с 22.08.2019 по 30.03.2020).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия  недействительности спорных сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО  «СК Автобан» (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 8 622 650 руб.  

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности выводов  суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе ИП ФИО2 не  содержатся.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.11.2022 по делу № А75-2682/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить  без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14754/2022)  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. ФИО11 Дубок  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна