ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3929/2020

г. Киров

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-3929/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» 

об отмене обеспечительных мер 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №905» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (далее – ООО «Стройгранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – ООО «Изьваспецтранс», ответчик, заявитель жалобы)   о  понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  в редакции от 01.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД» в лице СТЦ ФТО), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №905» (далее – ООО СУ №905), акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее  – ООО «Автотранс»). 

При обращении с иском в суд ООО «Стройгранит» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Изьваспецтранс» совершать действия по воспрепятствованию проезда железнодорожных вагонов, получателем и отправителем которых является ООО «Стройгранит», по железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 11:19:1601001:339, расположенному в п. Ираель, Сосногороского района Республики Коми от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 27 до стыка рамного рельса стрелочного перевода №  151.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, 15.04.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 033912804.

16.04.2020 ООО «Изьваспецтранс» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 23.04.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

07.08.2020 ответчик повторно обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

09.09.2020 в третий раз ООО «Изьваспецтранс» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Изьваспецтранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Изьваспецтранс» и отмене мер обеспечения искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильным применением норм права. Апеллянт указывает, что в ходе проверки Сосногорской транспортной прокуратурой технического состояния железнодорожного пути необщего пользования у ООО «Изьваспецтранс» были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ), о чем ответчику было выдано представление прокурора от 07.08.2020 №23/1-3-2020, которое обязательно для исполнения. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, данные обстоятельства предусматривают полный запрет на эксплуатацию железнодорожных путей, иные действия до устранения нарушений не предусмотрены. Прокуратурой также отмечено, что выявленные нарушения требований вышеуказанного законодательства Российской Федерации могут привести к негативным последствиям при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в том числе, к транспортному происшествию. Работы по устранению выявленных нарушений может выполнять только специализированная организация, состоящая в СРО и имеющая соответствующие допуск, к которой ООО «Изьваспецтранс» не относится. Однако при наличии обеспечительных мер, ответчик не имеет возможности организовать проведение ремонтных работ и исполнить предписание Сосногорской транспортной прокуратуры. Апеллянт полагает, что письмо Сосногорской транспортной прокуратуры от 02.09.2020 №29ж-2019, содержащее, в частности, сведения о намерении ООО «Стройгранит» расторгнуть договор субаренды железнодорожного тупика с кадастровым номером 11:19:1601001:300, а также, что с 23.08.2020 на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Стройгранит» подача-уборка вагонов не осуществляется, являются новыми обстоятельствами, которые подтверждают факт бесхозяйности участка железнодорожного пути необщего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода №151 до пикета ПК 05+17 и факт того, что в настоящее время подача-уборка вагонов для ООО «Стройгранит» фактически прекращена, следовательно, отпали все основания для сохранения обеспечительных мер. Вместе с тем, по мнению апеллянта, вышеуказанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, представленные доказательства не рассматривались в полном объеме, что привело к неправильному разрешению дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 в рамках рассмотрения иска ООО «Стройгранит» к ООО «Изьваспецтранс» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Изьваспецтранс» совершать действия по воспрепятствованию проезда железнодорожных вагонов, получателем и отправителем которых является ООО «Стройгранит», по железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 11:19:1601001:339, расположенному в п. Ираель, Сосногороского района Республики Коми от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 27 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 151.

09.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу, что принятые определением суда от 14.04.2020 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения имущественного вреда в сфере хозяйственной деятельности истца.

При этом арбитражный суд исходил из того, что наличие обеспечительных мер не препятствует возможности ООО «Изьваспецтранс» проводить необходимые ремонтные работы для устранения имеющихся критических мест, не исключает необходимость соблюдения ООО «Стройгранит» при организации движения по принадлежащим ответчику путям необщего пользования, требований, предусмотренных разделами III, IV, V, VI, VII Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а также иных обязательных требований при организации перевозок, в том числе, инструкций ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и  2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене действующих обеспечительных мер ответчик сослался на наличие обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, в настоящее время влияющих на безопасность проезда вагонов по спорному участку пути и представил суду представление Сосногорской транспортной прокуратуры от 07.08.2020 №23/1-3-2020, письмо Сосногорской транспортной прокуратуры от 02.09.2020 №29ж-2019.

Заявитель жалобы полагает, что выявленные нарушения ПТЭ предусматривают полный запрет на эксплуатацию железнодорожных путей.

Вместе с тем на второй странице письма Сосногорской транспортной прокуратуры от 02.09.2020 №29ж-2019 (л.д. 23) указывается, что факт наличия нарушений требований ПТЭ при эксплуатации ООО «Изьваспецтранс» железнодорожного пути необщего пользования не влечет приостановления эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, а лишь требует принятия ответчиком мер по организации текущего содержания, а также ремонтных работ, железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем документы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий для принятия мер по организации текущего содержания, а также ремонтных работ, железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ. 

Ссылка заявителя жалобы на установленный факт бесхозяйности участка железнодорожного пути необщего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода №151 до пикета ПК 05+17 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика доказательств постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей вышеназванного участка в материалы дела не представлено. 

Доказательств расторжения ООО «СтройГранит» договора от 25.05.2020 № 5-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с 23.08.2020 ответчиком также не представлено.  

Исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, установив отсутствие у истца возможности использования железнодорожного тупика, находящегося у него в субаренде, через иной железнодорожный путь, нежели через железнодорожный путь, находящийся в пользовании ответчика, наличие неразрешенного спора между сторонами по поводу заключения договора на  эксплуатацию  железнодорожного  пути необщего пользования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Апелляционный суд считает, что действующие обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до направления ответчику проекта договора, призваны сохранять баланс интересов сторон, предотвратив причинение истцу значительного ущерба, способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения имущественного вреда в сфере хозяйственной деятельности истца.

Безусловных и достаточных доказательств необходимости отмены принятых определением суда от 14.04.2020 обеспечительных мер ответчиком суду первой инстанции вопреки требованиям действующего процессуального законодательства представлено не было.

Документально подтвержденных фактов наличие обстоятельств, влияющих на безопасность проезда вагонов по спорному участку пути, а также препятствующих использованию спорного участка путей для проезда вагонов, в деле не имеется.

Данные о нахождении пути ООО «Изьваспецтранс» в состоянии, угрожающем безопасности перевозок, в деле отсутствуют.

Обратного из документов, представленных заявителем жалобы арбитражному суду, не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для отмены принятых мер определением суда от 14.04.2020 на момент рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства ООО «Изьваспецтранс».

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020, отменены определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-3929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева