АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-8943/2024 

 

Дата принятия решения –  06 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 900 руб., 

 

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен,

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» – не явился, извещен,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс», г.Казань (ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 900 руб.

Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛК «КАМАЗ». 

08.05.2024 от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.05.2024 истец направил ходатайство о приобщении материалов выплатного дела.

20.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили материалы административного дела.

Определением от 13.06.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу предложено копию иска направить третьему лицу ФИО2

Третьему лицу предложено представить отзыв. 

28.06.2024 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии иска третьему лицу ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2024 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела своих представителей не направили.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Суд определил предварительное судебное заседание провести в порядке ст.136 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что водитель ФИО2 с места ДТП не скрывался, явился в органы ГИБДД по первому же вызову, как пояснил сам водитель, он не знал, что задел автомобиль, но не отрицал, что такой случай мог иметь место.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документы, представленные истцом приобщены в материалы дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4                 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28.03.2033 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Нео Транс» заключён договор ОСАГО (полис ТТТ 7034458654) транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

19.04.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный №Р149BУ 197 RUS. 

Собственником автомобиля, КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ООО «Нео Транс». 

Собственник автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный № Р149BУ 197 RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 20 900 руб. 

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования ТТТ 7034458654, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. 

Как указывает истец в своем заявлении, водитель ответчика скрылся с места ДТП, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к владельцу транспортного средства в сумме 20 900 руб. 

Возникновение права регрессного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в деле, арбитражный суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплата страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику 3 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

СПАО «Ингосстрах» полагает, что у страховой компании, выплатившей 20 900 руб. страхового возмещения, возникло право регрессного требования в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО поскольку водитель ответчика скрылся с места ДТП. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. 

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии счастью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 16.06.2023, установлено, что 19.04.2023 в 14:20 час водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ-5490 регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа Нефаз-93341, регистрационный знак ВН 0469 16, совершил наезд на автомашину Киа Рио регистрационный знак Р149BУ 197 RUS, однако наезд на автомашину не почувствовал, умысла скрываться с места ДТП не было. Водитель пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах  мог допустить наезд, в ходе осмотра автомашины обнаружены механические повреждения в виде потертости на дублере заднего габаритного фонаря с левой стороны. 

Как усматривается из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 16.06.2023, в действиях водителя КАМАЗ-5490 регистрационный знак 

<

***>  ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, утверждение истца о том, что транспортное средство КАМАЗ-5490 регистрационный знак 

<

***>  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия опровергается фактическими обстоятельствами административного дела, согласно которым поведение водителя транспортного средства было добросовестным, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу в порядке ст. 102, 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова