АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8186/2019

г.Нижний Новгород                                                                                      07 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-291), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, пени и штрафа в общей сумме 19 949 508,28 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019, сроком на 1 год), ФИО3 - директор,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 (по доверенности от 16.05.2018 №13-13/006886, сроком на 3 года), ФИО5  (по доверенности от 07.06.2019 №13-13/008909, сроком на 1 год),

2. ФИО6 (по доверенности от 28.11.2018 №04-12/505, сроком на 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" (далее - истец, налогоплательщик, заявитель, Общество, ООО ТД "Русич") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода), с требованием об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, пени и штрафа в общей сумме 19 949 08,28 руб.

В обоснование заявленных требований Общество оказывает, что налоги, пени и штрафы в общей сумме 19 949 508,28 руб. являются излишне уплаченными и необоснованно удерживается налоговым органом. По мнению ООО ТД "Русич", налоговым органом не представлено достаточных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды следствии создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления бизнеса".

 ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода с заявленными требованиями не согласна, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения, которым налогоплательщику доначисленны спорные суммы налога, пени и штрафа. Ответчик указывает, что в карточках расчетов с бюджетом переплата отсутствует. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода поддержала позицию ответчика. Налоговый орган считает вынесенное решение обоснованным и правомерным по мотивам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, и аналогичным доводам, приведенным им в решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода от 31.03.2016 №5/ЮЛ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.08.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налогов осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2013 по 31.03.2016.

Срок проведения проверки с 31.03.2016 по 28.11.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.01.2017 № 5/ЮЛ, и, после рассмотрения возражений по акту, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, принято решение от 21.03.2017 №5/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 21.03.2017 №5/ЮЛ Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013-2015 гг., налог на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в общей сумме 16 021 735 руб., начислены пени в общем размере                     3 500 213,28 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                      427 560 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 04.07.2017                 № 09-12/14170@  апелляционная жалоба ООО ТД "Русич" оставлена без удовлетворения.

Требованием об плате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов №22278 по состоянию на 17.07.2017 ИФНС России по Московскому району                               г. Н.Новгорода предложила Обществу в срок до 04.08.2017 погасить имеющуюся задолженность.

Платежными поручениями от 24.07.2017 №№ 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853 заявитель перечислил в соответствующие бюджеты денежные средства                          в соответствии с выставленным требованием от 17.07.2017 №22278.

Полагая, что уплаченные платежными поручениями от 24.07.2017 №№ 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853 суммы являются излишне уплаченными, Общество 23.01.2019 обратилось в ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода с заявлениями.

Решениями от 04.02.2019 №№ 42002, 42003, 42005, 42008, 42009 ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода отказала в возврате суммы налога (пеней  и штрафа) в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.

 Посчитав свои права нарушенными, Общество воспользовалось правом, предоставленным частью 3 статьи 79 Налогового кодекса российской Федерации и обратилось в суд с материально-правовым требованием об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, пени и штрафа в общей сумме 19 949 508,28 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение излишне уплаченной суммы налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы.

При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении излишне уплаченной суммы налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение излишне уплаченной суммы налога.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" сформулирована следующая правовая позиция: применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как следует из решения Инспекции от 21.03.2017 №5/ЮЛ,  доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации произведено инспекцией в связи с выводом об использовании Обществом схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО ТД "Русич" созданы условия для целенаправленного частичного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижения своих налоговых обязательств.

 Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявитель - ООО ТД "Русич" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 24.01.2001 в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода по адресу: 603148 

<

...> (в настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Канавинскому району                г. Н.Новгорода). Учредителем и руководителем организации является ФИО3 (100%). В проверяемый период обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО7 Уставной капитал составляет 10 000 руб.  Основной вид деятельности: оптовая торговля пивом (51.34.22).

В проверяемый период Общество имело два обособленных подразделения: 

- 606210 

<

...>; 

- 607060 Нижегородская обл., г. Выкса, тер. Проммикрорайон №4, 16.

Численность сотрудников налогоплательщика в 2013 году составляла 151 человек, в 2014 году 144 человек, в 2015 году 144 человек.

Обществом открыты четыре расчетных счета в кредитных учреждениях, два из которых являлись действующими в проверяемый период: № 40702810329240014564 в Филиале БАНКА ВТБ (ПАО) в 

<

...> в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ.

Проанализировав выписки Общества по расчетным счетам,  договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, оборотно -сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", налоговым органом установлено, что единственным поставщиком пива в адрес проверяемого налогоплательщика являлось ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" (ИНН 

<

***>) на основании договора №024/06/ТF от 24.12.2009.

Из товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" следует, что доставка товара осуществлялась по адресам: 

<

...> и г. Выкса, тер. Проммикрорайон № 4, 16. При этом, налоговым органом установлено, что по указанным адресам находятся взаимозависимые с налогоплательщиком организации: ООО ТД "Русич и М", ООО ТД "Меркурий", ООО "АКВА", ООО ТД "Липтон", ООО ТД "Русич-В", ООО ТД "Русич-Н", ООО ТД "Окский" и ООО "Русьтранс".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что основными покупателями ООО ТД "Русич" являлись: ООО "АЛЬБИОН-2002" (ИНН 

<

***>), ООО "РУСЬТРАНС" (ИНН 

<

***>), ООО "АКВА" (ИНН 

<

***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ" МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И Н" (ИНН 

<

***>), ООО ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ АЛКОГОЛЯ "СОМЕЛЬЕ" (ИНН 

<

***>), ООО "МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И М" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ЛИПТОН" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ОКСКИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ-В" (ИНН 

<

***>), ООО "АССОРТИ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), ООО "АНЖЕЛИКА" (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, учредителем организаций ООО "РУСЬТРАНС" (ИНН 

<

***>), ООО "АКВА" (ИНН 

<

***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ" МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И Н" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И М" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ЛИПТОН" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ОКСКИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ-В" (ИНН 

<

***>) со 100% долей участия является ФИО3 

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки установлено, что  спорные контрагенты осуществляют один вид деятельности; бухгалтерский учет осуществляется одним бухгалтером; ведение налогоплательщиком и спорными контрагентами деятельности осуществляется по одному адресу без разделения товара на складе; отгрузка товара взаимозависимым организациям осуществлялась с минимальной наценкой (2-3%), ООО ТД "Русич" является единственным поставщиком пива для указанных организаций; расчетные счета открыты в одном банке; в налоговой отчетности указан один и тот же контактный телефон; работники организаций одновременно работали в нескольких фирмах, либо переводились из одной фирмы в другую без изменения их должностных обязанностей и изменения рабочего места; согласно анализу налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что из 24-х отчетных периодов в 16-ти периодах уплачивался минимальный налог, доход от осуществления деятельности граничит с предельно допустимыми суммами выручки по УСН, позволяющими применять данную систему налогообложения.

Таким образом налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик имел возможность реализовать товар на территории Ласкоского и Выксунского районов Нижегородской области через свои обособленные подразделения. При этом в отсутствии деловой цели реализация товара одного производителя осуществлялась через спорных контрагентов, которые ведут аналогичную деятельность по одному адресу. По мнению Инспекции, изложенное свидетельствует о применении схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых платежей.

В связи с вышеизложенным решением от 21.03.2017 №5/ЮЛ установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с такими выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В основу решения 21.03.2017 №5/ЮЛ положен вывод ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода об осуществлении налогоплательщиком и ООО "РУСЬТРАНС" (ИНН 

<

***>), ООО "АКВА" (ИНН 

<

***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ" МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И Н" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И М" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ЛИПТОН" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ОКСКИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ-В" (ИНН 

<

***>) деятельности как единый хозяйствующий субъект, поскольку установлено 100% доля участия ФИО3 в качестве учредителя во всех обществах.

В статье 20 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В силу правовых позиций изложенных в Постановлении ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 Определения КС РФ от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Ответчиком и ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, вопросы ценовой политики обусловлены положениями дистрибьюторского соглашения, заключенного между ООО ТД "Русич" и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН".

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Налоговый орган в спорном решении не привел законодательных ограничений, направленных на невозможность создания и функционирования указанных выше спорных лиц в тех условиях и на тех основаниях, которые установила инспекция.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд в своих решениях также неоднократно разъяснял, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По вопросу дробления бизнеса позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 15570/12 от 09.04.2013, в соответствии с которым ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в том числе взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу вышеизложенного довод Инспекции о создании ФИО3 взаимозависимых организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, с целью минимизации налоговых платежей судом отклоняется, поскольку может свидетельствовать лишь о расширении бизнеса, но не о недобросовестности заявителя.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение осуществления ООО "РУСЬТРАНС" (ИНН 

<

***>), ООО "АКВА" (ИНН 

<

***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ" МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И Н" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И М" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ЛИПТОН" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ОКСКИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ-В" (ИНН 

<

***>) самостоятельной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены доказательства несения каждой организацией расходов, связанных с осуществлением деятельности, в том числе расходов на заработную плату сотрудникам, проведение технического обслуживания,  приобретение топлива, канцтоваров, запчастей, компьютерных программ, перчаток, тележек, питьевой воды, вывоз мусора,  проведение предрейсового осмотра водителей, оплата арендных платежей, транспортных услуг, услуг по охране, спортивно-оздоровительных, услуг связи, интернета, услуг по подготовке и передаче отчетности.

Самостоятельное несение расходов на ведение хозяйственной деятельности также подтверждается выписками по расчетным счетам и не опровергается налоговым органом.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные организации самостоятельно и от своего имени заключали договоры на аренду помещений, самостоятельно и в полном объеме исполняли налоговые обязательства, имели собственные финансовые и кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Осуществление ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 трудовой деятельности по совместительству в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства, при недоказанности Инспекцией отсутствия деловой цели при осуществлении трудовой деятельности по совместительству и не возможности последовательности осуществления своих трудовых функций совместителей, не может свидетельствовать о фиктивном характере осуществления хозяйственной деятельности Обществом и спорными организациями.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Трудоустройство ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 осуществлено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи об этом в трудовые книжки работников. 

Указанные сотрудники исполняли обязанности кладовщика, что говорит о возможности последовательного осуществления трудовых функций совместителями. Кладовщицы, осуществляя трудовую деятельность по совместительству, получали заработную плату в каждой организации, где были трудоустроены. К аналогичным выводам суд приходит в отношении ФИО12 и ФИО13, исполнявших обязанности руководителей спорных организаций. Изложенное подтверждается справками о доходах физических лиц (т.3 л.д. 72-121). Доказательств обратного ни ответчиком, ни налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и то, что работа по совместительству не запрещена действующим законодательством, доводы налогового органа о том, что наличие совместителей свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды является необоснованным. 

Вывод налогового органа о том, что единственным поставщиком пива всех взаимозависимых организаций является ООО ТД "Русич" не достоверно отражает особенность хозяйственной деятельности спорных организаций.

ООО ТД "Русич" (дистрибьютор) по условиям заключенного с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" (поставщик) договора от 24.12.2009 №024/05/TF приняло на себя обязательство по осуществлению организации сбыта продвижения и продажи товара Торговым точкам. Поставщик представляет дистрибьютору неисключительное право на продажу товара на территории России с условиями и оговорками, согласованными в договоре.

При этом ООО "Липтон" и ООО ТД "Русич-В", помимо реализации пивной продукции,  занимались реализацией продукции ООО "ПепсиКо Холдинг". 

В 2013 году выручка ООО "Липтон" от реализации продукции ООО "ПепсиКо Холдинг"  составила 26 373 945 руб., выручка от реализации продукции ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" составила 25 135 045 руб.; выручка ООО ТД "Русич-В" от реализации продукции ООО "ПепсиКо Холдинг"  составила 28 030 381 руб., выручка от реализации продукции ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" составила 13 777 797 руб.

Нахождение расчетных счетов налогоплательщика и спорных организаций в одном и том же банке, нахождение их по одному адресу, использование одного номера телефона в качестве контактного не свидетельствуют о формальном дроблении бизнеса и отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности.

 Согласно представленным протоколам осмотра помещений от 16.11.2016 №2, по адресу г. Выкса, тер. Проммикрорайон  4,16 находится складское помещение, разделенное на отдельные склады с отдельным входом.  Из протокола осмотра помещений от 24.11.2016 №3 следует, что по адресу 

<

...> находится двухэтажное здание с офисными помещениями.

Вместе с тем и протоколом от 16.11.2016 №2, и протоколом 24.11.2016 №3 подтверждено размещение рекламных вывесок, табличек, свидетельствующих об осуществлении по указанным адресам хозяйственной деятельности как ООО ТД "Русич", так и иными организациями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; общество и взаимозависимые организации фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения тем более не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Совокупность изложенных в решении от 21.03.2017 №5/ЮЛ выводов налогового органа не свидетельствует, что имущество обществ использовалось как единая производственная база. Сам по себе факт применения взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о минимизации налоговых платежей и не свидетельствует о том, что выручка обществ, полученная от реализации пива, является выручкой заявителя. Объединение доходов Общества с доходами ООО "РУСЬТРАНС" (ИНН 

<

***>), ООО "АКВА" (ИНН 

<

***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ" МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И Н" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ И М" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ЛИПТОН" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "ОКСКИЙ" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "РУСИЧ-В" (ИНН 

<

***>)  налоговым органом не доказано.

Таким образом, учитывая, что материалами налоговой проверки установлено самостоятельное ведение хозяйственной деятельности как обществом, так и спорными организациями, руководствуясь принципами свободы экономической деятельности и презумпции добросовестности налогоплательщиков, принимая во внимание отсутствие доказательств объединения доходов общества и взаимозависимых юридических лиц,  суд считает решение ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода незаконным и необоснованным.

Принимая во внимания правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143, довод ответчика о том, что заявленное требование о возврате излишне уплаченного налога, пени и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, решение от 21.03.2017 №5/ЮЛ вступило в законную силу, судом отклоняется.

На основании изложенного, учитывая, что решение от 21.03.2017 №5/ЮЛ является незаконным и необоснованным, требования ООО ТД "Русич" об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, пени и штрафа в общей сумме 19 949 508,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 122 748 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  "Русич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 19 949 508,28 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  "Русич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 748 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                          И.А. Горбунова