﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2085/2018-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Никитиной Натальи Николаевны (Никитина Н.Н.): Шумихин А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.11.2018), 

от кредитора - Веретенникова Андрея Владимировича (Веретенников А.В.): Веретенникова А.А. (доверенность от 19.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Никитиной Н.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2019 года

о результатах  рассмотрения заявления о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-34966/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ООО «Строительная компания «Стройсервис», ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО «Строительная компания «СтройСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Тепляков Эдуард Александрович (Тепляков Э.А.).

14.09.2018 конкурсный кредитор Веретенников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 22 839 438 руб. 74 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Никитиной Н.Н. взыскано в пользу должника 6 167 301 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Никитина Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Никитина Н.Н. не относилась и не относится к лицам, контролирующим действия должника, так как не являлась учредителем и руководителем данного предприятия, не занимала руководящие должности в управлении данным юридическим лицом; Никитина Н.Н. не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом и не входила в одну группу лиц с должником, не имела права давать указания учредителю и руководителю должника; суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а применил только общие положения, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как требования о взыскании убытков в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ без привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором не предъявлялись, следовательно, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, не заявленные конкурсным кредитором, что является нарушением норм процессуального права; судом неправильно распределено бремя доказывания по рассмотрению требования кредитора, фактически суд возложил на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности бремя доказывания отсутствия факта причинения убытков должнику по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления в пользу Никитиной Н.Н. спорной задолженности; факт причинения убытков, противоправности поведения Никитиной Н.Н. и наличие причинно-следственной связи между противоправным проведением и причинёнными убытками должен доказывать конкурсный кредитор, заявивший требования; Никитина Н.Н. должна доказывать только отсутствие своей вины, а не весь состав ответственности в форме взыскания убытков; конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия у должника убытков в виде денежных сумм, перечисленных на счёт Никитиной Н.Н., сам факт перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на счёт Никитиной Н.Н. не означает наступление убытков у должника; суммы, перечисленные на карточный счёт Никитиной Н.Н., являлись подотчётными суммами, за получение которых Никитина Н.Н. полностью отчиталась перед должником, задолженности перед должником у Никитиной Н.Н. не имеется; все полученные подотчётные суммы на карточный счёт Никитиной Н.Н. были использованы для осуществления хозяйственной, производственной деятельности должника, для выполнения договорных обязательств по заключённым договорам субподряда, на выплату заработной платы работникам должника, оплату командировочных расходов, временного жилья, приобретение материалов и инструментов; все перечисления денежных средств производились по указанию директора должника Бритова Александра Семеновича (Бритов А.С.), который имел право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте должника, Никитина Н.Н. не имела права распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте должника; отсутствуют доказательства фактического причинения убытков, доказательств противоправности поведения Никитиной Н.Н., причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением. 

В судебном заседании представитель Никитиной Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Веретенникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2 по ОКВЭД).

В период с 13.07.2006 по 12.12.2016 единственным руководителем и участником должника являлся Бритов А.С. 

Никитина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с должником, была принята на должность инженера-сметчика в соответствии с трудовым договором №17/07-К от 11.12.2007 (л.д. 51-54)., соответствующая запись содержится в трудовой книжке Никитиной Н.Н., в дальнейшем 01.07.2011 назначена на должность главного инженера (л.д. 55-60).

Согласно выписок по расчётному счёту должника, в период с 30.10.2012 по 31.12.2014 должник перечислил в пользу Никитиной Н.Н. 6 372 501 руб., информация в назначении платежей не содержит ссылок на то, в связи с чем были произведены перечисления, в назначении платежей указано: «заплатить Никитиной Н.Н., лицевой счёт №№ 4276160010472018, 4081781011652002550, сумма…». 

По расчёту кредитора Веретенникова А.В., размер причинённых Никитиной Н.Н. убытков должнику составляет 22 839 438 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Тепляков Э.А.

27.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя должника Бритова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018  признано доказанным наличие оснований для привлечения Бритова А.С. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018  оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что на расчётные счета Никитиной Н.Н. были перечислены денежные средства должника, которые перечислялись не в качестве заработной платы, а в личное пользование Никитиной Н.Н., в результате чего был причинён ущерб кредиторам должника, Никитина Н.Н., занимая должность главного инженера ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом по признаку полного совпадения учредителя и руководителя Бритова А.С., входит с должником в одну группу лиц, денежные средства, которые должны были поступить на расчётный счёт должника в счёт погашения задолженность по обязательным платежам и иной кредиторской задолженности, были перечислены контролирующим должника лицам Бритову А.С. и Никитиной Н.Н., которой в силу своего должностного положения предоставлялось право определять действия должника, конкурсный кредитор Веретенников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме    22 839 438 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения и доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу Никитиной Н.Н. в размере 6 167 301 руб.  не представлены,  суд принял во внимание только приходные кассовые ордера, которые соответствуют суммам перечислений в пользу Никитиной Н.Н. и при этом подтверждены последующей выдачей иным привлечённым лицам, за исключением Бритова А.С.; оснований для привлечения Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности в полном объёме заявленных требований  суд не усматривает, поскольку достаточность перечисленных в пользу Никитиной Н.Н. денежных средств для погашения требований заявителя по делу о банкротстве, не является доказательством того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Никитиной Н.Н. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор Веретенников А.В. указывает, что на расчётные счета Никитиной Н.Н. были перечислены денежные средства должника, которые перечислялись не в качестве заработной платы, а в личное пользование Никитиной Н.Н., в результате чего был причинён ущерб кредиторам должника, Никитина Н.Н. входит с должником в одну группу лиц. 

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2006 по 12.12.2016 единственным руководителем и участником должника являлся Бритов А.С. 

В соответствии с трудовым договором №17/07-К от 11.12.2007 Никитина Н.Н. принята на должность инженера-сметчика, соответствующая запись содержится в трудовой книжке Никитиной Н.Н., в дальнейшем 01.07.2011 назначена на должность главного инженера.

Согласно выписки по расчётному счёту в период с 30.10.2012 по 31.12.2014 должник перечислил в пользу Никитиной Н.Н.  6 372 501 руб. в качестве назначения платежей указано: «заплатить Никитиной Н.Н., лицевой счёт №№ 4276160010472018, 4081781011652002550, сумма…». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017, в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с целью сокрытия денежных средств от взыскания задолженности по налогам, а так же с целью уклонения от исполнения договорных обязательств перед ООО ПКФ «Оптима», ООО «Кушвинский керамзитовый завод», ЗАО «УралМонолит» в ноябре 2014 года директором ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) Бритовым А.С. зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) с аналогичным видом деятельности (ремонтно-строительные работы), учредителем и директором которого являлся также Бритов А.С. 

В июне 2015 года с целью сокрытия денежных средств от взыскания задолженности по налогам, а так же с целью уклонения от исполнения договорных обязательств перед ООО ПКФ «Оптима», ООО «Кушвинский керамзитовый завод», ЗАО «У ралМонолит» между ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110), ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 66860о5266) и АО «ТЭК «Мосэнерго» заключены соглашения о замене сторон по ранее заключенным договорам. В период с июня 2015 года по настоящее время денежные средства за выполненные работы по ранее заключенным договорам с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) перечисляются в адрес вновь созданного предприятия ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266).

Таким образом, в период с 09.06.2015 по 31.12.2016 на расчётные счета ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) были перечислены денежные средства в сумме 14 600 762 руб. 02 коп., в том числе возврат гарантийных сумм в размере 3 528 203 руб. 17 коп. Денежные средства, поступившие на расчётные счета расходовались Бритовым С.А. по своему усмотрению, в основном, с основанием платежа: перечисление денежных средств на пластиковую карту Бритову А.С., прочие выдачи Бритову А.С., перечисление денежных средств на пластиковую карту Никитиной Н.Н. (главный инженер ООО «СК «Стройсервис»).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника Теплякова Э.А., им были проверены документы, подтверждающие, что получаемые денежные средства от Никитиной Н.Н. возвращались в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам за следующие даты: 02.06.2014 в размере 21 062 руб. 26 коп., 06.07.2014 в размере 100 000 руб., 11.07.2014 в размере 169 781 руб., 30.06.2014 в размере 2 244 354 руб. 05 коп., 31.07.2014 в размере 270 00 руб., 30.08.2014 в размере 197 760 руб., 17.09.2014 в размере 50 000 руб., 21.10.2014 в размере 200 000 руб., 29.10.2014 в размере            100 000 руб., 05.11.2014 в размере 196 000 руб., 11.11.2014 в размере           50 000 руб., 18.11.2014 в размере 63 000 руб.,01.12.2014 в размере 36 000 руб., 09.12.2014 в размере 100 000 руб., 11.12.2014 в размере 80 000 руб., 19.12.2014 в размере 140 000 руб., 22.12.2014 в размере 80 000 руб., 29.12.2014 в размере 140 000 руб., 30.12.2014 в размере 10 000 руб., 31.12.2014 в размере          346 000 руб. Возврат денежных средств в кассу предприятия подтверждается также кассовыми книгами за 2014 год. На данный момент имеются документы, подтверждающие внесение Никитиной Н.Н. денежных средств в кассу предприятия в размере 4 593 957 руб. 31 коп.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что даты и суммы приходных кассовых ордеров на возврат Никитиной Н.Н. денежных средств отличаются по датам и по суммам в отношении денежных средств, ранее перечисленных на счёт Никитиной Н.Н., также в большинстве случаев денежные средства после их возврата Никитиной Н.Н. в кассу должника в этот же день выдавались Бритову А.С.

Так согласно приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 № 13/1 должник принял от Никитиной Н.Н. денежные средства в размере                        2 244 354 руб. 05 коп. (л.д. 121). Вместе с тем, указанная сумма превышает размер перечислений в пользу Никитиной Н.Н. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014. 

При этом Никитина Н.Н. не представила в материалы дела квитанции приходным кассовым ордерам, а также пояснения относительно отсутствия у неё квитанций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным доказательствам в подтверждение возврата Никитиной Н.Н. денежных средств должнику.

Установив, что приходные кассовые ордера от 31.12.2014 № 47 в части суммы 182 400 руб. (346000-163600), а также от 02.06.2014 № 11 соответствуют суммам перечислений в пользу Никитиной Н.Н.,  подтверждены последующей выдачей денежных средств иным привлечённым лицам, за исключением руководителя должника Бритова А.С., суд первой инстанции правомерно  признал данные приходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств возврата Никитиной Н.Н. должнику денежных средств в сумме 205 200 руб.

Безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате Никитиной Н.Н. в кассу должника денежных средств в размере             6 167 301 руб., в материалы дела не представлены.

Учитывая перечисление денежных средств Никитиной Н.Н. в отсутствие правовых оснований и при отсутствии доказательств возмещения этих имущественных потерь должнику суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершёнными перечислениями и возникшими на стороне должника убытками в размере незаконной выплате Никитиной Н.Н. денежных средств в размере       6 167 301 руб. (6 372 501 руб. – 205 200 руб.). 

          Участие Никитиной Н.Н. в выводе денежных средств должника без правовых оснований свидетельствует о её противоправных действиях.

 При доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно  взыскал с Никитиной Н.Н. в пользу должника убытки в размере 6 167 301 руб. и отказал в  удовлетворении заявленных кредитором требований в остальной части.

           С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия у должника убытков в виде денежных сумм, перечисленных на счёт Никитиной Н.Н., сам факт перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на счёт Никитиной Н.Н. не означает наступление убытков у должника, суммы, перечисленные на карточный счёт Никитиной Н.Н., являлись подотчётными суммами, за получение которых Никитина Н.Н. полностью отчиталась перед должником, задолженности перед должником у Никитиной Н.Н. не имеется, все полученные подотчётные суммы на карточный счёт Никитиной Н.Н. были использованы для осуществления хозяйственной, производственной деятельности должника, для выполнения договорных обязательств по заключённым договорам субподряда, на выплату заработной платы работникам должника, оплату командировочных расходов, временного жилья, приобретение материалов и инструментов, все перечисления денежных средств производились по указанию директора должника Бритова А.С., который имел право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте должника, Никитина Н.Н. не имела права распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте должника, отсутствуют доказательства фактического причинения убытков, доказательств противоправности поведения Никитиной Н.Н., причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Никитина Н.Н. не относилась и не относится к лицам, контролирующим действия должника, так как не являлась учредителем и руководителем данного предприятия, не занимала руководящие должности в управлении данным юридическим лицом, Никитина Н.Н. не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом и не входила в одну группу лиц с должником, не имела права давать указания учредителю и руководителю должника, суд первой инстанции не применил положения Закона о банкротстве, а применил только общие положения, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, в то время как требования о взыскании убытков в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ без привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором не предъявлялись, следовательно, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, не заявленные конкурсным кредитором, что является нарушением норм процессуального права, отклоняются. 

  Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            Принимая во внимание поведение, согласованность действий бывшего руководителя должника Бритова А.С. и Никитиной Н.Н. в рассматриваемом случае аффилированность является фактической.  

 В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

            Поскольку в результате перечислений в пользу Никитиной Н.Н. выбыли из имущественной сферы должника денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении должнику убытков, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с Никитиной Н.Н. причинённые убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания по рассмотрению требования кредитора, фактически суд возложил на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности бремя доказывания отсутствия факта причинения убытков должнику по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления в пользу Никитиной Н.Н. спорной задолженности, факт причинения убытков, противоправности поведения Никитиной Н.Н. и наличие причинно-следственной связи между противоправным проведением и причинёнными убытками должен доказывать конкурсный кредитор, заявивший требования, Никитина Н.Н. должна доказывать только отсутствие своей вины, а не весь состав ответственности в форме взыскания убытков, отклоняются. 

 Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определениями от 05.12.2018 и 27.02.2019 суд первой инстанции предлагал Никитиной Н.Н. представить доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления в её пользу спорной денежной суммы.

 При этом именно на Никитиной Н.Н. лежала обязанность по опровержению заявленных кредитором требований, предоставлению доказательств, пояснений. 

 В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина