АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1154/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

на решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу №  А24-2398/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционной инстанции судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 

о взыскании 1 231 127,88 руб. 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683000,  

<

...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684090,  

<

...>, далее –                                    МУП «Ремжилсервис») о взыскании 1 212 198,93 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2017 года по январь 2018 года, 18 928,95 руб. пеней, начисленных за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, пеней по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,            МУП «Ремжилсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить с разрешением спора по существу. Возражая против выводов судов об удовлетворении иска в полном объеме, заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора за период с 01.01.2017 по 31.10.2017; отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов, притом, что за ответчиком в спорных объектах зарегистрировано право хозяйственного ведения лишь на часть нежилых помещений. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что дом № 47 по ул. Гусарова имеет статус жилого многоквартирного дома, в отношении которого ответчик функции управляющей организации не осуществляет, а кроме того, не использует принадлежащие в нем нежилые помещения; часть помещений в доме № 8 по ул. Спортивной относятся к специализированному жилому фонду, которые переданы гражданам по договорам найма. Настаивая на своем контррасчете, учитывающем индивидуальное потребление объема электроэнергии помещениями ответчика, как обычного потребителя, заявитель кассационной жалобы отметил, что истцом на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, приходящегося на все здания, несмотря на наличие в этих объектах иных собственников помещений (в том числе жилых), самостоятельно потребляющих коммунальный ресурс, притом, что ответчик не является управляющей организацией в отношении этих зданий.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Определением от 23.04.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 12 часов 20 минут 21.05.2019, после чего определением от 20.05.2019 произведена замена судьи Барбатова А.Н., участвовавшего 23.04.2019 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Захаренко Е.Н., сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Яшкина Е.К., Захаренко Е.Н.,                Ульянова М.Ю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с января 2017 года по январь 2018 года осуществлял поставку электроэнергии в принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения помещения в зданиях, расположенных в 

<

...> 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на сумму 1 212 198,93 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки, предварительно направив претензию. 

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к единому мнению о доказанности фактов поставки электрической энергии в административные здания, расположенные в 

<

...> в исковой период и неоплаты со стороны ответчика. 

При этом, признавая МУП «Ремжилсервис» лицом, обязанным по оплате стоимости энергоресурсов, судебные инстанции исходили из зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты, переданные Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Вилючинска по договору от 12.04.2005 № 55, а также актов разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией, актов допуска приборов учета электрической энергии, актов их поверки и принятия, сделав вывод, что принадлежность приборов учета ответчику возлагает на последнего обязанность по оплате объема электроэнергии, зафиксированного этими приборами учета. Расчет стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен истцом по показаниям приборов учета, с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края,  признан судами верным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, судами учтено, что при расчете учтены показания абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.      

Вывод судов о том, что субъект права хозяйственного ведения несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества соответствует правилам статей 210, 216, 294, 299 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи                         15 АПК РФ).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания приведенных норм следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле  (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал на принадлежность ответчику на праве хозяйственного ведения зданий, расположенных в 

<

...> за исключением нежилых помещений, находящихся в частной собственности), в расчета долга истец использовал показания приборов учета ответчика, фиксирующих потребление электроэнергии данных объектов.  

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что не является собственником вышеуказанных зданий, а выступает правообладателем отдельных помещений наряду с другими собственниками, в связи с чем не должен оплачивать весь объем поступившей электроэнергии в данные здания.  

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и установлено судами из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Так,  за МУП «Ремжилсервис» зарегистрированы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> (общая площадь здания 1 973,9 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком - 1 210,2 кв. м); ул. Спортивная, д. 8 (общая площадь здания 6 148,9 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком - 2 263,9 кв. м); ул. Гусарова, д. 47 (общая площадь здания 2 612,7 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком - 323 кв. м).

При этом ответчик заявлял, что управляющей организацией, равно как и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных зданий не является, представил контррасчет исходя из фактически потребленной электроэнергии по данным индивидуальных приборов учета, указал на неактуальность актов разграничения балансовой принадлежности, не согласился с возложением на него всего объема электроэнергии, потребленного, в том числе другими собственниками помещений в этих зданиях. 

Кроме того, ответчиком в дело представлена переписка с ответчиком, указывающая, в том числе на то, что в одном из зданий, находящемся по             ул. Спортивная, 8 расположено общежитие, в котором проживают граждане. Такое же наименование объекта потребителя – общежитие, содержится в представленных истцом реестрах снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В отношении здания, расположенного по ул. Гусарова, 47, в деле имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в которой в качестве назначения указан многоквартирный дом (т. 1 л.д. 79). 

По общему правилу правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах (в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Несмотря на приведенные контраргументы ответчика, суды не исследовали вопросы о назначении зданий (жилые, нежилые), в которых ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения помещения, не дали должной оценки доводам о наличии у ответчика ограниченного вещного права лишь на часть нежилых помещений. При этом расчет истца на соответствие нормам жилищного законодательства и Правил № 354 не проверялся. 

Кроме того, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; нести ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 31, 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилом доме, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Вопреки вышеназванным нормам права, суды не исследовали вопрос об актуальном статусе ответчика (управляющая организация, потребитель) в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. Приводимые последним аргументы об отсутствии у ответчика лицензии на управление многоквартирными домами и решения собственников о выборе способов управления оставлены судами без должного внимания и оценки. 

Далее, законом не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании.

Однако согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглашаясь с расчетом истца в отношении задолженности по дому              № 5, расположенному по ул. Победы в г. Вилючинск (ответчиком не оспаривался статус административного назначения здания), суды оставили без внимания приведенные возражения ответчика относительно возникновения у него обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса как собственника отдельных помещений и отсутствия у него обязательств по оплате оставшегося объема энергоресуса за минусом индивидуальных показаний абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией. 

В отношении задолженности по данному  дому по аналогии со зданиями по ул. Спортивная, 8, ул. Гусарова, 47, судами не обсуждался вопрос о статусе ответчика, об объеме его обязательств за поставляемый в здание энергоресурс, а также о наличии (отсутствии) правоотношений между ответчиком и иными собственниками нежилых помещений по вопросу возмещения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), в том числе и на коммунальные услуги.    

Вышеобозначенные обстоятельства, касающиеся статуса ответчика в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией в исковой период, значимы для целей определения объема обязательств МУП «Ремжилсервис» по оплате поставленного истцом энергоресурса, однако не были должным образом исследованы судами. 

Поэтому выводы судов о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2012-2014 г.г. и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, датированных 2007, 2008, 2010 г.г., нельзя признать достаточно обоснованным. 

На этом основании суд кассационной инстанции ставит под сомнение выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета, который на предмет соответствия нормам жилищного законодательства, гражданского (статьи 210, 244, 249 ГК РФ) законодательства и специальным нормам об энергетики судами не проверялся. 

Равным образом суд округа не может согласиться с выводами судов о возможности определения задолженности ответчика по показаниям принадлежащих ответчику приборов учета за минусом показаний абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, поскольку доказательств принятия этих приборов в эксплуатацию и согласования сторонами в качестве расчетных с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354 в дело не представлено.  

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в деле доказательств, не выяснение всех существенных для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права, выводы судебных инстанций об обязанности ответчика оплатить весь объем поставленной на спорные объекты электроэнергии преждевременны, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора (в том числе касающиеся объема вещных прав ответчика на спорные объекты, назначения зданий, в которых расположены объекты ответчика, статуса ответчика в отношении этих зданий, возможности использования приборов учета ответчика в качестве расчетных), в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора в сфере энергоснабжения, и решить вопрос о наличии (отсутствии) истребуемой истцом задолженности у ответчика в исковой период. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А24-2398/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   М.Ю. Ульянова