ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-13752/2020

г. Самара

08 мая  2024  года

11АП-3951/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-13752/2020 (судья Слепенкова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 5238,04 руб. за несвоевременную оплату долга по договору цессии от 07.09.2018 за период с 01.05.2014 по 23.11.2018, которое принято к производству в рамках дела № А72-13752/2020.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.

Определением суда от 20.02.2021 частично удовлетворено заявление истца о взыскании  судебных расходов. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 384,88 руб.  В остальной части исковые требования  оставил без удовлетворения.

09.10.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением  об индексации присужденной судом денежной суммы, в которых  просил  взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Агентство по развитию сельских территорий" Муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу ИП ФИО1 в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-13752/2020 денежной суммы за период с 29.12.2020 по 06.09.2021 в размере 305,57 руб.;  1358,89 руб. за период с 20.02.2021 по 03.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023  заявление  удовлетворено частично в размере   1087,35 руб.

25.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.

Определением от 01.02.2024  в виде резолютивной  части  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично  в размере 2613,20 руб.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено  08.02.2024. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд необоснованно уменьшил размер  расходов.

Ответчиком не были представлены в суд возражения на заявление истца и  доказательства чрезмерности судебных издержек.

Важно отметить, что заявленные истцом судебные расходы не превышают размер вознаграждения адвокатских коллегий Ульяновской области.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ИП ФИО1 о том, что заявленные судебные расходы соответствуют критерию разумности и добросовестности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  обжалуемого  определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение  понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №А72-13752-1 от 02.10.2023, заключенный  с НПД ФИО2 (исполнитель).

Согласно  акту  №72-13752-1 от 27.11.2023  исполнитель оказал следующие услуги: расчет сумм индексаций, составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм по делу №А72-13752/2020 - 5000 руб.; составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления от 25.10.2023 о составлении мотивированного определения по делу №А72-13752/2020 -    2000 руб.,  составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления от 01.11.2023 о разъяснении определения арбитражного суда по делу №А72-13752/2020 - 2000 руб.; составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А72-13752/2020 - 4000 руб.

Стоимость оказанных услуг составляет   13 000 руб.  Истец на основании  счета на оплату, платежным поручением  № 5058 от 23.11.2023 оплатил исполнителю   13 000 руб.

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства,  в обоснование понесенных расходов, обстоятельства рассмотрения  дела, суд первой инстанции  при определении   размера расходов, подлежащих взысканию   учел  сложность дела, продолжительность  его рассмотрения,  характер и объем  оказанных представителем истца услуг,  содержание  и объем подготовленных им документов. время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность  участия  представителя  в судебных заседаниях: шесть   судебных заседаний  суда первой инстанции  длились более  одного часа, сложившаяся   в регионе стоимость аналогичных услуг. 

Судом  установлено, что  представитель произвел расчет сумм индексаций, составление и подготовку для самостоятельного направления заказчиком в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм по делу №А72-13752/2020, составил и подготовил для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления от 25.10.2023 о составлении мотивированного определения по делу №А72-13752/2020, составил и подготовил для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления от 01.11.2023 о разъяснении определения арбитражного суда по делу №А72-13752/2020, составил и подготовил для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А72-13752/2020.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что не все услуги, оказанные представителем истца, могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются за счет ответчика, а именно: составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления от 25.10.2023 о составлении мотивированного определения по делу №А72-13752/2020, составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления от 01.11.2023 о разъяснении определения арбитражного суда по делу №А72-13752/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной судом денежной суммы были приняты судом к производству, назначено судебное заседание.

Заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной судом денежной суммы были рассмотрены в судебном заседании 23.10.2023, по результатам которого суд  объявил  резолютивную  часть определения суда.

В соответствии со статьей  183 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств выносится определение.

26.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

30.10.2023 Арбитражный суд Ульяновской области изготовил определение в полном объеме.

Поскольку заявления ИП ФИО1 об индексации присужденной судом денежной суммы были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд на основании АПК РФ обязан изготовить определение в полном объеме, независимо от подачи заявления о составлении мотивированного определения.

02.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области № А72- 13752/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области № А72- 13752/2020 от 30.10.2023 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием  оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Ульяновской области № А72- 13752/2020 от 30.10.2023.

На основании  изложенного, суд  правильно указал, что   не могут быть возложены на ответчика расходы истца на подачу процессуально необоснованного заявления, а также заявления, в удовлетворении которого отказано.

С учетом разумного размера судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к  выводу о том,  что  заявленные ИП ФИО1 судебные расходы  являются обоснованными  на сумму  4000 руб., из расчета сумм индексаций, составления и подготовки для самостоятельного направления заказчиком в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм по делу №А72-13752/2020 – 2000 руб., составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А72-13752/2020 – 2000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Исходя из размера частичного  удовлетворения требования  об индексации, что составило 65,33%, размер расходов на оплату услуг представителя составил  2613,20 руб.                            В указанном размере судебные расходы взысканы  с ответчика в пользу истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  определения  не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным,  фактические обстоятельства рассмотрения дела и представленные истцом  доказательства  судом  первой инстанции установлены  и оценены правильно. Судебные расходы взысканы с учетом принципа разумности, исходя из обстоятельств  дела и представленных доказательств.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение  о взыскании  судебных  расходов, в силу  пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-13752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение  одного месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.