ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31719/2024

г. Москва

05 июня 2024 года

Дело № А40-243070/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2024 по делу № А40-243070/23  

по иску Акционерного общества "Атомэнергоремонт" (115432, 

<

...> (ЭТАЖ 4), ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Блочно модульные конструкции" (344019,  Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г.,  1-я Майская ул., 3Д. 15/16, ком. 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Прокуратура Курской области 2) Государственная инспекция  строительного надзора Курской области  

о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блочно  модульные конструкции» (далее – ответчик) о признании недействительным ничтожным  

договора поставки блочно-модульных конструкций от 23.09.2021 № 0000547606,  заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его притворностью, как  прикрывающий иную сделку – строительный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции «Здания гаража-склада с изменением  функционального назначения» «Курскатомэнергоремонт» - филиала  АО «Атомэнергоремонт».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Курской области,  Государственная инспекция строительного надзора Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 исковое  заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Решением от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024  по делу № А40-243070/2023-104-1752 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик явку представителя не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности  принадлежит объект капитального строительства – Здание гаража-склада кадастровый  номер 46:31:000000:1646, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов,  промзона.  

В 2020 году истцом приято решение о проведении реконструкции здания для  размещения персонала «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» в  связи с перемещением службы подготовки персонала.  

По заказу истца ООО «Поиск» подготовлена проектная документация № 20/321  «Реконструкция здания гаража-склада инв. № 006 с изменением функционального  назначения». Администрацией г. Курчатова выдано разрешение на строительство № 4631-3-2021 от 03.02.2021, которым истцу разрешена реконструкция «Здания гаража-склада  с изменением функционального назначения».  

В 2021 году истцом дважды (в феврале и апреле) размещены извещения о  проведении закупок путем открытого конкурса в электронной форме на право заключения  договора строительного подряда на выполнение реконструкции «Здания гаража-склада с  изменением функционального назначения». На участие в конкурсе не было подано ни  одной заявки, торги признаны несостоявшимися. Проведение закупок было делегировано  Филиалу.  

Филиалом было разработано и утверждено техническое задание от 15.09.2021   № 05.5/379-2021 на выполнение реконструкции «Здания гаража-склада с изменением  функционального назначения», в качестве закупки указана «поставка блочно-модульных  конструкций». Данное техническое задание было размещено Филиалом в составе  закупочной документации. Согласно протоколу очного заседания закупочной комиссии №  44 от 10.09.2021 единственным участником закупки стало ООО «Блочно модульные  конструкции».  

23.09.2021 между ООО «Блочно модульные конструкции» (поставщик) и АО  «Атомэнергоремонт» в лице директора «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО  «Атомэнергоремонт» (покупатель) заключен договор поставки блочно-модульных  конструкций № 0000547606, предметом которого является изготовление, поставка,  выполнение монтажных и пусконаладочных работ поставщиком блочно-модульных  конструкций в количестве, по ценам и в сроки согласно Спецификации и Техническому  заданию (п. 1.1).  

Приемка и оплата покупателем поставленной продукции, монтажных работ,  пусконаладочных работ, осуществляется на условиях и в сроки, определенные договором  (п. 1.2). Поставщик выполняет работы по сборке продукции в месте фактического  нахождения покупателя (п. 1.6). Цена договора составляет 41 600 000 руб. (п. 2.1).  

Согласно п. 3.9 договора приемка продукции в целом по количеству, качеству,  включая работы по монтажу (сборке) продукции, оформляется путем подписания  товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи  выполненных работ по монтажу (сборке) продукции, которые составляются в двух  экземплярах и подписывается покупателем и поставщиком.  

В силу п. 4.7 договора, если при проведении осмотра (наблюдении) и проверки  выполняемой работы покупатель выявит нарушения, стороны составляют и подписывают  акт, в котором отражают эти нарушения. Приемка монтажных работ осуществляется  после выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим  договором (п. 7.1).  

Согласно п. 7.4 договора покупатель обязан с участием поставщика осмотреть и  принять выполненные монтажные работы (их результат), а при обнаружении отступлений  

от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно  заявить об этом поставщику. При обнаружении недостатков результата монтажных работ  составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть  указаны перечень выявленных недостатков.  

Сдача результатов монтажных работ поставщиком и приемка его покупателем  оформляется актом сдачи-приемки монтажных работ продукции, подписанным обеими  сторонами (п. 7.5).  

Ответчик по товарным накладным от 17.11.2021 № 2021-11-17/49 и от 22.11.2021   № 2021-11-22/1 поставил истцу товар. Факт поставки товара подтверждается отметками на  товарных накладных – подписью ответственного лица истца. Кроме того, между  сторонами без замечаний подписаны акт сдачи-приемки монтажных работ от 01.03.2022 и  акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 01.04.2022.  

Истцом платежными поручениями от 09.12.2021 № 35256, № 35391, от 22.02.2022   № 8109, от 28.04.2022 № 12034 произведена оплата в размере 49 920 000 руб.  

В июне 2022 года здание введено в эксплуатацию как реконструированный объект  капитального строительства (Приказ от 24.06.2022 № 31/258-Ф22-П).  

Согласно техническому заключению № 22/109-ТЗ «Курскстройпроект»  установлены конструктивные недостатки здания, нарушения норм материального права в  сфере капитального строительства. Письмом от 16.11.2022 № 31-4/28283 истец уведомил  ответчика о выявленных недостатках строительства.  

Из письма Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 

10.04.2023 № 01-10/351 следует, что продолжение эксплуатации здания без устранения  выявленных недостатков создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу  собственника.  

В обоснование исковых требований истец указал, что воля сторон сделки была  направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной  сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки – строительного подряда.  

Согласно иску прикрывающая сделка имитировала поставку с элементами создания  объекта движимого имущества, фактически прикрывала строительство (реконструкцию)  объекта капитального строительства. При этом истец ссылается на п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть считает, что сделка  является притворной.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из  следующего.  

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех  или более сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из содержания договора поставки от 23.09.2021 № 0000547606, между  сторонами возникли правоотношения по изготовлению, поставке, выполнению  монтажных и пусконаладочных работ блочно-модульных конструкций.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у  обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170  ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана  недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия  сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и  прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из положений нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации  как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не  была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.  Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки.  При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение  соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий,  соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований для вывода о  том, что изготовление, поставка, выполнение монтажных и пусконаладочных работ  блочно-модульных конструкций прикрывало собой исполнение иной сделки  (строительный подряд) и что правовые последствия совершения этих действий должны  быть определены таким образом, как об этом просит истец, в настоящем деле не имеется.  

Ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все  стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но  действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в  противоправных целях.  

Как следует из материалов дела, ответчик по товарным накладным от 17.11.2021   № 2021-11-17/49 и от 22.11.2021 № 2021-11-22/1 поставил истцу товар. Факт поставки  товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного  лица истца. Кроме того, между сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки  монтажных работ от 01.03.2022 и акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от  

01.04.2022. Таким образом, ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные  спорным договором, а истец их оплатил.  

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 указано, сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

В деле отсутствуют доказательства, в том числе, касающиеся взаимной переписки  истца и ответчика, которые позволяли бы утверждать о несоответствии действий  ответчика действительному смыслу отношений, сложившихся между истцом и  ответчиком.  

Из обстоятельств дела также не следует, и истцом не было доказано наличие  намерения у ответчика на совершение притворной следки, как проведение строительных  работ. Истец выступил инициатором заключения договора, текст договора, в том числе,  предмет договора, разработан самим истцом, истец предусмотрел для себя право  осуществлять контроль за исполнением договора ответчиком, которое и реализовал в  полной мере. Истец принял исполнение договора ответчиком без замечаний и полностью  оплатил.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ничтожным договора  поставки блочно-модульных конструкций от 23.09.2021 № 0000547606.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40243070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина