АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3430/2021

 

Нижний Новгород                                                                                           30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-51),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Пермский край, г. Пермь,

о взыскании 1 202 300 руб. 00 коп.,

 

при участии:

от истца -  ФИО1, представителя по доверенности №24  от 11.01.2021,

от ответчика - не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханика» о взыскании 440 руб. долга, 386 100 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 376 200 руб. неустойки за непредставление товаросопроводительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки №501 от 21.03.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар на условиях, согласованных в спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 3.5 договора установлена обязанность поставщика по направлению покупателю первичных документов, оформляющих поставку товара - товарной накладной, счета-фактуры - в течение трех календарных дней с даты отгрузки.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и направлению документов в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В спецификации от 09.01.2020 №202001001-1 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 1 100 000 руб.

По условиям спецификации срок поставки товара - 35 рабочих дней на условиях самовывоза. Также сторонами согласован порядок оплаты товара: 40% в форме предоплаты, 45% - по готовности продукции к отгрузке, 15% - в течение 30 дней с момента приемки продукции.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 440 000 руб. платежными поручениями № 134 от 13.02.2020, №34 от 02.03.2020, №187 от 10.06.2020.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства истце письмом исх. №882 от 25.11.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в части спорной спецификации и потребовал возвратить сумму предварительной платы, а также уплатить неустойку за период с 01.08.2020 по 25.11.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом договорной подсудности спора (пункт 6.8 договора) истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в материалы дела не представил, в то же время факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме          440 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать соответчика неустойку в сумме 386 100 руб. за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца в сумме 386 100 руб. судом проверен и принят.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  376 200 руб. в соответствии с п.6.1. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного п.3.5. договора по направлению покупателю отгрузочных документов в течение 3 календарных дней с даты отгрузки последний обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, документы о поставке которого не были направлены, за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Истец, настаивая на исковых требованиях в указанной части, ссылается на то обстоятельство, что составы правонарушения, ответственность за которые установлена в пунктах 6.1 и 6.2 договора, различны. Согласно доводам истца, в связи с наличием у ответчика обязательства по поставке товара у последнего также имелось обязательство по направлению первичных товаросопроводительных документов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрена ответственность за разные правонарушения.

Между тем, исходя из условий договора, буквального и взаимосвязанного толкования положений пунктов 1.1, 3.5, суд приходит к выводу о том, что передача товаросопроводительных документов не является самостоятельном обязательством и не имеет самостоятельной ценности. Исполнение данной обязанности возникает только вследствие поставки товара. Именно факт передачи товара порождает обязанность по предоставлению  товаросопроводительных документов, обозначенных в пункте 3.5 договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, в отсутствие реальных поставок товара, у ответчика не имеется обязанности по оформлению и направлению истцу первичных документов.

При этом исходя из буквального толкования п. 6.1. договора ответственность за нарушение обязательства по направлению документов неразрывно взаимосвязана с  исполнением обязательства по передаче товара и возникает только после данного события - не позднее трех календарных дней с даты отгрузки.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, обязательства по направлению документов не возникло.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 376 200 руб. неустойки за просрочку направления товаросопроводительных документов.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Пермский край, г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. долга, 386 100 руб. неустойки, а также 17 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб