ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252557/2023

17 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ООО «Газпромбанк Автолизинг») – ФИО1 по дов. от 29.03.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиар» (ООО «СК «Лиар») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ООО «СК «Лиар»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Лиар» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 21-26, 28 т. 3):

-  по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84734-22 задолженности в размере 4 029 018 руб. 16 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84736-22 задолженности в размере 2 857 129 руб. 62 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84738-22 задолженности в размере 3 121 855 руб. 87 коп.;

- неустойки за период с 18.10.2023 по 27.02.2024 в общем размере 5 989 790 руб. 15 коп., неустойки за период с 28.02.2024 по день вынесения судебного акта в размере 45 036 руб. 02 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» ссылалось на то, что расторжение вышеуказанных договоров лизинга (между лизингодателем – ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем – ООО «СК «Лиар») и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «Газпромбанк Автолизинг» указало, что в п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, сторонами согласованы последствия досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, в связи с чем, правила Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) по вопросу определения сальдо не подлежат применению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-252557/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СК «Лиар» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» денежные средства в общем размере 4 890 049 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 643 руб., В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-252557/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Газпромбанк Автолизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части  удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в общем размере 4 890 049 руб. 08 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84734-22, от 11.04.2022 № ДЛ-84736-22, от 11.04.2022 № ДЛ-84738-22; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84734-22, от 11.04.2022 № ДЛ-84736-22, от 11.04.2022 № ДЛ-84738-22 в общем размере 5 788 349 руб. 69 коп.  При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84734-22. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «СК «Лиар» кассационную жалобу не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-252557/2023).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СК «Лиар», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Газпромбанк Автолизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ООО «СК «Лиар», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), учитывая актуальную судебную практику по рассматриваемому вопросу, содержащуюся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), пришел к выводу о невозможности применения методики расчета сальдо, установленной в п. 6.10 Общих условий лизинга, и о необходимости расчета сальдо в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Принимая во внимание вышеизложенное суды, установив, что указанные договора лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены, и обязательства сторон прекращены, проверив расчет, установили баланс интересов сторон и определили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, обращаясь с кассационной жалобой, истец – ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) указывает на несогласие с судебными актами в части расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84734-22. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84734-22 для целей расчета сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел, что предмет лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) впоследствии был реализован по договору купли-продажи от 16.01.2024 № РА-84734-22 по цене 2 600 000 руб. (л.д. 134-135 т. 2) без проведения открытых торгов подконтрольному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ГПБА Сервис» (ООО «ГПБА Сервис») по непрозрачной процедуре, в то время как согласно отчету об оценке от 10.07.2023 № 285/0722-ООТ-916 (л.д. 35-67 т. 1), представленному лизингодателем, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 27.06.2023 составляла 3 425 000 руб.; принимая во внимание, что ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было; установив существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга (2 600 000 руб.) и рыночной стоимостью (3 425 000 руб.), в связи с чем, пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета об оценке, представленного лизингодателем. Такой подход судов в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы (в обжалуемой части) не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Газпромбанк Автолизинг» не содержит (заявителем судебные акты обжалуются только в части расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 № ДЛ-84734-22), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Газпромбанк Автолизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-252557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский