487/2020-121315(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  01 октября 2020 года А46-12471/2020  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2020 года,  полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Патрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению  дефектов,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 № 128, личность удостоверена  служебным удостоверением;  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и  

благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратился в Арбитражный суд  

Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Патрос» (далее – ООО «Патрос», ответчик) об обязании за счёт собственных средств  

выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках  

гарантийных обязательств в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную  

силу, а именно: 

по улице Короленко (от проспекта К. Маркса до стр. № 2 по ул. Короленко):  - разрушение а/б покрытия вокруг люка в районе 

<

...> кв. м;  - выбоина в районе 

<

...> кв. м;  

- продольные трещины в районе 

<

...> общей протяженностью - 16 м. п.;  - разрушение а/б покрытия люка 0,5 кв. м в районе д. 12;  

- занижение люка в районе входа в прокуратуру г. Омска; 

- занижение люка перед пешеходным переходом на перекрестке ул. Короленко с ул.  

Ленина; 

- следы ремонт, работ на перекрестке с ул. Комиссаровская - 10 кв.м.  - поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 10 м;  - по улице Чкалова (от ул. Ленина до стр. 9 корп. 2 по ул. Иртышской набережной):  

- продольная трещина напротив входа в шк. № 64; - разрушение колодца ЛК напротив д. 8; 

- закатанный люк в районе пеш. Перехода перед ул. Ленина;  - поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 1,5 до 10 м.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 указанное исковое  

заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  

судебном заседании на 25.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 дело признано  

подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 24.09.2020; ответчику повторно  

предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением  

документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии  отзыва представить в суд.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020, представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушал мнение истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

10.05.2016 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Патрос» (подрядчик)  заключены договоры:  

1) № 2016.94208 на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно- транспортной сети города Омска автомобильной дороги ул. Короленко (от проспекта К.  Маркса до стр. № 2 по ул. Короленко);  

2) № 2016.92229 на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно- транспортной сети города Омска автомобильной дороги ул. Чкалова (от ул. Ленина до стр. 9  корп. 2 по ул. Иртышской набережной) (далее - договоры).  

Согласно условиям договоров, подрядчик обязуется по заданию заказчика в  установленные сроки выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети  города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Срок (период) определен в пункте 1.4 договоров, согласно которому:  

Начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения  договора; окончание срока выполнения работ - 10 июля 2016 года.  

Гарантийный срок на выполненные работы по договорам в соответствии с пунктом 7.1  договоров составляет 4 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2).  

В соответствии с условиями договоров заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Пунктом 7.4, 7.5 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой счет  устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ,  обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок  в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.  

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или)  недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а  Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо  устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного  представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и  (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения.  

26.03.2020 в ходе комиссионного обследования были выявлены следующие дефекты и  недостатки:  

- по улице Короленко (от проспекта К. Маркса до стр. № 2 по ул. Короленко): 

- разрушение а/б покрытия вокруг люка в районе д. 6 по пр. Маркса- 1 кв. м;  - выбоина в районе 

<

...> кв. м;  

- продольные трещины в районе 

<

...> общей протяженностью -16 м. п.;  

- разрушение а/б покрытия люка 0,5 кв. м в районе д. 12; - занижение люка в районе входа в прокуратуру г. Омска; 

- занижение люка перед пешеходным переходом на перекрестке ул. Короленко с ул.  Ленина;  

- следы ремонт, работ на перекрестке с ул. Комиссаровская - 10 кв.м.  - поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от Юм;  - по улице Чкалова (от ул. Ленина до стр. 9 корп. 2 по ул. Иртышской набережной):  

- продольная трещина напротив входа в шк. № 64; - разрушение колодца ЛК напротив д. 8; - закатанный люк в районе пеш. Перехода перед ул. Ленина; 

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 1,5 до 10 м., о чем  составлены акты.  

14.04.2020 БУ г. Омска «УДХБ» в адрес ООО «Патрос» была направлена претензия о  необходимости устранить замечания, в рамках гарантийных обязательств в срок до  20.05.2020 соответственно.  

01.06.2020 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог с участием  представителя БУ г. Омска «УДХБ» (представители ООО «Патрос» на комиссионное  обследование в указанное время и дату не явились) было установлено, что недостатки  обнаруженные 26.03.2020 ответчиком не устранены.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось  основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  

подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок  может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754  Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении  (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении  требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации;  при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.  

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока  эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного  статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Как указывалось выше согласно пунктам 7.4 договоров подрядчик обязуется за свой  счет устранять дефекты и (или) недостатки товаров, выполненных им в соответствии с  договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока.  Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения  дефектов и недостатков.  

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена  презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.  Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с  обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании  статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Более того, в рамках рассмотрения дела ответчиком не были заявлены ходатайства о  назначении по делу экспертизы, учитывая, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на  которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.  

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из  того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных  доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для  рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе условие договоров, которыми установлен  гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных  работ ООО «Патрос» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае  недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин  их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.  

Поскольку таких доказательств ООО «Патрос» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд  признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества  выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия  должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует  срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд  обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено  (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  

установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению,  степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых  для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения  судебного акта.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного  

хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Патрос» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств выполнить работы по устранению  

дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с  

момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

по улице Короленко (от пр. К. Маркса до стр. № 2 по ул. Короленко):  

- разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люка в районе д. 6 по пр. К. Маркса  

- 1 кв. м; - выбоина в районе 

<

...> кв. м; 

- продольные трещины в районе 

<

...> общей протяженностью - 16 м.  

п.; 

- разрушение асфальтобетонного покрытия люка 0,5 кв. м в районе д. 12;  - занижение люка в районе входа в здание прокуратуры г. Омска;  

- занижение люка перед пешеходным переходом на перекрестке ул. Короленко с ул.  

Ленина; 

- следы ремонтных работ на перекрестке с ул. Комиссаровская - 10 кв.м.  - поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 10 м;  

- по улице Чкалова (от ул. Ленина до стр. 9 корп. 2 по ул. Иртышской набережной): - продольная трещина напротив входа в школу № 64; - разрушение колодца ЛК напротив д. 8; 

- закатанный люк в районе пешеходного перехода перед ул. Ленина;  - поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 1,5 до 10 м.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патрос» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление  

дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000  

руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  

и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  

и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  

(статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  

(определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.07.2019 2:14:40Кому выдана Малыгина Елена Витальевна