﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Климова Алексея Григорьевича на определение          от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу                   № А70-13787/2018, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие Порохненко А.В. - представитель            ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 05.04.2019.

Суд установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее – финансовый управляющий); требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 221,50 руб., в том числе:       1 703 672,74 руб. – сумма задолженности, 108 385,50 руб. – сумма процентов, 16 163,26 руб. – сумма неустойки; в удовлетворении ходатайства Банка о введении процедуры реализации имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Климов А.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушено право на справедливое правосудие, на равноправие сторон судебного процесса; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определено имущество, находящееся в залоге у Банка; не учтено то, что Банк препятствовал погашению кредита, действовал недобросовестно; введение процедуры банкротства препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует материалов дела, решением                от 16.01.2018 Заводоуковского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-19/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.04.2018 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, с Климова А.Г., Климовой Люси Федоровны в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 № 1221/0029/0216/024/14 по состоянию на 16.01.2018 в размере 1 884 548,76 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 760 000 руб., задолженность по процентам в размере 108 385,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8 307,80 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 7 855,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 672,74 руб., расходы за проведение оценки имущества в размере 10 000 руб., всего взыскано 1 918 221,40 руб.; обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.08.2014 № 19: объект недвижимости - здание (магазин), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 431,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Шоссейная, дом 150 А, кадастровый номер 72:08:0102002:2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере                 5 850 000 руб.; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружена общей площадью 434 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область город Заводоуковск, улица Шоссейная, дом 150 А, кадастровый номер 72:08:0102002, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 274 000 руб. 

Указанная задолженность частично погашена должником и по состоянию на 23.01.2019 составила 1 828 221,50 руб., в том числе:                   1 703 672,74 руб. –  долг по кредиту, 108 385,50 руб. – проценты,                    16 163,26 руб. – неустойка.

Банк, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций, признавая заявление Банка обоснованным, исходили из того, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с дат, когда они должны быть исполнены, доказательств погашения задолженности должником не представлено. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, применяются положения, предусмотренные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация» главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из того, что размер не исполненных должником обязательств перед кредитором превышает 500 000 руб., указанные обязательства не исполнены на протяжении более трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил доводы должника о необоснованности начисления Банком процентов в размере 108 385,50 руб., в связи с тем, что Банк не уведомлял заемщика о процентной ставке в период с 01.11.2014 по 01.08.2016; о несоответствии условий пунктов 4 и 5 кредитного договора требованиям действующего законодательства; о нарушении при заключении кредитного договора прав заемщика и поручителя на получение правдивой информации; о финансовом кризисе в России в 2014-2015 годах и его последствиях; об утрате силы всех условий кредитного договора в связи с заключением дополнительного соглашения от 27.09.2016.

По итогам тщательного исследования доказательств в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд верно отклонил аргументы должника о неправильном отнесении Банком денежных средств, уплаченных должником, на погашение требований.  

Кроме того, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции обоснованно не принял во внимание чек-ордер от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб., подтверждающий погашение должником задолженности перед Банком после принятия определения суда.

Довод должника, об изменении предмета залога, получил оценку судов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», условий договора ипотеки от 04.08.2014 № 19.

Апелляционный суд правильно указал, что несоответствие характеристик предмета залога – здания по этажности, указанных в          пункте 1.1 договора ипотеки от 04.08.2014 № 19, решении Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.01.2018 по гражданскому делу        № 2-19/2018, свидетельстве о государственной регистрации права                   от 19.06.2009 кадастровому паспорту не свидетельствует о том, что объект недвижимости, являющийся предметом залога, перестал существовать в натуре, а залог прекращен.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд отклонил довод должника относительно недобросовестности Банка, выразившейся в непредъявлении  в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору требования о взыскании основного долга, что повлекло увеличение размера задолженности.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание обжалование определения суда и постановления апелляционного суда в кассационном порядке полностью, принятие судом решения от 30.05.2019 о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,              для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Климова Алексея Григорьевича на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13787/2018 в части введения в отношении индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Лаптев