Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.07.2020 года                                                             Дело № А50-5315/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 7 461 432,76 руб., неустойки в размере 4 916 666, 37 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в общей сумме 1 308 608, 15 руб., 

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2020, предъявлен паспорт и диплом; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, предъявлен паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (далее – истец, общество «Пермэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, общество Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 7 461 432,76 руб., неустойки в размере 4 916 666,37 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 20.04.2011 № 305/196.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен, ходатайствует о снижении неустойки до 1 000 000 руб. по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества «Пермэнергокомплект» договорной неустойки за несвоевременно поставленную продукцию в размере 1 308 608,15 руб. 

Протокольным определением суда от 07.07.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями. 

Общество «Пермэнергокомплект» против удовлетворения встречного иска возражает, заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 20.04.2011 заключен договор поставки № 305/196 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.1 Договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар. Стоимость неоплаченной продукции по сведениям истца составила 7 461 432,76 руб.

В материалы дела истцом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 1-2 т. 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против предъявленных к нему требований, ссылаясь на нарушение Поставщиком согласованных сторонами сроков поставки товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлен судом,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере7 461 432,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки из расчета 0.1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 4 916 666,37 руб. по состоянию на 22.06.2020, в том числе за 2017 год – 1 208 417,26 руб., за 2018 год – 1 305 250,66 руб., за 2019 год –2 402 998,45 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. 

Вопреки доводам ответчика, превышения установленного пунктом 7.2 договора ограничения предельного размера неустойки истцом при расчете не допущено, расчет произведен с учетом названного ограничения исходя из суммы задолженности и периода просрочки по каждой товарной накладной. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества «Пермэнергокомплект» договорной неустойки за несвоевременно поставленную продукцию в размере 1 308 608,15 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что Поставщиком были нарушены сроки поставки товара.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости недопоставленного товара.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки продукции.

Принимая во внимание, что ООО «Пермэнергокомплект» были нарушены условия договора в части поставки продукции в срок, согласованный сторонами, доказательств обратного в материалы делане представлено (ст. 65 АПК РФ), с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 1 308 608,15 руб. 

Стороны, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Заключая договор поставки от 20.04.2011 № 305/196, стороны согласовали условия данного договора и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоране имелось.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установленный сторонами договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы об обратном судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки сторонами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании изложенного требования ООО «Пермэнергокомплект» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Электротяжмаш-Привод» задолженности в размере 7 461 432,76 руб., неустойки в размере4 916 666, 37 руб., требования ООО «Электротяжмаш-Привод» о взыскании с ООО «Пермэнергокомплект»  неустойки в 1 308 608,15 руб.  признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет встречных однородных требований на сумму1 308 608,15 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче первоначального искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 110,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Электротяжмаш-Привод» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в общей сумме 7 461 432 (семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 76 коп., неустойку по состоянию на 22.06.2020 в сумме 4 916 666 (четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 780 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 90 коп.

3. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

5. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 308 608 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 086 (двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей. 

6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в общей сумме 7 461 432 (семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 76 коп., неустойку по состоянию на 22.06.2020 в сумме 3 608 058 (три миллиона шестьсот восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 694 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 90 коп.

7. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                   В.Ю. Носкова