﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34700/2017

г. Красноярск

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Рагулина Александра Павловича – Сторожева В.В.- представителя по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагулина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-34700/2017, принятое судьёй  Шальминым М.С.,  

 

установил:

Евстифеев Николай Вячеславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 2464102662, ОГРН 1062464068590, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 29.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.05.2018 заявление Евстифеева Н.В. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Металлург» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович. 

12.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Потылицына Дениса Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» банкротом. Определением суда от 19.02.2019 заявление принято к производству, заявителю разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-34700/2017 после проверки обоснованности заявления Евстифеева Н.В.

Решением суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу №А33-34700/2017 отменено по новым обстоятельствам. Определением от 04.03.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Металлург» по заявлению Евстифеева Н.В. Заявление Евстифеева Н.В. о признании ООО «Металлург» банкротом оставлено без рассмотрения. На 05.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Потылицына Д.В. о признании ООО «Металлург» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 заявление Потылицына Д.В. о признании банкротом ООО «Металлург» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Потылицына Д.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлург» в размере 501999 рублей 16 копеек основного долга. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 30 октября 2019 года в 11 часов 15 минут.  Временным управляющим должника утвержден Станкевича В.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Рагулин Александр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  Решение Третейского суда, в рамках которого ответчик не оспаривал заявленные требования и обязательства не может иметь преюдициального значения для дела по вопросу размера и основания обязательств. В рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ООО «Металлург» и ООО «КЛМЗ», соответственно находился в прямом подчинении руководителя должника на момент совершения спорных сделок. Соответственно, заявитель, несмотря на наличие решения третейского суда должен доказать реальность и основаниям возникновения обязательств.  Заявитель не доказал свою платежеспособность и возможность предоставить заем в ООО «Металлург». Судом не принято достаточных мер к сбору всех необходимых доказательств для проверки обоснованности требования кредитора. Судом утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого не соответствовала требованиям закона о банкротстве. 

Временный управляющий ООО  «Металлург» Станкевич В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2019.

В судебном заседании представитель  Рагулина Александра Павловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции   установлено  и следует   из  материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Металлург» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 23.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464068590. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

 

Заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2018 по делу N 33-545/18, в соответствии с которым требования Каминского А.В. к ООО "СахаКластер" о взыскании задолженности удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по договору займа, в том числе: 1 999 960 рублей сумма основного долга, 504 000 рублей процентов за пользование займом, 100 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа, а также 10 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2017), согласно которому с ООО «Металлург» в пользу Потылицына Д.В. взыскана сумма задолженности по договору займа №01/13 от 01.02.2013 в размере 323399 рублей 16 копеек (в том числе 218512 рублей 95 копеек – сумма займа, 104886 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 01.10.2017), в размере 148600 рублей по договору займа от 23.08.2017 и по договору уступки права требования б/н от 24.08.2017 (в том числе 100000 рублей – основной долг по договору займа от 23.08.2016, 48600 рублей – проценты за пользование займом по договору займа от 23.08.2016 за пе5риод с 01.08.2016 по 01.10.2017), а всего 471999 рублей, а также 30000 рублей судебных издержек (третейский сбор).

В последующем Потылицын Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2018) заявление Потылицына Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017 удовлетворено. Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18 вступило в законную силу 13.11.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №021048687. При исследовании подлинного исполнительного листа установлено отсутствие отметок об исполнении. Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 33, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, признал требования кредитора  обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Потылицын Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Металлург» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии»     №Э2049/2017 от 27.10.2017; вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2018) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» №Э2049/2017 от 27.10.2017 и подлинный исполнительный лист. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела Рагулиным А.П. реестр банковских документов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, согласно которому, по мнению Рагулина А.П., должником осуществлена оплата задолженности, послужившая основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, не является надлежащим доказательством подтверждающим факт погашения должником задолженности перед Потылицыным Д.В., взысканной решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017, на основании следующего.

Так, при исследовании данного реестра банковских документов судом апелляционной инстанции также установлено, что в нем отражены перечисления Потылицыну Д.В. в период с 15.02.2018 по10.08.2018 денежных средств в счет оплаты за сдачу лома цветных металлов, заработной платы за апрель, июнь, июль 2018 года, а также в счет погашения задолженности (без указания обязательства). Вместе с тем, данный реестр не содержит указаний на то, что данные перечисления осуществлялись именно ООО «Металлург» и в счет погашения задолженности, взысканной решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017. Дынный реестр не содержит ссылок на погашение задолженности по решению постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017, либо по определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18, либо по исполнительному листу серии ФС №021048687 от 25.10.2018, либо по вышеперечисленным договорам займа. Происхождение данного реестра банковских документов перед судом не раскрыто.

В целях проверки указанного реестра судом первой инстанции получены сведения налогового органа о банковских счетах ООО «Металлург». В период с 01.02.2018 по 10.08.2018 общество имело только один отрытый расчетный счет в Банк ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с банковской выпиской за период с 01.02.2018 по 10.08.2018 ООО «Металлург» в адрес Потылицына Д.В. перечислены денежные средства в счет оплаты за сдачу лома цветных металлов в общем размере 185070 рублей, выплачена заработная плата за апрель 2018 года в размере 5000 рублей. Данная выписка каких-либо ссылок на перечисление ООО «Металлург» в адрес Потылицына Д.В. денежных средств в счет погашения задолженности послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением не содержит. Заявление о зачете взаимных требований суду не представлено. Правовых оснований для осуществления зачета взаимных требований судом не усматривается.

При этом, в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при наличии таких обстоятельств должник имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, доводы Рагулина А.П. об оплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции  как документально неподтверждённые.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (26.06.2019) в размере 501999 рублей 16 копеек подтверждено материалами дела.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование Потылицына Д.В. в размере 501999 рублей 16 копеек основного долга признается обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Металлург».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» для утверждения временным управляющим должника.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Станкевича Владимира Викторовича (ИНН 246500573322, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4756, адрес для направления корреспонденции: 660052, г. Красноярск, ул. Тельмана, 30-305) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Станкевич Владимир Викторович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, указанным в ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с тем, что кандидатура Станкевича Владимира Викторовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Потылицин Д.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Как ранее указано арбитражным судом, Потылицын Д.В. основывает свои требования на решении постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017 и определении Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2018), которым заявление Потылицына Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017 удовлетворено. Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18 вступило в законную силу 13.11.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №021048687 (подлинный исполнительный лист имеется в материалах дела). В исполнительном листе отсутствуют отметка об исполнении. 

Таким образом, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № Э 2049/2017 от 27.10.2017 легализовано. При этом, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2018) о выдаче исполнительного листа вынесено 25.10.2018, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления Потылицына Д.В. о банкротстве ООО «Металлург (19.02.2019). 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 №15565/09 по делу № А57-3373/09-42 следует, что поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). Пересмотр по существу решения третейского суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, является выходом за пределы компетенции арбитражного суда. 

В статье 426 ГПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда. 

Свердловский районный суд г. Красноярска по делу №2-5229/18, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 ГПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению. 

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре рассмотрения требования заявителя (кредитора), основанного на решении третейского суда, означает пересмотр определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18 о выдаче исполнительного листа. Поскольку судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 по делу №2-5229/18 вступило в законную силу, решение третейского суда стало окончательным и не подлежит пересмотру арбитражным судом.

Данные выводы суда также подтверждаются судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А33-15101/2013-к1).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-34700/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-34700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина