212/2022-26212(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Нижний Новгород Дело № А29-6035/2022  14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когут Д.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Буренковой Е.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок  судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу  

 № А29-1296/2020 

заинтересованные лица – Финансовое управление администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение  в разумный срок судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020  по делу № А29-1296/2020 в сумме 51 829 рублей 26 копеек.  

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о  компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  

дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовое  управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Финансовое управление) и Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Комитет).  

Определением суда от 18.07.2022 предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу назначены на 14.09.2022.  

Комитет в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования о  присуждении компенсации; указывает, что судебный акт не был исполнен в связи с  недостаточностью бюджетных ассигнований на данные цели; муниципальное  образование является дотационным. Комитет отмечает, что органами местного  самоуправления и Республики Коми предприняты все доступные меры, направленные  на уменьшение кредиторской задолженности; на момент обращения в суд с  требованием о присуждении компенсации судебный акт фактически исполнен.  

Финансовое управление просит отказать в присуждении компенсации или  уменьшить ее размер до 1000 рублей; указывает на принятые меры по исполнению  судебного акта, которые, с его позиции, с учетом состояния местного бюджета,  являются достаточными и эффективными.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  Ходатайства удовлетворены судом.  

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к  судебному разбирательству не заявили, арбитражный суд, признав дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в заседании  арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил  следующее.  

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу   № А29-1296/2020 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице  Комитета в пользу Общества взыскано 105 774 рубля задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на  основании договора от 01.01.2018 № Гор-2018/К/55, в отношении жилищного фонда,  находящегося в казне муниципального образования.  

Судебный приказ вступил в законную силу 03.03.2021;поступил в Финансовое  управление 24.09.2020 и был исполнен 22.12.2021 (платежное поручение от 22.12.2021   № 309892).  

Неисполнение судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от  07.02.2020 по делу № А29-1296/2020 длительное время послужило основанием для  обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в  котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта  оно просит присудить компенсацию в размере 51 829 рублей 26 копеек.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что  несвоевременное исполнение судебного акта негативно сказалось на доходах заявителя  и ведении им текущей хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, привело к  возбуждению в отношении общества дела о банкротстве.  

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта  осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного  самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его  право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в  разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении  компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о  компенсации) разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на  исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и  непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по  сделке (уступка требования), в связи с чем право на компенсацию имеет только лицо,  участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан  исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления о компенсации, для исполнения  судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по  денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской  Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня  поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом  оформленного исполнительного документа, а также иных документов,  предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Суд округа установил, что начало срока для исполнения судебного акта  в рассматриваемом случае следует исчислять с 24.09.2020, и он истек 24.12.2020.  

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации при  рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт  нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не  ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях  своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или  должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и  общей продолжительности неисполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов,  организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению  судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в  целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в  частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного  исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей  242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от  

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в  орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по  исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или  направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем  непредставления им реквизитов банковского счета.  

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда,  органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по  исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного  самоуправления и их должностных лиц.  

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел  к выводу о том, что судебный приказ, выданный Арбитражным судом Республики Коми  07.02.2020, своевременно представлен в Финансовое управление (пункт 2 статьи 242.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации); заявление взыскателя содержит все  необходимые реквизиты.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 55, 56.1 Постановления о  компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта  учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу  которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и  приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или  должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных  актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных  документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены  обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по  исполнению судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая  продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не  окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в  удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о  том, что общая продолжительность неисполнения судебного приказа Арбитражного  суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-1296/2020, исчисляемая с даты его  поступления в Финансовое управление (24.09.2020) на дату его исполнения (22.12.2021)  составила 455 дней.  

Такой срок исполнения судебного акта не соответствует критерию разумности. 

Ссылка заинтересованных лиц на отсутствие лимитов бюджетных обязательств  (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного  исполнения исполнительного документа судом округа во внимание не принимается,  поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 1 Постановления о  компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые  возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных  органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.  

Органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в  оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип  применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях  между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям,  

связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та  или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах  может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть  права на исполнение судебного акта в разумный срок. Финансовые трудности,  испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить  причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного  разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых  мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают  заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных  средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать.  

Исходя из этого, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным  нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а  требование о присуждении компенсации – правомерным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации,  установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок  является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом,  арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств  дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и  значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и  справедливости.  

Так, наиболее подходящей формой компенсации нарушения права на исполнение  судебного акта в разумный срок является обеспечение того, чтобы заявитель, по  возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не  были нарушены данные требования; адекватность компенсации была бы занижена, если  бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность  этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 (абзац второй) Постановления о  компенсации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о  причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его  возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с  заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в  соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 № 8711/12, от 21.01.2014   № 11372/13, является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой в  процентном отношении с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого  в связи с частичными платежами), по ключевой ставке, установленной Банком России  на момент спорных правоотношений. При определении периода просрочки должно  приниматься фактическое количество календарных дней просрочки, при определении  ставки процентов – ключевая ставка Банка России действовавшая в дни нарушения  срока возмещения.  

Между тем, из статьи 2 Закона о компенсации следует, что размер компенсации  определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела,  по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости  его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и  справедливости.  

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации  действия лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта,  признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях  своевременного исполнения такого акта. При этом, в пункте 60 этого Постановления  указано, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный  подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

В настоящем деле Финансовое управление представило пояснения относительно  причин длительного неисполнения судебного акта, сообщило о принятых им мерах,  направленных на исполнение судебного акта. В частности, что муниципальное  образование является дотационным, городской бюджет сбалансирован по минимуму  расходов, предусмотренных преимущественно на социально значимые цели;  увеличение расходов в режиме дефицита бюджета является недопустимым.  Заинтересованное лицо привело доказательства ведения постоянной работы над  уменьшением задолженности по многочисленным судебным актам; они приняло все  доступные и имеющиеся меры к исполнению судебного акта.  

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных  обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, чтобы  подрывала суть права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

С другой стороны, из статьи 2 Закона о компенсации, с учетом имеющихся  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что  определение размера компенсации не зависит исключительно от требований заявителя и  продолжительности нарушения, но и требует учета фактических обстоятельств дела,  значимости последствий нарушения для заявителя, принципов разумности и  справедливости. Критерии разумности срока исполнения требуют и учета принятых  заинтересованными лицами мер к исполнению судебного акта.  

В частности, тяжесть нарушения оценивается, с одной стороны, с учетом  субъективного восприятия заявителей, так и того, что объективно было поставлено на  карту в конкретном деле (решение). Объективная значимость дела требует и учета того,  что финансовые последствия не должны измеряться в абстрактном выражении. Так,  даже небольшой денежный ущерб может иметь значение с учетом положения заявителя  и экономической ситуации в стране или регионе, в котором он проживает. Что касается  субъективной значимости дела, личное восприятие включает в себя не только денежный  аспект нарушения, но и общий интерес заявителя в рассмотрении дела. В частности,  необходимо учитывать, в т.ч. размер суммы неисполненного по судебному решению.  

Кроме того, как отмечено в пункте 1 Постановления о компенсации,  компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение  причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий,  обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не  направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд округа отмечает, что при  определении размера компенсации, оснований для ее снижения, он учел как  экономическую ситуацию в муниципальном образовании, которая в большей мере  затруднительна для органов местного самоуправления, так и достаточно широкий круг  

принятых ими мер к погашению значительной задолженности не только по настоящему  делу, но и по иным судебным актам, а также факт полной оплаты исполнительного  документа.  

Суд округа учитывает, что компенсация хотя и имеет близкую правовую природу,  но все же отличается от механизма привлечения к гражданской ответственности за  неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренного  в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не предполагает ее  автоматического и безусловного применения и требует учета приведенных выше  критериев, для обеспечения индивидуального подхода в определении размера  компенсации, на что, в частности, указано в пункте 60 Постановления о компенсации.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа считает необходимым снизить  размер компенсации до 7000 рублей.  

 В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении  компенсации.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13  постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее. В случае,  если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу  которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не  уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит  рассмотрению судом округа.  

Руководствуясь статьями 167, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного приказа  Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-1296/2020  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице  Финансового управления администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК  Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение права  на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7000 рублей.  

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «УК Комфорт» № 40702810728000002696 в отделении № 8617  публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Сыктывкар,  корреспондентский счет № 30101810400000000640, БИК 048702640.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения  в Финансовое управление администрации муниципального образования городского  округа «Воркута».  

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу  немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий  Д.В. Когут   Судьи Н.Ю. Башева  

Н.Ш. Радченкова