Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-44494/2019г. Краснодар                                                                                                      10.02.2020      

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020. Полный текст решения изготовлен  10.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «81 Бронетанковый Ремонтный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир 

к ООО «Строительная компания Колоколова» (  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании  задолженности 

при участии: 

от истца : ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2020

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности  от 13.01.2020

                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «81 Бронетанковый Ремонтный Завод»   с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Колоколова» о взыскании задолженности за изготовленное оборудование в сумме 2 298 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 056,80 руб. за период с 06.04.2019 по 10.09.2019 , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 867 руб. 

Истец в судебном заседании  обратился с ходатайством от 27.01.2020 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме 2 298 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 082,38 руб. за период с 06.04.2019 по 28.01.2020 , а также расходы по оплате госпошлины. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 час 04.02.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках выполнения заключенного контракта №0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 на реконструкцию здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории АО «81 БТРЗ»,  между АО «81 бронетанковый ремонтный завод»  (исполнитель) и ООО «Строительная компания Колоколова» (заказчик) был заключен договор №342 от 04.12.2018 на изготовление и поставку оборудования для тира для испытания броневых листов и деталей из них МД-002-15.

Согласно п. 1.1.договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить оборудование по наименованию и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора , а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в размере и на условиях договора.

Срок выполнения всех работ по договору- до 31.12.2018г с возможностью досрочного выполнения работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №342 от 28.12.2018, которым срок исполнения работ передвинут - до 28.02.2019 

В соответствии с п.3.1. договора и спецификации к нему цена оборудования составляет 2 259 995 руб. 

Согласно п.3.2. денежные средства перечисляются заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами товарной накладной, не позднее 5-ти банковских дней после выставления исполнителем счета на оплату. 

Истец исполнил свои обязательства , изготовил и передал ответчику оборудование на сумму 2 298 300 руб., что подтверждается актом №117 от 29.03.2019 , товарной накладной №117 от 29.03.2019 и выставленным счетом на оплату №38 от 29.03.2019.

Претензий по качеству и объему поставленного оборудования в адрес истца не поступало.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, оплату за изготовленное и поставленное оборудование не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №18/3387/18юр от 05.07.2019 с требованием оплатить  задолженность , которая была получена ответчиком 15.07.2019 , но оставлена им без ответа , задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательства оплаты изготовленного и поставленного оборудования истцом, тогда как поставка ответчику оборудования подтверждается товарной накладной № 117 от 29.03.2019, подписанной и проставленной печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что он может оплатить указанную истцом задолженность в рамках договора от 04.12.2018 №342 за изготовленное и поставленное оборудование только после приемки указанного оборудования по контракту от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345., не принимается судом, поскольку такое условие сторонами не оговорено в рамках договора №342 на изготовление и поставку оборудования для Тира для испытания броневых листов и деталей из них МД-002-15. В случае нарушения условий контракта №0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016   ООО «Строительная компания Колоколова» вправе обратиться с надлежащим исковым заявлением в суд к  АО «81 БТРЗ». 

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащим удовлетворению в сумме долга в размере 2 298 300  руб.

Счет выставлен ответчику от 29.03.2019 ,  по условиям заключенного договора оплата должна была поступить не позднее 5-ти банковских дней после выставления счета ответчику. (п.3.2.договора).

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка  оплаты поставленного оборудования, истец заявил требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 082,38 руб. за период с 06.04.2019 по 28.01.2020. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оборудования в сумме 2 298 300 руб.  в срок до 05.04.2019 включительно. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец рассчитал сумму процентов за период с 06.04.2019 по 28.01.2020г в сумме 133 082,38 руб.  суд , проверив расчет истца, признал его верным.

В  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину всего  в сумме 34 867 руб., что подтверждается платежным поручением  № 3896 от 12.09.2019 . Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в  возмещение  госпошлины в сумме 34 867 руб.

Руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   РЕШИЛ: 

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Строительная компания Колоколова» (  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу АО «81 Бронетанковый Ремонтный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир основной долг в сумме 2 298 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133082 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 867 руб..

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин