ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6853/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-6853/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», г. Москва в лице Саратовского филиала акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т»

о признании договоров дарения акций притворными сделками,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» представитель ФИО12 по доверенности от 10.07.2020, выданной сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от ФИО2 представитель ФИО13 по доверенности от 29.06.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс о признании договора от 27.05.2020 года дарения 552 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» заключенного между ФИО4 и ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 18.05.2020 года дарения 253 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» заключенного между ФИО5 и ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 22.06.2020 года №1/2020 дарения 805 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» заключенного между ФИО3 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; переводе прав и обязанностей приобретателя 805 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевого счета 

<

***> конечного приобретателя ФИО2 на ЗАО «Тесар-Керамика».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тесар-Керамика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Тесар-Керемика» зарегистрировано 28.06.2002, дата присвоения ОГРН 

<

***> - 30.12.2002 года и является закрытым акционерным обществом. Реестр акционеров ЗАО «Тесар-Керемика» ведет и хранит профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, - Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р. О. С. Т.». Количество именных обыкновенных акций составляет 31061 шт.

Акционерами истца на 08.04.2020 года являлись: ООО "Торговый дом"Керамика" 413 шт., ФИО6 50 шт., ФИО7 85 шт., ФИО8 91 шт., ФИО9 169 шт., ФИО10 91шт., ФИО11 29357 шт., ФИО4 552 шт., ФИО5 253 шт., а так же ФИО2 805 шт., который приобрел пакет акций ЗАО «Тесар-Керемика» в количестве 805 штук, ранее принадлежащий ФИО3 805 шт., а ранее принадлежащий ФИО4 552 шт. и ФИО5 253 шт.

22 июня 2020 года ФИО3 произвела отчуждение всех принадлежащих ей акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 (Восемьсот пять) штук третьему лицу (не акционеру истца) -ФИО2

Как указывает истец, указанные в списке, составленном по состоянию на 08.04.2020 года, ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штуки акций), произвели отчуждение всех принадлежащих им акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - ФИО3 О намерении ФИО4 и ФИО5 продать свои акции ЗАО «Тесар-Керамика» третьему лицу истец с соблюдением императивных требований пункта 4 статьи 7 Закона «Об АО» и положений устава ЗАО «Тесар-Керемика» не извещался.

 Согласно позиции истца, ФИО2 незаконно приобрел пакет акций ЗАО «Тесар-Керемика» в количестве 805 штук, ранее принадлежащий ФИО3 805 шт., а ранее принадлежащий ФИО4 552 шт. и ФИО5 253 шт.

Истец указывает, что совершена сделка по отчуждению ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штуки акций) принадлежащих им акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - ФИО3 и данная сделка имеет возмездный характер, что, принимая во внимание отсутствие предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Закона «Об АО» извещения закрытого акционерного общества о намерении ФИО4 и ФИО5 продать свои акции ЗАО «Тесар-Керамика» третьему лицу, согласно названной норме с учетом подпункта 8 пункта 14 Постановления № 19 и положений устава ЗАО «Тесар-Керемика» влечет возникновение у истца права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя указанных ценных бумаг.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование своих требований  и в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры дарения обладают признаками притворной сделки и являются по своей правовой природе ничтожными, данный доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. 

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции отмечено, что обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, акционеры ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штуки акций), произвели отчуждение по договору дарения всех принадлежащих им акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу – ФИО3

В свою очередь ФИО3 произвела отчуждение всех принадлежащих ей акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу – ФИО2

Согласно материалам дела, в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Тесар-Керамика» были осуществлены следующие операции:

-  10.06.2020 г. 253 шт. обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» были переведены с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет ФИО3;

-  22.06.2020 г. 552 шт. обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» были переведены с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО3;

-  29.06.2020 г. 805 шт. обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» были переведены с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет ФИО2

Вышеуказанные операции списания акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевых счетов ФИО5 и ФИО4 и их зачисления на лицевой счет ФИО3, а также списания акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевого счета ФИО3 и их зачисления на лицевой счет ФИО2. были осуществлены в соответствии с распоряжениями ФИО5 (в лице ФИО14 как представителя ФИО5 по доверенности), ФИО4 и ФИО3

Согласно отзыву ФИО2, в соответствии с договором от 22.06.2020 года, заключенным между ФИО3 (даритель) и ФИО2.(одаряемый), ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей 805 ( восемьсот пять) обыкновенных именных акций ЗАО "Тесар-Керамика" номинальной стоимостью 1 руб., № гос. регистрации: 1-01-80716-Р. Таким образом, ответчик владеет 2,59 % акций общества.

Истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать притворность договоров дарения как сделок, прикрывающих сделки купли-продажи акций.

По смыслу указанных выше норм права в целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 заключены в соответствии с требованиями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки повлекли все правовые последствия, характерные для такого рода сделок.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 N 131в  "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций акционерного общества у конкретного лица.

При этом, истцом не опровергнут факт отсутствия оплаты по договорам дарения, в связи чем суд правомерно пришел к выводу о том, что действительной целью реализации акций ФИО3 являлась их безвозмездная передача в пользу ФИО2

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о возмездном характере данного договора основаны исключительно на предположениях, обусловленных, в основном, отсутствием родственных связей между ФИО3 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено преимущественное право приобретения акций, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Пунктами 10.1, 10.3 Устава общества предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по договору купли-продажи по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, желающий продать свои акции, должен уведомить об этом общество путем направления совету директоров общества письменного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку, оспариваемые договоры являются безвозмездными, к ним не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Также, поскольку ни закон, ни устав общества не содержат запрета на отчуждение акций по безвозмездным сделкам без соблюдения преимущественного права приобретения акций, судом первой инстанции правильно установлено, что отчуждение спорного пакета акций произведено по безвозмездной сделке (договору дарения), также отсутствуют основания для удовлетворения требований о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя акций и обязании ЗАО «Тесар-Керамика» списать акции с лицевого счета ФИО2 с зачислением на лицевой счета истца.

Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Также судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено, что в результате заключения спорных договоров дарения  не имела места концентрация значительного количества акций общества у ФИО3, а впоследствии у ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 существовал имущественный интерес в приобретении акций, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделок недействительными.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении иска, поскольку верно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договоров дарения акций общества, акционеры имели намерение заключить иную сделку (договор купли-продажи) либо злоупотребляли правами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает недействительность спорных сделок, подлежит отклонению коллегией судей как противоречащий обстоятельствам дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 (том 1 л.д. 100-102) оценено судом первой инстанции и отклонено как не подтверждающее юридически значимых обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения настоящего иска.

Из содержания указанного постановления не следует, что стороны договоров дарения прикрывали иную возмездную сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о намерениях от 24.03.2020 и наличие копий расписок о получении денежных средств ФИО5, ФИО4 от гражданина ФИО14 подтверждают позицию истца о денежности заключенных сделок, рассмотрены апелляционной коллегией, они отклоняются и признаются  необоснованными в силу следующего.

Из данного соглашения от 24.03.2020 следует, что стороны заявляют о намерении совершить сделку купли-продажи акций, целью которой является приобретение акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 552 шт. с общей  стоимостью 180 000 руб. том 2 л.д. 102).

Стороны пришли к  соглашению, что договор купли-продажи будет заключен до 23.04.2020, то есть выразили намерение, но сам договор так и не заключили.

Вместе с тем, ни апеллянтом не другими лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи акций, подписанный участками сделки ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанций не представлен.

 Апеллянтом в материалы дела не представлены суду доказательства, позволяющие суду достоверно и однозначно сделать, выводу об отчуждении акций за материальную плату.

Утверждения и заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование его позиции, в том числе показаниям свидетеля, отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми доказательствами. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-6853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             Л.Ю. Луева