СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5310/2016

г. Томск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Д. Г. Ярцева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов  Томской области и Администрации Города Томска (рег. № 07АП-21/2017 (1, 2))  

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года (судья Пирогов  М.В.) по делу № А67-5310/2016  

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города  Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица - Российская Федерацию в лице Министерства Финансов РФ  (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 2 542 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска  (далее – Администрация, истец) обратилось 21.07.2016 к субъекту Российской Федерации  - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент  финансов) с иском о взыскании 2 542 800 рублей убытков, причиненных вследствие  приобретения квартиры для обеспечения семьи ребенка-инвалида жилым помещением.  

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в  лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 с субъекта  Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской  области за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу  муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска  взыскано 804 406,80 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент финансов Томской  области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение  норм материального права.  

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  расходы по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей –  инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежат финансированию за счет средств  бюджетов субъектов Российской Федерации. По мнению заявителя, из Федерального  закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации  не следует, что предоставление дополнительных мер социальной поддержки является  обязанностью субъекта Российской Федерации; Томская область не брала на себя  обязательств по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки в виде  обеспечения граждан-инвалидов, а также семей, имеющих детей-инвалидов, жильем.  Поскольку механизм компенсации расходов на предоставление вышеуказанных льгот  инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, в  настоящее время не определен, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении  между бюджетами различных уровней финансирования оно должно осуществлять из  федерального бюджета, поскольку льгота предусмотрена федеральным  законодательством. Заявитель полагает, что положение подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти реализуется  только тогда, когда субъект Российской Федерации в добровольном порядке установил  соответствующее расходное обязательство либо федеральным законодательством  надлежащим образом урегулирован вопрос о распределении между бюджетами различных  уровней финансирования на реализацию соответствующих полномочий.  

Также заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел довод Департамента о  межбюджетном характере спорных правоотношений и счел подлежащими применению в  данном деле положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд не учел, что объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности  муниципальных районов (городских округов) утверждается законом субъекта Российской  Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и  плановый период и определяется исходя из необходимости достижения критерия  выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских  округов), установленного законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта  Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2 статьи  138 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и что дотации не имеют прямого  целевого назначения, и предоставить дотацию на конкретную цель не предоставляется  возможным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Администрация также не согласилась с решением Арбитражного суда Томской  области от 05.12.2016 в части определения размера подлежащих возмещению убытков, в  своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь  на нарушение норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд необоснованно применил к  спорным правоотношениям Приказ Минстроя России от 28.12.2015 N 951/пр на первое  полугодие 2016 года и показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра  общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал  2016 года, поскольку действующим законодательством предусмотрен принцип полного  возмещения убытков. Размер убытков, причиненных истцу и подлежащий взысканию с  ответчика, должен определяться в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к  муниципальному контракту № 5 на участие в долевом строительстве многоквартирных  домов в г. Томске, а также платежными поручениями № 396827 от 25.12.2015 и № 305551  от 30.10.2015.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от  15.02.2013 по делу № 2-12/2013 (2-3038/2012) (далее - решение суда общей юрисдикции)  на Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО2, ФИО3, ФИО4  по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещения общей  площадью не менее 33 квадратных метра состоящее из трех изолированных комнат в  черте муниципального образования «город Томск», отвечающего санитарно- гигиеническим и техническим правилам и нормам.  

Решение суда общей юрисдикции было изменено апелляционным определением  Томского областного суда от 21.05.2013 по делу № 33-1171/2013 (далее - апелляционное  определение Томского областного суда) которым на Администрацию г. Томска возложена  обязанность предоставить по договору социального найма вне очереди ФИО4, ФИО2 другое благоустроенное жилое  помещения общей площадью не менее 22,8 квадратных метра в черте муниципального  образования «город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим  правилам и нормам.  

Во исполнение апелляционного определения Томского областного суда  Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района  города Томска распоряжением от 09.02.2016 № 222 приняло решение предоставить  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью  52,6 кв.м.  

Указанное жилое помещение (квартира) согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2016   № 70/000/004/2016-9264 находится в собственности муниципального образования «Город  Томск». Характеристики квартиры указаны в представленном в дело кадастровом  паспорте помещения.  

Из представленного в дело муниципального контракта на участие в долевом  строительстве многоквартирного (ых) дома (ов) в Городе от 09.10.2015 № 5 следует, что  данная квартира была приобретена истцом у ОАО «Томская домостроительная компания»  по указанному муниципальному контракту (пункт 3 спецификации № 2 к контракту,  приложение № 2) по цене 2 542 800 рублей.  

В подтверждение оплаты по контракту истец представил платежные поручения от  25.12.2015 № 396827 на сумму 20 320 400 рублей, от 30.10.2015 № 305551 на сумму 20 320  400 рублей.  

Между Администрацией Октябрьского района города Томска, с одной стороны, и  ФИО2 с другой стороны, заключен договор социального  найма от 15.02.2016 № 25 в отношении жилого помещения площадью 52,6 кв.м по адресу  

<

...>.  

На обращение истца (письмо Мэра города Томскаот 30.03.2016 № 1888 в адрес  Губернатора Томской области) о выделении из областного бюджета денежных средств для  компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на  обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, ответчик сообщил  истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на  обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических  заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1  января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований,  понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного  бюджета, отсутствуют (письмо Заместителя губернатора Томской области по социальной  политике от 22.04.2016 № ЧА-948).  

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и  передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению  у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Томской области, суд первой  инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и  их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации –  Томской области. Установив, что апелляционным определением Томского областного  суда на Администрацию возложена обязанность предоставить по договору социального  найма вне очереди ФИО4, ФИО2  другое благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 22,8 квадратных  метра в черте муниципального образования «город Томск», отвечающего санитарно- 

гигиеническим и техническим правилам и нормам, руководствуясь положениями приказа  Минстроя России от 28.12.2015 № 951/пр «О нормативе стоимости одного квадратного  метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие  2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей  площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2016 года»,  отметив, что увеличение площади предоставленной Татарчуковым квартиры и  превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование,  при определении стоимости предоставленной семье инвалида квартиры, не находится в  причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на  выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование,  суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере  804 406,80 рублей (22,8 кв.м х 35 281 рублей.).  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями  социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное  обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для  воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по  установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения  определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и  др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств  к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на  которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2  статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у  государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных  средств и возможностей.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на  жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его  реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных  допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной  власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при  этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно  

предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных  и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по  предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за  счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из  федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки  и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за  счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми  программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными  законами.  

Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной  защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за  исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к  полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и  обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении  жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым  помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563- О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской  Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление;  местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает  самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования  

и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в  частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,  утверждают и исполняют местный бюджет.  

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а  также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19)  предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету  граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким  гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма  из муниципального жилищного фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по  решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в  частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов  Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности  поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных  районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17  Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в  системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.  

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на  учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом  местного самоуправления.  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,  жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании  решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской  Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если  такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1  статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность  реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на  органы местного самоуправления.  

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих  детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к  

вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом  первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.  

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации  будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой  приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и  подлежащие применению нормы права.  

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872,  от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309- ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016  (пункт 12).  

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы  подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть  приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и  сложившейся практике его применения.  

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска  доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих  обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими  действиями (бездействием) и причиненным вредом.  

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы,  необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат  взысканию с казны Томской области.  

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от  действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по  

возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации  предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с  этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением. По этой  причине ссылка ответчика на неустановление судом обстоятельств того, имеются ли у  муниципального образования собственные средства для исполнения судебного решения и  предоставления жилого помещения, отклонена, поскольку данные обстоятельства не  имеют существенного значения для настоящего спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает Томскую область в  лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки  Администрации.  

Расчет убытков произведен истцом исходя из кадастровой стоимости  предоставленного жилого помещения.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в полном  объеме заявленный им размер убытков.  

Из материалов дела следует, что истцом в лице Администрации города Томска  было принято решение о предоставлении ФИО2 жилого  помещения площадью 52,6 кв.м стоимостью 2 542 800 рублей.  

Стоимость одного квадратного метра указанного помещения составила, таким  образом, 48 342,20 рублей (2 542 800 руб. / 52,6 кв.м).  

Между тем согласно апелляционному определению Томского областного суда на  Администрацию возложена обязанность предоставить по договору социального найма вне  очереди ФИО4, ФИО2 другое  благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 22,8 квадратных метра в  черте муниципального образования «город Томск», отвечающего санитарно- гигиеническим и техническим правилам и нормам  

Исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого  помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года, утвержденного  приказом Минстроя России от 28.12.2015 № 951/пр, для Томской области в размере 35 281  рублей, данный норматив подлежит применению федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан,  которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых  помещений.  

Поскольку увеличение площади предоставленной Татарчуковой Наталии  Николаевне квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется  бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной семье  инвалида квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по  финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности,  возложенной на муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно признал  иск подлежащим удовлетворению в пределах установленного норматива, т.е. в размере  804 406,80 рублей (22,8 кв.м х 35 281 рублей).  

Учитывая изложенное довод Администрации о том, что суд необоснованно  применил к спорным правоотношениям Приказ Минстроя России от 28.12.2015 N 951/пр,  суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм  права.  

В связи с этим довод Администрации о том, что размер убытков, причиненных  истцу и подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в соответствии с  пунктом 2 приложения № 3 к муниципальному контракту № 5 на участие в долевом  строительстве многоквартирных домов в г. Томске, а также платежными поручениями №  396827 от 25.12.2015 и № 305551 от 30.10.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет  за несостоятельностью.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют  о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Несогласие Департамента финансов Томской области и Администрации города  Томска с такой оценкой и иное толкование ими положений действующего  законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года по делу   № А67-5310/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

 Д. Г. Ярцев